Ухвала

від 24.10.2013 по справі 1570/142/2012

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 1570/142/2012

УХВАЛА

24 жовтня 2013 року

15 год. 40 хв.

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.

при секретарі судового засідання - Сербіні Р.І.

за участю сторін:

представник позивача - не з'явився

представник відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» (код ЄДРПОУ 04689582) до Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001702300/0 від 01.09.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» (надалі - ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів») до Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001702300/0 від 01.09.2010 року.

Ухвалою суду від 01.10.2013 Одеським окружним адміністративним судом року вказану справу прийнято до провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач у судове засідання призначене на 15.10.2013 року о 09 год. 30 хв. не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявними в матеріалах справи витягом з журналу кореспонденції рекомендованих листів ООАС (судді - Балан Я.В.) , які було надіслано за вказаною позивачем в адміністративному позові адресою з повідомленням про вручення поштового переказу та результатом пошуку в єдиній базі Укрпошти з якого вбачається, що 10.10.2013 року поштову кореспонденцію зі штрихкодовим ідентифікатором 6506203468841 повернуто за зворотною адресою у зв'язку із відсутністю адресата за вказаною адресою (аркуші справи 75, 76).

З урахуванням зазначеного, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, усною ухвалою, занесеною до журналу судового засідання, судом визнано причини неявки позивача у судове засідання 15.10.2013 року о 09 год. 30 хв. Неповажними та у зв'язку із неприбуттям позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи, причини неприбуття якого визнано судом неповажними, розгляд справи відкладено.

В судове засідання, призначене на 24.10.2013 року о 15 год. 30 хв. представник позивача не прибув повторно, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи відповідно до положень ст. 38 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується надісланою телефонограмою представнику позивача Дябло Г.С. та наявним в матеріалах справи Актом, з якого вбачається, що судом були здійснені спроби повідомити позивача за вказаними у адміністративному позові та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців номерами телефону (аркуші справи 79, 79а).

Відповідно, позивач про причини неприбуття суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надано

Доказів поважності причин неприбуття у судові засідання суду не надано. Таким чином, судом визнано неявки позивача у судові засідання 15.10.2013 року та 24.10.2013 року неповажними.

Згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до положень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Причини неприбуття слід визнавати неповажними, якщо за таких причин особа мала реальну можливість прибути до судового засідання або надіслати свого представника. Тож поважність причин неприбуття є оціночною категорією, яка залежить від конкретних обставин, тому про вирішення цього питання суд постановляє вмотивовану ухвалу .

Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати процесуальні права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. При цьому, під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників адміністративного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Недобросовісним користуванням процесуальними правами вважається, зокрема, нез'явлення учасників судового процесу у судові засідання без поважних причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій. Вказані підстави спрямовані на свідоме невиправдане затягування судового процесу та порушення права інших учасників судового процесу.

Також, слід зазначити, що згідно вимог ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства україни, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби вирішується судом протягом 10 днів після відкриття провадження.

Згідно приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справ упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, у своєму рішенні від 21 грудня 2006 року у справі «Мороз та інші проти України», Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність строку проваджень повинна оцінюватись у світлі обставин справи та з урахуванням наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявників і відповідних органів державної влади та того, яку важливість для заявників мало питання, що розглядалося.

Крім того, відповідно до положень п. 8 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач, який відповідно до ст. 50 цього Кодексу є стороною в адміністративному процесі - зокрема, особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у адміністративному процесі, в тому числі права та обов'язки позивача закріплено ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, до яких належать, крім іншого: добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що позивач у даному провадженні зловживає своїми правами, що призводить до порушення прав відповідача на своєчасний розгляд справи, тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд, своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Неприбуття у судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є належні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено про розгляд справи.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що «повторність» означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. При цьому черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому «повторне неприбуття» як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез'явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи (а не обов'язково двічі підряд).

На підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку, що адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001702300/0 від 01.09.2010 року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» (код ЄДРПОУ 04689582, місцезнаходження: ) до Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001702300/0 від 01.09.2010 року -залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено та підписано « 28» жовтня 2013 року.

Суддя Я.В. Балан