Постанова

від 27.08.2012 по справі 2а-6088/11/0170/14

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-6088/11/0170/14

27.08.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кучерука О.В.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Кукти М.В.

секретар судового засідання Карпова І.І.

за участю сторін:

представник позивача, Приватного підприємства "Продовольча компанія "Агрокрим"- Гриднев В'ячеслав Вікторович виписка із приказа №1"К",

представник відповідача, Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Продовольча компанія "Агрокрим" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кірєєв Д.В. ) від 17.11.11 у справі № 2а-6088/11/0170/14

за позовом Приватного підприємства "Продовольча компанія "Агрокрим" (мкрн 1, буд 18 кв. 63,Красноперекопськ,Автономна Республіка Крим,96000)

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби (вул. Північна 2,Красноперекопськ,Автономна Республіка Крим,96000)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.11.11 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду Приватне підприємство "Продовольча компанія "Агрокрим" звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.11.11 та прийняти нове рішення, якім позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неправильно та не повно були досліджені докази і встановлені обставини у справі, а також постанова суду першої інстанції прийнята з неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права.

Апелянт зазначив, що застосовуючи до позивача санкції за несвоєчасну подачу податкової звітності платником податку на прибуток за 2010рік відповідач безпідставно не взяв до уваги положення пункту 7 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення»Податкового кодексу України, згідно із яким штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2012 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Продовольча компанія "Агрокрим".

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції скасувати.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, правова позиція викладена в письмових запереченнях за №4447/10/10-00.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Позивач у справі є юридичною особою, ідентифікаційний код 30933340, перебуває на податковому обліку в Красноперекопської ОДПІ АР Крим (а.с.9).

09.02.2011р. ПП «Продовольча компанія «Агрокрим»було надано декларацію з податку на прибуток підприємства за 2010р., яка була зареєстрована за № 22061 від 09.02.2011р., додаток К1/1 та додаток Р1.

Листом від 10.02.2011р. № 1321/10/28-00 Красноперекопською ОДПІ було повідомлено, що подана декларація з податку на прибуток за 2010рік від 09.02.2011р. №22061, додатку К1/1 від 09.02.2011р. та Р1 від 09.02.2011р. № 22063 відповідно до п.48.7 ст. 48 Податкового Кодексу надано статус «не визнана ДПІ як податкова звітність», у зв'язку з відсутністю підпису головного бухгалтера, що не відповідає вимогам п. 48.5 ст. 48 Податкового Кодексу, та на декларації відсутня дата заповнення декларації відповідно п. 48.3 ст. 48 Податкового Кодексу (а.с.5).

11.03.2011р. відповідачем проведено камеральну перевірку своєчасності подання податкової звітності платником податку на прибуток за 2010рік, за її наслідками встановлено порушення вимог п.49.18.2 ст.49 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI, п. 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994р. № 334/94-ВР -платником податку не надана декларація з податку на прибуток за 2010рік. За результатами перевірки було складено акт № 197/15-01/30933340 від 11.03.2011р. (а.с. 6)

На підставі акту перевірки №197/15-01/30933340 від 11.03.2011р. прийняте податкове повідомлення рішення від 04.04.2011р. № 0000141501, згідно якого позивачу визначено податкові зобов'язання у вигляді штрафних санкцій в розмірі 170,00 грн.(а.с.8).

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено);добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так зокрема, принцип прийняття рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України що є одночасно і орієнтиром при реалізації повноважень владного суб'єкта, який вимагає від останнього діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, з дотриманням встановленої законом процедури.

Органи державної влади, їх посадові особи відповідно до статті 19 Конституції України зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 109.1 статті 109 Податкового кодексу України встановлено, що податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Тобто неподання звітності можна трактувати як бездіяльність платників податків. Аналізуючи положення глави 11 Податкового кодексу України можна дійти висновку, що будь-яке порушення норм Кодексу є порушення податкового законодавства. Отже, порушуючи терміни подання податкових декларацій (звітів), платники податків порушують податкове законодавство та до них повинні бути застосовані штрафні (фінансові) санкції (штрафи).

Відповідно до пункту 113.3 статті 113 Податкового кодексу України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно пункту 120.1 статті 120 Податкового кодексу України неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків) тягне за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Водночас пунктом 7 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Судовою колегією встановлено, що виявлене податковим органом порушення податкового законодавства вчинено у період з 1 січня по 30 червня 2011 року. У даному випадку відповідач повинен був застосувати приписи пункту 7 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення»Податкового кодексу України у спірних відносинах, а тому штрафні (фінансові) санкції по оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню № 0000141501 має бути застосовані у розмірі 1 гривні.

Згідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України 2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було надано належних доказів обґрунтованості своїх дій.

Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі підтверджуються належними, допустимими доказами по справі та спростовують висновки суду першої інстанції щодо визнання протиправним та скасуванню податкового повідомлення-рішення № 0000141501, яке винесено Красноперекопською об'єднаною державною податковою інспекцією АР Крим Державної податкової служби.

Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції -скасуванню, а позовні вимоги -задоволенню.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Висновки суду першої інстанції не відповідають як фактичним обставинам справи, так і вимогам чинного законодавства.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 3 частини першої статті 198, пунктом 4 частини першої статті 202, ст. 205, статтями 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Продовольча компанія "Агрокрим" задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.11.11 по справі №2а-6088/11/0170/14 скасувати.

Прийняти нове рішення по справі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби №0000141501 від 04.04.2011 року про застосування штрафних санкцій в розмірі 170,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Продовольча компанія "Агрокрим" судові витрати в сумі 3 гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення. Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 03 вересня 2012 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Кучерук

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис М.В. Кукта

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Кучерук