Рішення

від 28.12.2012 по справі 1314/1168/2012

МОСТИСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 1314/1168/2012

Провадження № 2/1314/331/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

28.12.2012 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоус Ю.Б.

при секретарі Крив'як О.В.,

за участю: представника позивача -Фабіровський П.І. (голова правління Крукеницького СТ)

відповідача -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом Крукеницького споживчого товариства до ОСОБА_2, про стягнення недостачі,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача 23.08.2012року звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 04.08.2011року була прийнята на посаду продавця магазину Крукеницького споживчого товариства в с.Хлиплі, Мостиського району Львівської області.

Вказує, що при проведенні інвентаризації товарно-матеріальних цінностей 13.08.2012року у зазначеному магазині, інвентаризаційною комісією відповідно до розпорядження Крукеницького СТ №8 від 13.08.2012року, виявлено недостачу товарів на суму 24913, 01гривень, яку відповідач визнала повністю та зобов'язалась погасити її до 30.08.2012року, про що остання надала розписку. Однак, 16.08.2012року, відповідач по телефону заявила голові правління Крукеницького СТ та головному бухгалтеру, що недостачі не визнає та не має наміру її погашати. В зв'язку із чим, 17.08.2012року головою правління прийнято розпорядження №9 про проведення передачі товарно-матеріальних цінностей по магазину в с.Хлиплі та під час даної передачі недостача збільшилась та становить 25933,17 гривень.

Зазначає, що згідно п.1 ст.134 КЗпП України працівники несуть повну матеріальну відповідальність за заподіяну організації шкоду у випадку, коли з працівником укладено договір про повну матеріальну відповідальність, що було зроблено ОСОБА_2 04.08.2011року, при прийнятті її на посаду продавця магазину в с.Хлиплі, Мостиського району Львівської області.

З огляду на наведене просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Крукеницького споживчого товариства завдану нею допущену недостачу в розмірі 25933,17 гривень шкоду та судовий збір по розгляді даної справи в сумі 259,33 гривні.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала і заперечує щодо наявності у неї зазначеної суми недостачі товару, однак причини виникнення такої пояснити не може.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що розпорядженням №12 від 04.08.2011року голови правління Крукеницького споживчого товариства Мостиської райспоживспілки, відповідач ОСОБА_2 з 04.08.2011року була прийнята на роботу на посаду продавця магазину в с.Хлиплі Мостиського району Львівської області.

Цього ж дня, 04.08.2011року, з метою забезпечення зберігання матеріальних цінностей, які належать Крукеницькому споживчому товариству Мостиської райспоживспілки, між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір (типовий) про повну матеріальну відповідальність, відповідно до якого, відповідач ОСОБА_2, займаючи посаду продавця, безпосередньо пов'язану із зберіганням, продажем (відпуском) товару, прийняла на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення зберігання виробництва переданих їй організацією матеріальних цінностей. Відповідно до даного договору його дія поширюється на весь час роботи з майном та іншими довіреними працівнику матеріальними цінностями організації. Працівник не несе матеріальної відповідальності, якщо збитки нанесені не по його вині.

13.08.2012року на підставі розпорядження голови правління Крукеницького споживчого товариства №8 від 13.08.2012року, а також 17.08.2012року на підставі розпорядження голови правління Крукеницького споживчого товариства №9 від 17.08.2012року, були проведені інвентаризації цінностей та розрахунків магазину в с.Хлиплі, Мостиського району Львівської області, за результатами яких встановлено недостачу товарів на суму 25 933,13 гривень.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін та наявними у справі письмовими доказами: копією розпорядження голови правління Крукеницького споживчого товариства №12 від 04.08.2011року (а.с.3); копією договору про повну матеріальну відповідальність від 04.08.2011року (а.с.5); копіями актів результатів перевірки цінностей від 13.08.2012року (а.с.40) та від 17.08.2012року (а.с.4); копією розпорядження голови правління Крукеницького споживчого товариства №8 від 13.08.2012року (а.с.38); копією розпорядження голови правління Крукеницького споживчого товариства №9 від 17.08.2012року (а.с.39).

Вироком Мостиського районного суду Львівської області від 22.11.2012року, який набрав законної сили, встановлено, що ОСОБА_2, працюючи з 04.08.2011року по 20.08.2012року продавцем у магазині «Товари щоденного попиту»Крукеницького споживчого товариства, що в с.Хлиплі Мостиського району, і будучи матеріально відповідальною особою в силу укладеного 04.08.2011року між нею та роботодавцем (адміністрацією Крукеницького споживчого товариства) договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, в період з 22.02.2012року по 17.08.2012року вчинила привласнення і розтрату товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 25 933 гривні 13 копійок, що були їй ввірені, чим заподіяла Крукеницькому споживчому товариству матеріальну шкоду на вказану суму.

Зазначеним вироком визнано винною та засуджено ОСОБА_2 за ч.1 ст.191 КК України до штрафу в дохід держави в розмірі 510 гривень з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з матеріально-грошовими цінностями, строком на 2 роки.

Відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов'язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Пунктом 7 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009року «Про судове рішення в цивільній справі»роз'яснено, що розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

Таким чином, обставини того, що саме внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_2 покладених на неї трудових обов'язків виникла недостача товарно-матеріальних цінностей в магазині позивача на загальну суму 25933,13 гривень, а також винність відповідачки у виникненні зазначеної недостачі товарів, визначені у вироку Мостиського районного суду від 22.11.2012 року, який набрав законної сили, тому в силу ч.4 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню в ході розгляду даної цивільної справи.

Суд не бере до уваги надані відповідачкою ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснення щодо відсутності її вини у спричиненні зазначеної недостачі товару та причинного зв'язку між її діями і заподіяною позивачу шкодою, оскільки такі є голослівними, взаємосуперечливими та не підтвердженими жодним доказом.

Згідно ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

Повна матеріальна відповідальність працівників - це покладення на працівника обов'язку повністю відшкодувати заподіяну підприємству пряму дійсну шкоду без будь-яких обмежень. Повна матеріальна відповідальність застосовується у випадках, передбачених законодавством.

Вичерпний перелік випадків, що передбачають можливість застосування до працівника повної матеріальної відповідальності, закріплений статтею 134 КЗпП.

П.1 статті 134 КЗпП України передбачено, що відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135 1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Як роз'яснено п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України"Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками", від 29.12.1992, № 14 розглядаючи справи про матеріальну відповідальність на підставі письмового договору, укладеного працівником з підприємством, установою, організацією, про взяття на себе повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей (недостача, зіпсуття), переданих йому для зберігання або інших цілей (п. 1 ст. 134 КЗпП), суд зобов'язаний перевірити, чи належить відповідач до категорії працівників, з якими згідно з ст. 135-1 КЗпП може бути укладено такий договір та чи був він укладений.

Відповідно до ст. 135 1 КЗпП України письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв'язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Верховної Ради України "Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР" від 12 вересня 1991 р. N 1545 визначено, що на території України діють законодавчі акти СРСР, якщо вони не суперечать законодавству України.

Відповідно до Переліку посад і робіт, які заміщаються або виконуються працівниками, з якими підприємство, установа, організація можуть укладати письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення схоронності цінностей, переданих їм для зберігання, обробки, продажу (відпуску), перевезення або застосування у процесі виробництва, затвердженого постановою Держкомпраці СРСР і Секретаріатом ВЦРПС від 28 грудня 1977 р. N 447/24, відповідач ОСОБА_2 належить до категорії працівників (за займаною посадою і виконаною роботою), з якими підприємство повинно укладати письмовий договір про повну матеріальну відповідальність.

За таких обставин, враховуючи нанесення позивачу з боку відповідача прямої дійсної шкоди на суму 25 933,13 гривень, що виразилась в недостачі товарно-матеріальних цінностей, ввірених відповідачу на підставі договору про повну матеріальну відповідальність та виявленої шляхом проведення інвентаризації, та з огляду на наявність, передбачених п. 1 ст. 134 КЗпП України, підстав для притягнення відповідача до повної матеріальної відповідальності, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь Крукеницького споживчого товариства зазначену суму недостачі товарно-матеріальних цінностей.

Крім того у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судові витрати по сплаті судового збору.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 79, 88 , 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Воля Садківська Мостиського району Львівської області, мешканки та зареєстрованої за адресою: с.Хлиплі Мостиського району Львівської області, в користь Крукеницького споживчого товариства Мостиської райспоживспілки Львівської області (юр.адреса: с.Крукеничі Мостиського району Львівської області; р/р 26001300065313 Львівська філія ОУ АТ «Ощадбанк»; МФО 325796; ЗКПО 22364263) 25 933 (двадцять п'ять тисяч дев'ятсот тридцять три) гривні 17 копійок матеріальної шкоди, а також 259 (двісті п'ятдесят дев'ять) гривень 33 копійок судового збору, а всього -26 192 (двадцять шість тисяч сто дев'яносто дві) гривні 50 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя (підпис) Ю.Б. Білоус

З оригіналом згідно:

Суддя Ю.Б. Білоус

Рішення набрало законної сили «__»

СуддяБілоус Ю.Б.