Рішення

від 08.01.2013 по справі 07/25-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2013 р.Справа № 07/25-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши справу

за позовом Обласний навчально-виховний комплекс для дітей з вадами розумового розвитку - сиріт та позбавлених батьківського піклування, м. Богодухів 3-я особа - КРУ в Харківській області до ТОВ "Розвиток плюс", м. Харків про стягнення 46148,00 грн. за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

третьої особи - Крятов С.С., дов. № 25-16/15628 від 19.11.12 р.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Обласний навчально-виховний комплекс для дітей з вадами розумового розвитку - сиріт та позбавлених батьківського піклування просить стягнути з відповідача - 46148,00 грн. надлишково виплачених грошових коштів в результаті завищення вартості виконаних будівельних робіт, на підставі акту КРВ в Богодухівському районі № 103-09/251 від 18.11.09 р.

15.03.10 р. представник відповідача через канцелярію суду надав відзив на позов, відповідно до якого, ТОВ "Розвиток плюс" проти позовних вимог заперечує в повному обсязі.

В обґрунтування своєї правової позиції, відповідач вказує на те, що конкретній обсяг та склад робіт за договором підряду визначається договірною ціною, яка є додатком до договору. В договірній ціні до договору є розділ, який передбачає виконання робіт з ремонту систем опалення. В цей розділ включено такий вид робіт як "прокладання трубопроводів з напірних поліетиленових труб діаметром 25 мм в обсязі 561 метр". Де саме (в якій частині об'єкту), та що це саме за повинен бути трубопровід договірною ціною не конкретизовано. Тому за вказівкою замовника частину вказаних робіт відповідач виконав у вигляді прокладання трубопроводів з напірних поліетиленових труб діаметром 25 мм в обсязі 164,7 метрів, як елементу системи системи водопостачання.

Крім того, відповідач зазначає, що частину порушень на суму 7091,00 грн. відповідачем була визнана ще при проведенні перевірки, в зв'язку з чим він підготував та направив позивачу акт на зняття обсягів робіт на суму 7091,00 грн.

У судовому засіданні 27.04.10 р. відповідачем надано суду постанову про порушення кримінальної справи № 71100015 та прийняття її до свого провадження від 29.01.10 р., відповідно до якої порушено кримінальну справу відносно Зіпанда В.Г. по факту розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим положенням, скоєне за попередньою змовою групою осіб, за ознаками злочину передбаченого ст. 191 ч.3 КК України.

Відповідно до вказаної постанови в жовтні 2008 року директор ТОВ "Розвиток плюс" Зіпанд В.П. за попередньою змовою з посадовою особою ОНВК для дітей з вадами розумового розвитку - сиріт та позбавлених батьківського піклування м. Богодухів Харківської області, в посадові обов'язки якої входить керування адміністративно - господарською частиною закладу, при капітальному ремонті оздоровчого табору "Ластівка", що належить ОНВК, завищили обсяг виконаних робіт чим спричинили матеріальну шкоду державі на суму 16064,00 грн.

Враховуючи викладене та те, що для вирішення спору у справі № 07/25-10 необхідне встановлення факту наявності чи відсутності завищення вартості виконаних будівельних робіт, на підставі акту КРВ в Богодухівському районі № 103-09/251 від 18.11.09 р., що пов'язане з розслідуванням кримінальної справи № 71100015, суд ухвалою від 27.04.10 р. зупинив провадження у справі № 07/25-10 до закінчення розслідування кримінальної справи № 71100015 відносно Зіпанда В.Г. по факту розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим положенням, скоєне за попередньою змовою групою осіб, за ознаками злочину передбаченого ст. 191 ч.3 КК України.

17.12.12 р. від Харківської міжрайонної прокуратури надійшов лист, в якому зазначено, що у кримінальній справі № 50100020 допущена тяганина, під час перебування справи у СВ Липецького відділу ГУМВС України в області справа слідчим не була прийнята до провадження і відповідно не розслідувалася.

Враховуючи викладене та те, що провадження у справі зупинено вже більше двох років та в кримінальній справі № 50100020 допущена тяганина, суд ухвалою від 21.12.12 р. провадження у справі поновив та призначив розгляд справи на 08.01.13 р.

08.01.13 р. через канцелярію суду надійшло клопотання третьої особи, в якому вона просить замінити третю особу - Контрольно - ревізійне управління в Харківській області на третю особу - Державну фінансову інспекцію в Харківській області, оскільки на виконання Указу Президента України від 09.12.10 р. № 1085 та постанови КМУ від 20.07.11 р. № 765, в результаті реорганізації КРУ в Харківській області було перетворено на Державну фінансову інспекцію в Харківській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За таких обставин, суд задовольняє вказане клопотання та залучає до участі у справі правонаступника КРУ в Харківській області - Державну фінансову інспекцію в Харківській області.

Представник третьої особи (Державної фінансової інспекції в Харківській області) в судовому засіданні 08.01.13 р. підтримав позовній вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити.

В судове засідання 08.01.13 р. представник позивача не з'явився, вимоги суду не виконав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання 08.01.13 р. не з'явився, вимоги суду не виконав, поштовим відділенням повернено суду копію ухвали від 21.12.12 р. у даній справі з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згадану ухвалу було направлено на адресу відповідача: вул. Шота Руставелі, 11, 3 повх., м. Харків, вказану позивачем у позовній заяві.

Отже, судом вжито всіх заходів для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

29 серпня 2008 р. та 30 березня 2009 р. між позивачем та відповідачем були укладені договори підряду № 2 (а.с. 11-15) та № 112 (а.с. 16-20), згідно з умовами яких (п.1.1 договорів) відповідач прийняв на себе зобов'язання виконати роботи з капітального ремонту приміщень та споруд об'єкту оздоровчий табір "Ластівка" та робіт з капітального ремонту системи опалення приміщень спального корпусу приміщень ОНВК (м. Богодухів).

Згідно умов договорів, за виконані відповідачем роботи відповідно до актів прийомки, позивачем були перераховані грошові кошти на рахунок відповідача.

Проведеною КРВ в Богодухівському районі Харківської області плановою ревізією фінансово-господарської діяльності ОНВК від 18 листопада 2009р. № 103-09/251 (а.с. 24-80) було виявлено, що при виконанні будівельних робіт відповідачем був завищений кошторис на 46148,00 грн.

КРВ в Богодухівському районі Харківської області на адресу позивача була направлена відповідна вимога № 103-21/1229 від 11 грудня 2009 р. (а.с. 21-22) про відшкодування з ТОВ "Розвиток плюс" суму завищеної вартості виконаних будівельних робіт на загальну суму 46148,00 грн.

Відповідно до частини 6 статті 78 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів несуть відповідальність за управління бюджетними коштами і здійснення контролю за виконанням процедур та вимог, встановлених цим Кодексом.

В статті 15 Закону "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" закріплені положення про обов'язковість законних вимог службових осіб державної контрольно-ревізійної служби .

В пункті 3.3.12 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д 1.1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 вказується на те, що незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявлені у розрахунках за виконані роботи (форми № КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт", які були відповідно оформлені та оплачені за попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.

Під час ревізії проведено вибірковий контрольний обмір за участю та в присутності директора ТОВ "Розвиток плюс" Зіпанда В.Г., заступника директора з адміністративно-господарчої роботі ОНВК Сульженко М. П. та завідуючого господарством оздоровчого табору "Ластівка" Панченка Є.Л. по акту форми КБ-2в № 1 за апрель 2008 року на суму 232277,00 грн. з виконання капітального ремонту системи опалення учбового корпусу ОНВК встановлено, що роботи по прокладанню трубопроводів з напірних поліетиленових труб діаметром 63 мм - 14,8 м та труб діаметром 25 мм -164,7 м. не виконано, чим порушено п 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000.

На підставі того, що ремонтні роботи проводились за бюджетні кошти, то це в свою чергу зобов'язує сторони при виконанні ремонтних робіт за бюджетні кошти застосувати державно будівельні норми ДБН Д. 1.1-1-2000, що також було встановлено умовами договору підряду від 12.08.2008, а саме п. 4.1.З. «здати документацію й проведені роботи замовнику в стані, що відповідає вимогам діючих будівельних норм і правил ДБН», проте не дотримано підрядником.

При виконанні ремонтних робіт за бюджетні кошти застосування державних будівельних норм ДБН Д. 1.1-1-2000 є обов'язковим для всіх організацій всіх форм власності. При цьому п.3.3.12 ДБН Д. 1.1-1-2000 передбачено, що незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у розрахунках за виконані роботи помилок та порушень чинного порядку визначення вартості ремонтно-будівельних робіт, зазначена вартість підлягає уточненню з моменту виявлення помилок.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи викладене вище, суд прийшов до висновку, що грошові кошти в сумі 46148,00 грн. отримані відповідачем від позивача без достатньої правової підстави, та підлягають поверненню позивачу.

За таких обставин, суд визнав позовні вимоги обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Клопотання третьої особи задовольнити.

Здійснити заміну третьої сторони - КРУ в Харківській області на правонаступника - Державну фінансову інспекцію в Харківській області.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток плюс" (вул. Шота Руставеллі, 11, 3 поверх, м. Харків, 61001, код ЄДРПОУ 32548660, р/р 260090137219 у ВАТ "Інпробанк", МФО 351878) на користь Обласного навчально-виховного комплексу для дітей з вадами розумового розвитку - сиріт та позбавлених батьківського піклування (вул. Поповича, 2, м. Богодухів, Харківська область, 62103, код ЄДРПОУ 30193508, р/р 35428003001306 УДК в Харківській області, МФО 851011) безпідставно отримані грошові кошти в сумі 46148,00 грн. 470,00 грн. державного мита та 334,50 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Інте Т.В.