Рішення

від 24.11.2006 по справі 17/316пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157,

тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

24.11.06

р.                                                                              

Справа № 17/316пн                              

Господарський

суд Донецької області у складі судді Татенко В.М., розглянув у відкритому

судовому засіданні господарського суду справу

за

позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма

«Юпітер», м. Донецьк,

до

відповідача: Суб'єкт підприємницької діяльності Фізичної особи ОСОБА_1, м.

Донецьк

про:

визнання права власності на майно

за

участю представників сторін:

від

позивача: Рибянцев Д.О., Єлісєєв І.В.

від

відповідача: ОСОБА_1.

СУТЬ

СПОРУ:

Товариство

з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Юпітер» звернулося з

позовом до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації міста

Донецьк» та до Суб'єкта підприємницької діяльності Фізичної особи ОСОБА_1 про

визнання за позивачем права власності на приміщення автомийки  за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 270 м2,

що зазначене у технічному паспорті БТІ за літерою «К»

З

огляду на те, що із позовної заяви та доданих до неї документів вбачалося, що

право власності позивача оспорювалось лише СПД ОСОБА_1 - господарський суд

ухвалою про порушення справи від 15.11.06р. на підставі вимог ст. 65 ГПК

України виключив Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації міста

Донецьк» зі складу відповідачів у справі.

Письмовою

заявою від 23.09.2006р. позивач частково змінив позовні вимоги та просив суд

визнати за ТОВ «НВФ «Юпітер» право власності на комплекс об'єктів нерухомості

(будівель та споруд), що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, а саме:

§          будівлю бані - літера «А-1» за

інвентаризаційною справою БТІ;

§          будівлю пральні - літера «Б-1» за інвентаризаційною

справою БТІ;

§          будівлю котельної - літера «В-1» за

інвентаризаційною справою БТІ;

§          будівлю складу - літера «В» за

інвентаризаційною справою БТІ;

§          споруду навісу - літера «Г» за

інвентаризаційною справою БТІ;

§          споруду навісу - літера «З» за

інвентаризаційною справою БТІ;

§          споруду навісу - літера «Ж» за

інвентаризаційною справою БТІ;

§          споруду бесідки - літера «Д» за

інвентаризаційною справою БТІ;

§          споруду кіоску - літера «Е» за

інвентаризаційною справою БТІ;

§          огорожа  - №№ 1, 2, 3, 4 за інвентаризаційною справою

БТІ;

§          охоронний пост - літера «И» за

інвентаризаційною справою БТІ;

§          замощення - за № «І» за

інвентаризаційною справою БТІ;

§          будівлю автомийки - літера «К» за

інвентаризаційною справою БТІ.

В

обґрунтування позовних вимог позивач посилається на Свідоцтво «про право

власності на будівлі» від 28.12.1999р.; договори підряду, згідно яких позивач

здійснив добудову будівлі, зазначеної під літерою «К» у технічному паспорті

БТІ; рішення виконкому Донецької міської ради НОМЕР_1, яким під розміщення

спірних об'єктів була виділена земельна ділянка; норми діючого Цивільного

кодексу України.

За

поясненням представника позивача у судовому засідання будівля літери «А-1»,

«Б-1», «В-1» були отримані позивачем у власність у результаті приватизації цих

об'єктів. Інші будівлі та споруди, щодо яких вимагається визнання права

власності за поясненням позивача збудовані та реконструйовані ним за рахунок

власних коштів на земельній ділянці, що була законним шляхом відведена позивачу

під ці об'єкти.

Відповідач

у своєму відзиві позов визнав у повному обсязі.

Дослідивши

матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно

Свідоцтва на право власності на будівлі НОМЕР_2 позивач є власником об'єктів

нерухомості, розташованих за адресою АДРЕСА_1.

На

підставі Рішення виконкому Донецької міської ради НОМЕР_1 позивачу під

розташування адміністративно-виробничих, побутових будівель та автостоянки була

передана в оренду строком на 20 років відповідна земельна ділянка площею 0,5322

Га та - укладений договір оренди цієї ділянки від 11.06.2006р. б/н

          В технічному паспорті БТІ зазначив

найменування об'єктів, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 і належать позивачу,

у тому числі й приміщення автомийки загальною площею 270 м2, яке на момент

проведення інвентаризації  було

недобудованим, значиться за паспорту під літерою «К», а зараз - є новоствореним

об'єктом нерухомості.

З

часу придбання зазначеного майна на виділеній земельній ділянці позивачем

здійснена реконструкція отриманих будівель та збудовані нові об'єкти. Доказів

наявності узгоджень з відповідними держаними установами на проведення

зазначеної реконструкції та здійснення будівельних робіт позивач суду не довів.

31.10.2006р.

відповідач звернувся до позивача з пропозицією надати в оренду приміщення

автомийки АДРЕСА_1. 01.11.2006р. Позивач надав Відповідачу згоду на укладання

договору оренди і назначив час і дату укладання Договору - 06.11.2006р.          Однак, 07.11.2006р. відповідач

відмовився від укладання договору оренди, посилаючись на відсутність у позивача

права власності на спірні об'єкти.

З

огляду на те, що:

-          згідно вимог ст. 15 ЦК України кожна

особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення,

невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу,

який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства;

-          за ст. 16 ЦК України кожна особа має

право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового

права та інтересу. Одним з таких способів захисту згідно ч. 2 цієї статті є

визнання права;

-          технічним висновком про можливість

реконструкції незавершеного будівництва під авто мийку на три пости АДРЕСА_1,

зробленим АТЗТ «ПВП «ДОНБАСРЕКОНСТРУКЦІЯ», підтверджена можливість

реконструкції автомийки (літера «К»);

-          звітом ТОВ «G P M» («Дженерал прожект

менеджмент») встановлена відповідність об'єктів ДБН та усім необхідним

нормативам;

-          реконструкція об'єктів здійснювалась

за рахунок коштів позивача;

-          позивач на законних підставах є

користувачем земельної ділянки, на якій розташований спірний об'єкт

нерухомості;

-          згідно ч. 1 ст. 376.Цивільного

кодексу (ЦК) України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно

вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на

земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного

дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями

будівельних норм і правил. Частиною 5 ст. 376 ЦК України встановлено, що на

вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право

власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує

права інших осіб;

-          доказів можливого порушення прав

інших осіб у зв'язку із визнанням за позивачем права власності на спірний

реконструйований об'єкт нерухомості відповідач не довів і це не вбачається із

матеріалів справи;

-          згідно ч. 1, 2 ст.4 Закону України

«Про власність» власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається

належним йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії,

що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення

господарської та іншої не забороненої законом діяльності,

господарський

суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

          Судові витрати відносяться на

позивача.

          Враховуючи вищевикладене, керуючись

ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82 - 85 ГПК Україні, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов

задовольнити.

Визнати

за Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма  «Юпітер» 83000, АДРЕСА_1 ЄДРПОУ 23338144)

право власності на комплекс об'єктів нерухомості (будівель та споруд), що

розташовані за адресою АДРЕСА_1, а саме на:

§          будівлю бані - літера «А-1» за

інвентаризаційною справою БТІ;

§          будівлю пральні - літера «Б-1» за

інвентаризаційною справою БТІ;

§          будівлю котельної - літера «В-1» за

інвентаризаційною справою БТІ;

§          будівлю складу - літера «В» за

інвентаризаційною справою БТІ;

§          споруду навісу - літера «Г» за

інвентаризаційною справою БТІ;

§          споруду навісу - літера «З» за

інвентаризаційною справою БТІ;

§          споруду навісу - літера «Ж» за

інвентаризаційною справою БТІ;

§          споруду бесідки - літера «Д» за

інвентаризаційною справою БТІ;

§          споруду кіоску - літера «Е» за

інвентаризаційною справою БТІ;

§          огорожа  - №№ 1, 2, 3, 4 за інвентаризаційною справою

БТІ;

§          охоронний пост - літера «И» за

інвентаризаційною справою БТІ;

§          замощення - за № «І» за

інвентаризаційною справою БТІ;

§          будівлю автомийки - літера «К» за

інвентаризаційною справою БТІ.

Суддя                                                                        

Татенко В.М.