Ухвала

від 12.10.2012 по справі 2604/23057/12

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2604/23057/12

Справа № 2604/11541/12

Провадження № 6/2604/2513/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2012 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювіком-Транс»про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2012 року відмовлено у відкритті провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювіком-Транс»про видачу виконавчого листа на примусове виконання третейського суду в частині видачі виконавчого документа відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювіком-Транс».

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 вересня 2012 року, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»задоволено частково. Ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2012 року про відмову у відкритті провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювіком-Транс»про видачу виконавчого листа на примусове виконання третейського суду в частині видачі виконавчого документа відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювіком-Транс»-скасовано, матеріали заяви повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі в цій частині.

03 жовтня 2012 року справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювіком-Транс»про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду повернуто до Дніпровського районного суду м. Києва та 12 жовтня 2012 року передано в провадження судді Катющенко В.П.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Так, ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2012 року справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду була призначена до розгляду на 22 червня 2012 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2012 року заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задоволена.

За таких обставин, враховуючи що вирішення питання про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювіком-Транс» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, в межах даної справи є неможливий, суд вважає за необхідне виділити зазначені вимоги у самостійне провадження.

на підставі викладеного та керуючись ст. 126, 160, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виділити у самостійне провадження вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювіком-Транс»про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: