Постанова

від 24.12.2012 по справі 2а-9222/11/0170/1

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2012 р. Справа №2а-9222/11/0170/1

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р., при секретарі Веретенниковій Ю.В за участю представника відповідача - Чекамова О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства радгосп-завод ім.1 Мая до Красноперекопської об'єднаної податкової інспекції в АР Крим Державної податкової служби про спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернулось з позовом Державне підприємство «Радгосп-завод ім. Мая» до Первомайського відділення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим про спонукання відповідача зареєструвати Державне підприємство «Радгосп-завод ім. Мая» платником спеціального режим - платником фіксованого сільськогосподарського податку на 2011 рік.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.07.11р. відкрито провадження по справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.07.11р. закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.12.2012 року суд замінив неналежного відповідача Первомайське відділення Красноперекопської об'єднаної податкової інспекції в АР Крим на належного відповідача Красноперекопську об'єднану податкову інспекцію в АР Крим Державної податкової служби.

В судове засідання яке відбулось 24.12.2012 року представник позивача не з'явився, повідомлений належним чином, про час, дату та місце судового засідання, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

В попередніх судових засіданнях представник позивача підтримав адміністративний позов, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, пояснив, що Державне підприємство «Радгосп-завод ім 1 Мая» відповідно до ст. 308 Податкового кодексу України звернулось до відповідача для підтвердження статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку на 2011 рік.

Представник позивача зазначив, що від Первомайського відділення Красноперекопської ОДПІ АРК отримано лист за № 963/10/05-0 від 01.02.11р. з якого вбачається, що позивачеві відмовлено в підтвердженні статусу платника ФСП виходячи з вимог п.301.6.3 ст.301 Податкового Кодексу України, з причин того, що для підтвердження податного боргу, який виник внаслідок обставин непереборної сили необхідно, згідно п. 308.5 ст. 308 ПКУ України, рішення Верховної Ради АР Крим. Але позивач був включений до переліку сільськогосподарських товаровиробників, що постраждали від надзвичайних обставин в 2010 році лише 18.05.2011 року на підставі рішення Верховної Ради АРК за № 380-6/1, оскільки до цього часу такі комісії в Верховній раді АРК не існували.

Представник позивача пояснив, що відмова податкового органу в підтвердженні статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку Державному підприємству «Радгосп-завод ім. 1 Мая» є протиправною та такою, що не відповідає діючому законодавству України.

Представник позивача пояснив, що наявність податкового боргу перешкоджає отримати вперше статус платника ФСП, але з цих підстав неможливо відмовити в наданні такого статусу.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував та пояснив, що на момент відмови позивачу в підтвердженні статусу платника ФСП, рішення Верховної ради АРК не існувало, а тому у відповідача не були підстав для підтвердження такого статусу.

Відповідно до ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних документів за відсутністю представника позивача, який не з'явився в судове засідання, повідомлений чином про час, дату та місце розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч.1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено коло суб'єктів владних повноважень, до яких віднесено орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.п.41.1.1 п .41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, враховуючи вищезазначене, Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція АР Крим Державної податкової служби у відносинах з позивачем, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, являється суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб'єктами господарювання.

Судом встановлено, що Державне підприємство «Радгосп-завод ім 1 Мая» є юридичною особою, зареєстрованою Первомайською районною державною адміністрацією АР Крим 17.03.1995 року, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 446723, Довідкою ЄДРПОУ № 057140, ідентифікаційний код 00413009, перебуває на податковому обліку в Красноперекопської ОДПІ.

Судом встановлено, що в 2008, 2009 та 2010 році позивач був платником ФСП.

Таким чином, судом встановлено, що Державне підприємство «Радгосп-завод ім. 1 Мая» є суб'єктом господарювання, зобов'язане виконувати обов'язки , покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.

Для набуття і підтвердження статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку сільськогосподарським товаровиробникам до 1 лютого поточного року необхідно надати до податкових органів перелік документів, визначених п. 308.1 ст. 308 ПКУ, а саме:

- загальну податкову декларацію з податку на поточний рік щодо всієї площі земельних ділянок, з яких справляється податок(сільськогосподарських угідь(ріллі, сіножатей, пасовищ, багаторічних насаджень), та/або земель водного фонду внутрішніх водойомів (озер, ставків та водосховищ), - органу державної податковою службі за своїм місцезнаходженням(місцем перебування на податковому обліку);

- звітну податкову декларацію з податку на поточний рік окремо щодо кожної земельної ділянки -органу державної податкової служби за місцем розташування такої земельної ділянки;

- розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва -органам державної податкової служби за своїм місцезнаходженням та/або за місцем розташування земельних ділянок за формою, затверджено центральним органом виконавчої влади з питань державної аграрної політики за погодженням з центральним органом державної податкової служби;

- відомості(довідку) про наявність земельних ділянок -органам державної податкової служби за своїм місцезнаходженням та/або за місцем розташування земельних ділянок.

Суд встановлено, що Державне підприємство «Радгосп-завод ім. 1 Мая» 28.01.2011 року, вих. № 36 звернулось до Первомайського відділення Красноперекопської ОДПІ в АРК з заявою, в якій повідомило, що планує в 2011 році залишитися платником фіксованого сільськогосподарського податку.

Разом з заявою позивач, як виробник сільськогосподарської продукції, станом на 01.02.2011 р. надав документи, передбачені п.п.308.1 ст. 308 глави 2 "Фіксований сільськогосподарський податок" розділу XIV "Спеціальні податкові режими" Податкового кодексу України, а саме:

- загальну податкову декларацію з податку на поточний рік щодо всієї площі земельних ділянок, з яких справляється податок;

- звітну податкову декларацію з податку на поточний рік, окремо щодо кожної земельної ділянки;

- розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва за 2010 рік, в якому зазначено, що частка складає 45,2%;

- відомості (довідку про наявність земельних ділянок),

- витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки вих. № 10-17/01-11-63 від 25.01.2011 року;

- витяг з державного земельного кадастру вих. № 10-17/01-11-02 від 25.01.2011 року

Судом також встановлено, що до заяви позивач також залучив протоколи засідання комісії по техніко-екологічної безпеки та надзвичайним ситуаціям Первомайської райдержадміністрації № 5 від 19.02.2012 року, № 2 від 13.07.2010 року, копії висновків Торгово-Промислової Палати України за № 2290/05-4 від 30.07.2010р., № 3761/05-4 від 15.12.2010 року.

З висновку за № 2290/05-4 від 30.07.2010 року вбачається, що в результаті сильного дощу з градом 10 липня 2010 року на площах Державного підприємства радгоспу-заводу ім. 1 Мая пошкоджені посіви озимої пшениці на площі 1189 га на 51 %, ярового ячменю на площі 123 га на 72%, льону на площі 100 га на 68 %, що підтверджується актом від 12.07.2010 року, погодженим управлінням агропромислового розвитку Первомайського району АР Крим.

З висновку № 3761/05-4 від 15.12.2010 року вбачається, що в результаті морозів в період 23-28 січня 2010 року на площах Державного підприємства радгоспу-заводу ім.1 Мая загинули бруньки винограду по сортах: Ркацетелі на площі 166 га на 95,3%, Сухомлинський на площі 23,5 на 96,2 %, Каберне на площі 31,4 га на 89,0%, Молдова на площі 5 га на 94,0%, що підтверджується актом від 17.02.2010 року, погодженим управлінням агропромислового розвитку Первомайського району АР Крим.

Торгово-Промислова Палата України на підставі поданих документів підтверджує, що зазначені несприятливі погодні умови, що викликали загибель сільськогосподарських культур на площах Державного підприємства радгоспу-заводу ім. 1 Мая станом на 17.02.2010 року і 12.07.2010 року та являються форс-мажорними обставинами.

На підтвердження факту наявності в 2010 році форс-мажорних обставин, позивачем додатково надані Первомайському відділенню Красноперкопській ОДПІ наступні документи:

- протокол № 5 засідання комісії по техногенно-екологічної безпеці і надзвичайних ситуацій Красноперекопського району АР Крим від 19.02.2010 року, згідно якого підтверджено, що у зв'язку з несприятливими погодними умовами в період 23-28 січня 2010 року на площах Державного підприємства радгоспу-заводу ім.1 Мая загинули бруньки винограду по сортах: Ркацетелі на площі 166 га на 95,3%, Сухомлинський на площі 23,5 на 96,2 %, Каберне на площі 31,4 га на 89,0%, Молдова на площі 5 га на 94,0%, а сума шкоди у у зв'язку з обставинами непереборної сили склала для ДП радгосп-завод ім. 1 Мая 1076,14 тис.грн.;

- протокол № 12 засідання комісії по техногенно-екологічної безпеці і надзвичайних ситуацій Красноперекопського району АР Крим від 13.07.2010 року, згідно згідно якого підтверджено, що у зв'язку з несприятливими погодними умовами, в результаті сильного дощу з градом 10 липня 2010 року на площах Державного підприємства радгоспу-заводу ім. 1 Мая пошкоджені посіви озимої пшениці на площі 1189 га на 51 %, ярового ячменю на площі 123 га на 72%, льону на площі 100 га на 68 %, а сума шкоди у у зв'язку з обставинами непереборної сили склала для ДП радгосп-завод ім. 1 Мая 4247,957 тис.грн.;

- перелік сільськогосподарських підприємств потерпілих від ЧС природного характеру в липні 2010 року по Первомайському району, до якого згідно протоколу № 12 від 13.07.2010р. засідання комісії по техногенно-екологічної безпеці і надзвичайних ситуацій Первомайської держадміністрації АР Крим ДП радгосп-завод ім. 1 Мая також включений до списку;

- перелік сільськогосподарських підприємств потерпілих від ЧС природного характеру у січні 2010 року по Первомайському району, до якого згідно протоколу № 5 від 19.02.2010р. засідання комісії по техногенно-екологічної безпеці і надзвичайних ситуацій Первомайської держадміністрації АР Крим ДП радгосп-завод ім. 1 Мая також включений до списку;

Судом встановлено, що Первомайське відділення Красноперекопської ОДПІ АРК листом за № 963/10/05-0 від 01.02.11р. відмовило позивачеві в підтвердженні статусу платника ФСП виходячи з вимог п.301.6.3 ст.301 Податкового Кодексу України, з причин того, що для підтвердження податного боргу, який виник внаслідок обставин непереборної сили необхідно, згідно п. 308.5 ст. 308 ПКУ України, рішення Верховної Ради АР Крим. Оскільки позивачем таке рішення не було надано, відповідач повідомив, що ДП «Радгосп-завод ім. 1 Мая» не має бути платником фіксованого сільськогосподарського податку.

Суд встановив, що листом за № 45 від 08.02.2011р. позивач повторно звернувся до Первомайського відділення Красноперекопської ОДПІ АРК про питання підтвердження статусу платника ФСП та повідомив, що податковий борг є безнадійним, оскільки виник внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується висновками Торгово-промислової палати. При цьому рішення Верховної ради АРК відсутнє, оскільки такі рішення взагалі не приймаються у зв'язку з відсутністю в раді відповідно комісії.

Судом встановлено, що листом Первомайського відділення Красноперекопської ОДПІ АРК за № 1407/10/15-03 від 14.02.11р. було повторно відмовлено ДП «Радгосп-завод ім. 1 Мая» в підтвердженні статусу платника ФСП виходячи з вимог п.301.6 ст.301, п.308.5 ст.308 Податкового Кодексу України, з причин того, що для підтвердження податного боргу, який виник внаслідок обставин непереборної сили необхідно, згідно п. 308.5 ст. 308 ПКУ України, рішення Верховної Ради АР Крим.

Судом встановлено, що 16.02.2011 року за вих. № 53 ДП «Радгосп-завод ім. 1 Мая» знову звернулося з листом до Первомайського відділення Красноперекопської ОДПІ в АРК з заявою про списання безнадійного податкового боргу, який виник внаслідок дії обставин непереборної сили(форс-мажорних обставин).

Але листами від 24.02.2011 року № 1900/10/05-3, від 01.03.2011 року № 2110/10/05-3, від 07.06.2011 року № 5960/10/15-03 неодноразово відмовляло ДП «Радгосп-завод ім. 1 Мая» в підтвердженні статусу платника ФСП виходячи з відсутності рішення Верховної Ради АР Крим та повідомляло позивача, що він є платником загальної системи оподаткування.

Судом встановлено, що ДП «Радгосп-завод ім.1 Мая» зверталось до Верховної Ради АРК за рішенням Верховної Ради АРК щодо наявності обставин непереборної сили в 2010 році, в результаті надано роз'яснення Міністерства Аграрної політики АРКвід 01.06.2010р. за № 03/1089-21 в якому вказано що дійсно на території АР Крим відбулися надзвичайні події у вигляді комплексу несприятливо погодно-кліматичних умов, а саме: сильних морозів у січні, шкального вітру та пилових буревіїв у квітні, сильних затяжних дощів в червні та липні, що произвело до недобору врожаю зернових, технічних, кормових культур а також вказані обставини вплинули на зменшення об'ємів сільскогосподарського виробництва підприємства.

Судом встановлено, що рішенням Верховної Ради АР Крим від 18.05.2011 року № 380-6/1 позивач був включений до переліку сільськогосподарських товаровиробників агропромислового комплексу Автономної Республіки Крим, що постраждали від обставин непереборної сили в 2010 році.

Судом встановлено, що позивач, не погодившись з відомою податкового органу підтвердити ДП «Радгосп-завод ім. 1 Мая» статус платника фіксованого сільськогосподарського податку на 2011 рік, звернувся з позовом до суду.

Перевірюючи обґрунтованість відмови податкового органу в підтвердженні статусу ДП «Радгосп-завод ім. 1 Мая» платника фіксованого сільськогосподарського податку на 2011 рік, суд зазначає наступне.

Особливості справляння фіксованого сільськогосподарського податку визначено главою 2 розділу XIV Податкового кодексу України.

Відповідно до статті 301 Податкового кодексу України платниками фіксованого сільськогосподарського податку можуть бути сільськогосподарські товаровиробники, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків, але з урахуванням обмежень, встановлених пунктом 301.6, не можуть бути зареєстровані платниками фіксованого сільськогосподарського податку:

1) суб'єкти господарювання, у яких понад 50 відсотків доходу, отриманого від продажу сільськогосподарської продукції власного виробництва та продуктів її переробки, становить дохід від реалізації декоративних рослин, диких тварин і птахів, хутряних виробів і хутра;

2) суб'єкти господарювання, які провадять діяльність з виробництва та/або реалізації підакцизних товарів, крім виноматеріалів виноградних (коди згідно з УКТ ЗЕД 2204 29 - 2204 30), вироблених на підприємствах первинного виноробства для підприємств вторинного виноробства, які використовують такі виноматеріали для виробництва готової продукції;

3) суб'єкти господарювання, які на день подання документів для набуття статусу платника податку мають податковий борг (недоїмку), за винятком безнадійного податкового боргу (недоїмки), який виник внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).

Судом встановлено, що ДП «Радгосп-завод ім. 1 Мая» відповідає всім критеріям платника фіксованого сільськогосподарського податку, оскільки він є сільськогосподарським товаровиробником.

Крім того, позивач не здійснює діяльність, пов'язану з реалізацією декоративних рослин, диких тварин і птахів, хутряних виробів і хутра; з виробництва та/або реалізації підакцизних товарів, тобто обмеження, встановлені п. 1,2 п. 301.6 ст. 301 ПК України на нього не розповсюджуються.

У той же час судом встановлено, що у позивача станом на 01.02.2011 року був наявний податковий борг та частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній (звітний) рік дорівнювала 45,2%. При цьому позивач стверджує, що виконати вимогу щодо 75-відсоткового критерію він не зміг та має податковий борг, в наслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).

Відповідач фактично проти цього факту не заперечує, але зобов'язую позивача згідно п. 308.5 ст. 308 ПКУ України підтвердити факт форс-мажорних обставин рішенням Верховної Ради АР Крим.

Проаналізувавши норми Податкового кодексу України, що регулюють порядок надання та підтвердження статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку, суд зазначає, що сільськогосподарські товаровиробники, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків, можуть бути платниками ФСП при наявності у них податкового боргу виключно, якщо такий податковий борг виник внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).

Статтями 301-308 Податкового кодексу України безпосередньо не передбачено якими саме документами підтверджується факт наявності форс-мажорних обставин для підтвердження податкового боргу.

Відповідно до п. 308.5 ст. 308 ПК України передбачено, що якщо платники податку не можуть виконати вимогу щодо 75-відсоткового критерію частки сільськогосподарського товаровиробництва у зв'язку із виникненням обставин непереборної сили у попередньому податковому (звітному) році, до таких платників податку в наступному податковому (звітному) році не застосовується вимога, згідно з якою частка сільськогосподарського товаровиробництва повинна дорівнювати або перевищувати 75 відсотків. Такі платники податку для підтвердження статусу платника податку подають податкову декларацію разом із рішенням Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних рад про наявність обставин непереборної сили та перелік суб'єктів господарювання, що постраждали внаслідок таких обставин.

Отже, суд зазначає, що позивач мав отримати рішення Верховної ради АРК, оскільки ним не виконана вимога щодо 75-відсоткового критерію частки сільськогосподарського товаровиробництва у зв'язку із виникненням обставин непереборної сили, про що прямо зазначено в п. 308.5 ст. 308 ПК України.

Крім того, позивач також мав підтвердити, що його податковий борг є безнадійним, оскільки виник внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).

Судом встановлено, що рішенням Верховної Ради АР Крим від 18.05.2011 року № 380-6/1 позивач був включений до переліку сільськогосподарських товаровиробників агропромислового комплексу Автономної Республіки Крим, що постраждали від обставин непереборної сили в 2010 році.

Тому до позивача в 2011 році не застосовується вимога, згідно з якою частка сільськогосподарського товаровиробництва повинна дорівнювати або перевищувати 75 відсотків, отже, позивачем в цій частині підтверджено право бути платником фіксованого сільськогосподарського податку в 2011 році.

Суд погоджується з відповідачем в частині, що таке рішення було відсутнє у позивача на момент звернення його з заявою від 28.01.2011 року, але це зумовлено тим, що Податковий кодекс України, який передбачив необхідність такого рішення, вступив в силу з 01.01.2011 року та в Верховній раді АРК своєчасно не було створена відповідна комісія, яка уповноважена вирішувати такі питання.

Але така бездіяльність органів влади, не може бути підставою для позбавлення особи статусу платника ФСХ, за умови, що в подальшому, він був включений до рішення Верховної ради АРК та підтвердив той факт, що він в 2010 році постраждав від форс-мажорних обставин.

Стосовно наявності у позивача на день подання документів для набуття статусу платника податку податкового боргу та підтвердження факту його безнадійності, суд зазначає наступне.

Перелік документів, яким встановлюється факт наявності форс-мажорних обставин для підтвердження податкового боргу, визначений іншими нормами Податкового кодексу України, та прийнятими на його підставі нормативними актами та податковими роз'ясненнями.

Відповідно до п. 159.3.5. ст. 159 ПК України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) безнадійна заборгованість, яка виникла внаслідок неспроможності дебітора погасити заборгованість у зв'язку з дією обставин непереборної сили або стихійного лиха (форс-мажору), відшкодовується за рахунок страхового резерву кредитора за наявності будь-якого з таких документів:

- підтвердження Торгово-промислової палати України про настання обставин непереборної сили чи стихійного лиха на території України;

- підтвердження уповноважених органів іншої держави, легалізованих консульськими установами України, у разі настання обставин непереборної сили чи стихійного лиха на території такої держави;

- рішення Президента України про запровадження надзвичайної екологічної ситуації в окремих місцевостях України, затвердженого Верховною Радою України, або рішення Кабінету Міністрів України про визнання окремих місцевостей України потерпілими від повені, посухи, пожежі та інших видів стихійного лиха, у тому числі рішення щодо визнання окремих місцевостей потерпілими від несприятливих погодних умов, які потягли за собою втрату врожаю сільськогосподарських культур в обсягах, що перевищують 30 відсотків середнього врожаю за попередні п'ять календарних років.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1235 "Про затвердження переліку обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин" (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що факт існування обставин непереборної сили, дія яких може бути викликана винятковими погодними умовами і стихійним лихом (ураган, буря, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, землетрус, пожежа, просідання і зсув ґрунту, замерзання моря, закриття морських проток, які трапляються на звичайному морському шляху між портами відвантаження і вивантаження, інше стихійне лихо тощо) або непередбаченими ситуаціями, що відбуваються незалежно від волі і бажання заявника (війна, блокада, страйк, аварія) підтверджується:

- висновком Торгово-промислової палати про настання обставин непереборної сили чи стихійного лиха на території України;

- рішення Президента України про оголошення окремих місцевостей України зоною надзвичайної екологічної ситуації, затверджені Верховною Радою України.

У разі підтвердження наявності обставин непереборної сили рішеннями Президента України про оголошення окремих місцевостей України зоною надзвичайної екологічної ситуації, затвердженими Верховною Радою України, заявник додатково подає довідку, видану відповідним місцевим органом, що має право підтверджувати наявність обставин непереборної сили.

Таким чином, діючим податковим законодавством прямо передбачено, що для підтвердження обставин непереборної сили, що зумовили виникнення податкового боргу, достатнім документом є висновок Торгово-промислової палати про настання обставин непереборної сили чи стихійного лиха на території України.

Судом встановлено, що позивачем наданий до Первомайського відділення Красноперекопської ОДПІ висновок Торгово-промислової Палати України за № 2290/05-4 від 30.07.2010р, з якого підтверджується, що несприятливі погодні умови спричинили ушкодження посівам озимої пшениці, ярового ячменю, льону на площах Державного підприємства «Радгоспу-заводу ім. 1 Мая» та являються форс-мажорними обставинами.

Судом встановлено, що позивачем наданий до Первомайського відділення Красноперекопської ОДПІ висновок Торгово-промислової Палати України за № 3761/05-4 від 15.12.2010 року, з якого підтверджується, що несприятливі погодні умови спричинили загибель винограду на на площах Державного підприємства «Радгоспу-заводу ім. 1 Мая» та являються форс-мажорними обставинами.

При цьому вказані висновки є належним доказом, що підтверджує факт настання (існування) зазначених обставин, відповідно до Переліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1235.

Зазначений факт також підтверджується сукупністю наданих відповідачу доказів, досліджених судом, а саме:

- протокол № 5 засідання комісії по техногенно-екологічної безпеці і надзвичайних ситуацій Красноперекопського району АР Крим від 19.02.2010 року;

- протокол № 12 засідання комісії по техногенно-екологічної безпеці і надзвичайних ситуацій Красноперекопського району АР Крим від 13.07.2010 року;

- перелік сільськогосподарських підприємств потерпілих від ЧС природного характеру в липні 2010 року по Первомайському району;

- перелік сільськогосподарських підприємств потерпілих від ЧС природного характеру в січні 2010 року по Первомайському району;

При цьому суд також зазначає, що відмова відповідача списати такий безнадійний борг, у зв'язку з відсутністю такого права в 2008-2010 роках, правомірність якої підтверджена постановою окружного адміністративного суду АРК по справі № 2а-7914/11/0170/15, яка залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2012 року, не позбавляє позивача можливості довести факт виникнення податкового боргу саме внаслідок форс-мажорних обставин.

Тобто сам факт наявності безнадійного податкового боргу (недоїмки) не може бути підставою для відмови суб'єкту господарювання в підтвердженні статусу платника СФХ, за умови доведеності належними доказами, що цей борг виник внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).

Суд вважає, що наданими позивачем документами безумовно підтверджується настання у період січня та липня 2010 року на площах позивача обставин непереборної сили, які потягнули загибель озимої пшениці, ярового ячменю, льону, винограду які(обставини) визнані надзвичайними(форс-мажорними) ТПП України, а Державне підприємство «Радгосп-завод ім. 1 Мая» визнано постраждалим від надзвичайної ситуації. При цьому розмір втрат підприємства від цих обставин є таким, що дозволив би позивачу виконати вимоги ст.. 301ПК України, у разі, якщо б цих обставин не існувало.

Таким чином, позивачем повністю доведений факт, що податковий борг в 2010 році виник в нього в наслідок обставин непереборної сили, а тому до нього не застосовуються обмеження, встановлені п. 3 п. 301.6 ст. 301 ПК України.

Отже, ДП «Радгосп-завод ім.1 Мая» може бути платником фіксованого сільськогосподарського податку в 2011 році відповідно до статті 301 Податкового кодексу України.

Більш того, щодо порядку підтвердження статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку в Податковому кодексу України зазначено наступне.

Для набуття і підтвердження статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку сільськогосподарським товаровиробникам до 1 лютого поточного року необхідно надати до податкових органів перелік документів, визначених п. 308.1 ст. 308 ПКУ.

Пунктом 308.3 ст. 308 Податкового кодексу України передбачено, що довідка по набуття або підтвердження статусу платника податку видається протягом 10 робочих днів з дати подання сільськогосподарським товаровиробником податкової декларації або заяви органом державної податкової служби за місцезнаходженням такого платника(місцем перебування на податковому обліку).

Таким чином, законодавець розрізняє підстави та порядок набуття та підтвердження статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку.

Отже, судом встановлено, що після надання платником податку до податкового органу переліку документів, визначених п. 308.1 ст. 308 ПКУ, податковий орган протягом 10 робочих днів з дати подання платником податкової декларації або заяви зобов'язаний видати довідку про підтвердження статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку.

Таким чином, суд зазначає, що для підтвердження статусу платника фіксованого сільскогосподарського податку дотримання платником спеціальних умов законом не встановлено, оскільки такі обмеження встановлені виключено для набуття такого статусу.

Суд зазначає, що підстави для відмови в підтвердженні статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку Податковим кодексом України взагалі не передбачені.

Більш того, суд зазначає, що пунктом 308.6 ст. 308 ПКУ передбачені підстави скасування реєстрації сільськогосподарського товаровиробника платником фіксованого сільськогосподарського податку:

308.6.1 у разі подання платником податку письмової заяви щодо добровільного зняття з такої реєстрації;

308.6.2. за рішенням органу державної податкової служби:

а) якщо такий платник податку ліквідується, у тому числі шляхом злиття, приєднання або перетворення;

б) у разі встановлення за результатами документальної перевірки недотримання платником податку положень статті 301 цієї глави. При цьому такий платник податку зобов'язаний перейти до сплати податків за загальною системою оподаткування починаючи з наступного місяця після місяця, у якому було встановлено таке порушення.

Таким чином суд зазначає , що пунктом 308.6 ст. 308 ПКУ передбачено підстави, при яких реєстрація сільськогосподарського товаровиробника платником фіксованого сільськогосподарського податку скасовується.

Суд зазначає, що вищевказане підтверджує наявність права у податкового органу скасувати діючу реєстрацію сільськогосподарського товаровиробника платником фіксованого сільськогосподарського податку, а не відмовити у підтвердженні статусу платника такого податку.

Більш того суд зазначає, що скасування такої реєстрації проводиться за результатами документальної перевірки недотримання платником податку положень статті 301 ПКУ.

Здійснивши аналіз норм Податкового кодексу України, які регулюють питання набуття та підтвердження статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку, суд встановив, що у податкового органу взагалі відсутні повноваження відмовити у підтвердженні статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку.

Як встановлено вище, тільки за результатами проведення документальної перевірки недотримання платником податку положень статті 301 ПКУ податковий орган може прийняти рішення про скасування реєстрації платника фіксованого сільськогосподарського податку.

Суд зазначає, що Первомайське відділення Красноперекопської ОДПІ в АРК перевірку позивача не проводило, відмова в підтвердженні позивачеві статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку на 2011 рік оформлена листом від 01.02.2011 року № 963/10/05-0.

Суд підкреслює, що відмова у підтвердженні особі статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку, оформлена листом податкового органу, не є рішенням суб'єкта владних повноважень,яке податковий орган як суб'єкт владних повноважень мав прийняти за результатами розгляду наданих позивачем документів.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п.42.1 ст.42 Податкового кодексу України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та завірені печаткою відповідних органів.

Суд зазначає, що лист Первомайського відділення Красноперекопської ОДПІ від 01.02.2011 року № 963/10/05-0 підписаний першим заступником начальника Красноперекопської ОДПІ начальником Первомайського відділення, отже, неуповноваженою на підписання рішень особою, а окреме рішення про відмову ДП «Радгосп-завод ім. 1 Мая» в підтвердженні статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку податковим органом не приймалося.

Суд враховує, що рішення, дії суб'єкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Суд також враховує, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

Враховуючи вищевикладене, суд не може визнати відмову в підтвердженні позивачеві статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку на 2011 рік, оформлену листом Первомайського відділення Красноперекопської ОДПІ від 01.02.2011 року № 963/10/05-0, такою, що прийнята на підставі закону, безсторонньо (неупереджено), добросовісно та у відповідності до наданих податковому органу повноважень .

Таким чином, суд вважає необхідним зобов'язати Красноперекопську об'єднану державну податкову інспекцію АР Крим видати Державному підприємству «Радгосп-завод ім.1 Мая» (ідентифікаційний код 00413009) довідку про підтвердження статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку на 2011 рік.

Суд зазначає, що позивачем заявлені позовні вимоги про спонукання відповідача зареєструвати Державне підприємство «Радгосп-завод ім. Мая» платником спеціального режим - платником фіксованого сільськогосподарського податку на 2011 рік.

Але судом встановлено, що позивач, який в 2008-2010 роках вже був платником ФСХ не набуває, а лише підтверджує такий статус.

Згідно статті 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Отже, суд вважає можливим вийти за межі позовних вимог та задовольнити їх шляхом зобов'язання Красноперекопську об'єднану державну податкову інспекцію АР Крим видати Державному підприємству «Радгосп-завод ім.1 Мая» (ідентифікаційний код 00413009) довідку про підтвердження статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку на 2011 рік.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

У зв'язку зі складністю справи судом 24.12.2012 року оголошена вступна та резолютивна частина постанови, а 28.12.2012 року постанова складена у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Зобов'язати Красноперекопську об'єднану державну податкову інспекцію АР Крим видати Державному підприємству «Радгосп-завод ім.1 Мая» (ідентифікаційний код 00413009) довідку про підтвердження статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку на 2011 рік.

4. Стягнути на користь Державного підприємства «Радгосп-завод ім.1 Мая» (ідентифікаційний код 00413009) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3,40 гривень.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Трещова О.Р.