Постанова

від 20.11.2012 по справі 2а/0470/12333/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 р. Справа № 2а/0470/12333/12 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі -ДПІ у Ленінському районі) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «Дніпроспецмет»про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2012 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ТОВ «ТПК «Дніпроспецмет», в якому просив стягнути з відповідача пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов'язань та штрафної санкції за порушення вимог валютного законодавства в сумі 8377,54 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що заборгованість відповідача виникла внаслідок узгодженої суми пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов'язань та штрафної санкції за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 8377,54 грн., яка було застосована податковим повідомленням-рішенням №0000112200/0 від 16.04.2010. Дану заборгованість відповідач добровільно не сплачує, а тому вона підлягає стягненню у судовому порядку.

Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

15 листопада 2012 року до суду надійшло клопотання відповідача, в якому він просив суд закрити провадження у даній справі, посилаючись на те, що податкове повідомлення-рішення №0000112200/0 від 16.04.2010 оскаржене до Вищого адміністративного суду України.

Згідно пункту 4 частини 5 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа повинна бути розглянутане пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи позовної заяви та дослідивши письмові докази, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «ТПК «Дніпроспецмет»зареєстроване як юридична особа в ЄДР 03.03.2005 та знаходиться на податковому обліку у ДПІ у Ленінському районі.

ДПІ у Ленінському районі було проведено планову виїзну перевірку відповідача з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 01.01.2007 по 31.12.2009, за результатами якої було складено акт №669/22-022/70720673 від 06.04.2010.

На підставі ату №669/22-022/70720673 від 06.04.2010 податковим органом було винесене податкове повідомлення-рішення №0000112200/0 від 16.04.2010, яким відповідачу визначене податкове зобов'язання за порушення ст. ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»у сумі 8377,54 грн., яке було отримано уповноваженою особою відповідача 16.04.2012.

З матеріалів справи вбачається, що податкове повідомлення-рішення №0000112200/0 від 16.04.2010 було оскаржено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2011 по справі №2а-5934/10/0470, яка була залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 07.02.2012, було відмовлено у задоволенні адміністративного позову ТОВ «ТПК «Дніпроспецмет»про скасування податкового повідомлення-рішення №0000112200/0 від 16.04.2010.

Відповідно до п.п. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4, п.п. 5.2.4, 5.2.5 п.5.2 ст. 5 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(який діяв на час виникнення даних правовідносин між сторонами) якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом. З урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення. У цьому випадку зазначене рішення контролюючого органу не підлягає адміністративному оскарженню. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Таким чином, враховуючи положення вищенаведеної норми права, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2011 по справі №2а-5934/10/0470 є такою, що набрала законної сили.

Отже, податкове повідомлення-рішення №0000112200/0 від 16.04.2010 є узгодженим, а тому податкові зобов'язання, визначені цим рішенням, відповідач зобов'язаний виконати.

Разом з тим, суд не бере до уваги посилання відповідача стосовно оскарження до Вищого адміністративного суду України постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2011 по справі №2а-5934/10/0470 та ухвалі Дніпропетровського апеляційного суду від 07.02.2012, оскільки рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання;

Відповідно до п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платників податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Положеннями статті 67 Конституції України встановлено, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем доведено наявність у відповідача податкового боргу зі сплати податкових зобов'язань у сумі 8377,54 грн., які застосовані податковим повідомленням-рішенням №0000112200/0 від 16.04.2010 , атому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158-163, 183-2, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «Дніпроспецмет» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «Дніпроспецмет» (ЄДРПОУ 30720673) на користь Державного бюджету України (р/р31112105700009, код платежу 21081000, ГУУДК у Дніпропетровській області, МФО 805012) податкового боргу зі сплати податкових зобов'язань у сумі 8377,54 грн., які застосовані податковим повідомленням-рішенням №0000112200/0 від 16.04.2010.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Відповідно до абз.9 ч.1 ст. 256 КАС України постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя О.С. Луніна