Ухвала

від 23.12.2014 по справі 2а/0470/12333/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

23 грудня 2014 р. Справа № 2а/0470/12333/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську клопотання Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі № 2а/0470/12333/12 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «Дніпроспецмет» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за адміністративним позовом ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «Дніпроспецмет» про стягнення заборгованості.

09 грудня 2014 року до суду від представника ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області надійшло клопотання про заміну сторони виконавчого провадження.

В обгрунтування клопотання представник ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області посилається на те, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду з боржника стягнуто заборгованість, проте боржником змінено місцезнаходження, у зв’язку з чим передано на облік до іншої податкової інспекції за новим місцем реєстрації. Внаслідок чого стягувачем за даним рішенням тепер є інша податкова інспекція.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник заявника надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Частиною 6 ст. 128 КАС України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності сторін, в письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2012 року адміністративний позов ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «Дніпроспецмет» про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «Дніпроспецмет» на користь Державного бюджету України заборгованість зі сплати податкових зобов’язань у сумі 8 377,54 грн., які застосовані податковим повідомленням-рішенням №0000112200/0 від 16.04.2010 року.

З наданих заявником доказів судом встановлено, що ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «Дніпроспецмет» змінило місцезнаходження та передано на облік до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 2а/0470/12333/12 за адміністративним позовом ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «Дніпроспецмет» про стягнення заборгованості задовольнити та замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі № 2а/0470/12333/12 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «Дніпроспецмет» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме: стягувача - Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1