Постанова

від 08.01.2013 по справі 5023/3206/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2013 р. Справа № 5023/3206/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. -головуючого Волковицької Н.О. Рогач Л.І. за участю представників сторін: позивачане з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином відповідачаОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_1) розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалу від 09.11.2012 року Харківського апеляційного господарського суду у справі№ 5023/3206/12 господарського суду Харківської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Рондель" доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4 простягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рондель" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення 77 641,34 грн. заборгованості за надані послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.09.2012 року (суддя Лаврова Л.С.) позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з відповідача на користь позивача боргу в сумі 77 641,34 грн. та відповідні судові витрати.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Доповідач Волковицька Н.О.

Ухвалою від 09.11.2012 року Харківський апеляційний господарський суд (головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І., Барбашова С.В.) повернув апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить ухвалу апеляційного господарського суду скасувати, а справу направити на розгляд до апеляційного господарського суду.

Скаржник посилається на порушення приписів статті 64 Господарського процесуального кодексу України, оскільки апеляційним судом не враховано, що відповідач не був повідомлений належним чином про слухання справи.

Обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши суддю -доповідача та присутнього скаржника, перевіривши в межах вимог статей 108, 111 7 Господарського процесуального кодексу України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в ухвалі у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи предметом оскарження у касаційному порядку є ухвала апеляційного господарського суду про відмову у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2012 року.

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

У відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску процесуального строку оцінити доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2012 року оформлене відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України 10.09.2012 року та направлене сторонам 10.09.2012 року, тобто в строк встановлений статтею 87 Господарського процесуального кодексу України.

У апеляційній скарзі відповідач просив відновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги, в зв'язку з тим, що його не повідомлено належним чином про місце, дату та час судового засідання.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про відновлення процесуального строку апеляційна інстанція встановила, що господарським судом Харківської області надсилались ухвали про порушення провадження у справі, відкладення розгляду справи, а також рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2012 року на юридичну адресу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, яка зазначена позивачем у позовній заяві та в наявній в матеріалах справи виписки з ЄДРПОУ.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення направлене на адресу АДРЕСА_1, яке отримано відповідачем. Інші повідомлення повернуті на адресу суду з позначкою адресат відмовився від отримання кореспонденції, з закінченням строку зберігання, які були направлені на адресу відповідача зазначену у довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За таких встановлених судом апеляційної інстанції обставин касаційна інстанція не вбачає підстав для скасування ухвали про залишення апеляційної скарги без розгляду.

Посилання відповідача на те, що він не проживає за адресою, зазначеною у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців не приймаються до уваги, оскільки згідно статті 64 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності сторін за адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Це стосується й інших процесуальних документів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2012 року у справі № 5023/3206/12 господарського суду Харківської області залишити без змін.

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Головуючий суддя Т. Дроботова

С у д д і Н. Волковицька

Л. Рогач