Рішення

від 09.01.2013 по справі 5017/3302/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2013 р. Справа № 5017/3302/2012

Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Бєлих К.В.,

за участю представників сторін:

від позивача Попова Г.В.,

від відповідача не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Торговий дом ,,Славенергопром" про стягнення 390000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.11.2012 р. прийнято позовну заяву Антимонопольного комітету України, порушено провадження у справі № 5017/3302/2012, призначено її до розгляду в засіданні суду на 10.12.2012 р.

За правилами ст.77 ГПК України в судовому засіданні 10.12.2012 р. розгляд справи відкладено на 09.01.2013 р.

Позивач повідомлений про час і місце засідань господарського суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Ухвали господарського суду Одеської області про порушення провадження у справі та відкладення її розгляду, направлені на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Торговий дом ,,Славенергопром", вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повернулись з відміткою поштової установи про зазначення неповної адреси.

Ухвала господарського суду Одеської області про відкладення розгляду справи, направлена на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Торговий дом ,,Славенергопром", вказану, зокрема, в наданій для участі в торгах документації, повернулась з відміткою поштової установи про вибуття організації.

З урахуванням викладеного та того, що на господарський суд обов'язок з розшуку учасників процесу не покладено, відповідач вважається належним чином повідомленими про час і місце проведення судових засідань.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України в судовому засіданні 09.01.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Антимономопольний комітет України (далі - Комітет) звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Торговий дом ,,Славенергопром" (далі - ТОВ ,,ТД ,,Славенергопром") 195000,00 грн. штрафу, накладеного рішенням від 21.12.2011 р. № 767-р, та 195000,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу за періоди: з 13.03.2012 р. по 01.02.2012 р. включно, з 29.05.2012 р. по 24.06.2012 р. включно, з 26.07.2012 р. по 01.11.2012 р. включно, враховуючи зупинення нарахування пені на час розгляду господарськими судами спору щодо недійсності рішення Комітету про накладення штрафу.

Обґрунтовуючи позов, Комітет посилається на положення ст.ст.16,25 Закону України ,,Про Антимонопольний комітет України", ст.56 Закону України ,,Про захист економічної конкуренції", п.20.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України ,,Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 р. № 15, рішення від 21.12.2011 р. № 767-р, лист від 27.12.2011 р. № 239-29.3/11-12612, повідомлення про вручення цього листа, судові рішення по справі № 5011-39/1130-2012 р. тощо.

Відповідач відзив на позов не подав, у зв'язку з чим розгляд справи здійснюється в порядку ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив таке.

Рішенням Комітету від 21.12.2012 р. № 767-р: визнано, що ПрАТ „Славагропромсервіс" і ТОВ „ТД „Славенергопром" під час участі в тортах, що проводились ВАТ „Донецькобленерго", предметом яких було придбання електричних ізоляторів, вчинили порушення, передбачене п.4 ч.2 ст.6, п.1 ст.50 Закону України „Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів); за порушення, зазначене в п.1 резолютивної частини цього рішення, накладено на ПрАТ „Славагропромсервіс" штраф у розмірі 3000000,00 грн., а на ТОВ „ТД „Славенергопром" - штраф у розмірі 195000,00 грн.

Назване рішення направлено відповідачу 04.01.2012 р. та отримано ним 11.01.2012 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

В подальшому особи, яких визнано винними у порушенні приписів Закону України „Про захист економічної конкуренції", подали до господарського суду міста Києва позовну заяву про визнання недійсним рішення Комітету від 21.12.2012 р. № 767-р, в задоволенні якої відмовлено рішенням від 28.05.2012 р. у справі № 5011-39/1130-2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2012 р.

Невиконання рішення і після визнання його правомірності в судовому порядку спричинило звернення до господарського суду Одеської області з позовною заявою в рамках провадження у даній справі.

Перевіривши обґрунтованість доводів позивача, господарський суд дійшов висновку про задоволення вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до абз.7 ч.1 ст.48 Закону України „Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001 р. № 2210-III за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про накладення штрафу.

Згідно із ч.1, п.4 ч.2 ст.6 вказаного вище Закону України антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції; антиконкурентними узгодженими діями визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

За правилами п.1 ч.1 ст.50 Закону України „Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

В абз.1 ч.2 ст.52 Закону України „Про захист економічної конкуренції" зазначено, що за порушення п.1 ст.50 цього закону накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф...

Частиною 3 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" встановлено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Враховуючи викладене, встановлення в процесі розгляду господарськими судами справи № 5011-39/1130-2012 факту обґрунтованості рішення Комітету від 21.12.2012 р. № 767-р, позов в частині стягнення накладеного на відповідача штрафу в розмірі 195000,00 грн. (до 10% доходу в 2010 році), обов'язок зі сплати якого мав бути здійснений до 12.03.2012 р., слід задовольнити.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України; нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

З огляду на підтвердження матеріалами справи нездійснення оплати штрафу в сумі 195000,00 грн., Комітетом з урахуванням п.20.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України ,,Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 р. № 15 правильно нараховано за періоди з 13.03.2012 р. по 01.02.2012 р. включно, з 29.05.2012 р. по 24.06.2012 р. включно, з 26.07.2012 р. по 01.11.2012 р. включно пеню в загальній сумі 195000,00 грн. (максимально дозволений розмір відповідно до ч.5 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції"), а, відтак, вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Згідно ч.3 ст.49 ГПК України судові витрати стягуються з відповідача в дохід державного бюджету.

Окремо суд відзначає, що в прохальній частині позовної заяви Комітет просить накласти арешт на грошові кошти ТОВ „ТД „Славенергопром" у сумі ціни позову.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, Комітет посилається на відсутність у відповідача нерухомого майна та обладнання, а також існування кредиторської заборгованості в розмірі 224300,00 грн., про що свідчить фінансовий звіт станом на 01.01.2012 р., в якому, крім названого, зафіксовано зменшення активів у 15 разів.

За приписами ст.ст.66,67 ГПК господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити, передбачених ст.67 цього кодексу, заходів до забезпечення позову; забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду; позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

В абз.2 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. № 16 зазначено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову; про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо); саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Приймаючи до уваги наведене та ту обставину, що позивачем не представлено будь-яких доказів вчинення відповідачем дій з метою ухилення від виконання зобов'язання до чи після подання позову, в задоволенні заяви про забезпечення останнього потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст.33,34,43,44-49,66,67,82-85 ГПК України, вирішив:

У задоволенні заяви Антимонопольного комітету України про накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Торговий дом ,,Славенергопром" відмовити.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Торговий дом ,,Славенергопром" (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, 35, код 35831372) на користь Державного бюджету України (Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, код класифікації доходів бюджету 21081100 „Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106) 195000/сто дев'яносто п'ять тисяч/ грн. 00 коп. штрафу та 195000/сто дев'яносто п'ять тисяч/ грн. 00 коп. пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Торговий дом ,,Славенергопром" (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, 35, код 35831372) на користь Державного бюджету України (ГУДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, р/р № 31210206783008, МФО 828011, КБК 22030001) 7800/сім тисяч вісімсот/ грн. 00 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 11.01.2013 р.

Суддя Лічман Л.В.