Ухвала

від 20.08.2012 по справі 2а-4935/09/10/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-4935/09/10/0170

20.08.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Кучерука О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кримбуд" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Кудряшова А.М. ) від 20.09.2011 у справі 2а-4935/09/10/0170

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя АР Крим (вул. Київська, 125-б, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95034)

до Відкритого акціонерного товариства "Кримбуд" (вул. Фрунзе 41, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95017)

заявник апеляційної скарги Публічне акціонерне товариство "Кримбуд" (вул. Фрунзе 41, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95017)

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.09.2011 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя АР Крим до Відкритого акціонерного товариства "Кримбуд" про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Кримбуд" на користь Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя АР Крим заборгованість з відшкодування пільгових пенсій за березень 2009 року в розмірі 267(двісті шістдесят сім) гривень 98 копійок.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду Публічне акціонерне товариство "Кримбуд" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.09.2011 року скасувати, прийняти нове рішення.

У судове засідання 20.08.2012 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Судова колегія , обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкрите акціонерне товариство «Кримбуд»зареєстроване як юридична особа, що підтверджено Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 432082, отже, відповідач являється страхувальником та платником страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Судова колегія встановила, що Управління ПФУ в Київському районі м. Сімферополя АР Крим надіслало відповідачу розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з"ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", які підлягають до сплати, починаючі з лютого 2009 року, який отримано відповідачем згідно із поштовим повідомленням.

Також встановлено, що відповідно до розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за березень 2009 року, ВАТ "Кримбуд" зобов'язано відшкодувати Управлінню Пенсійного фонду в Київському районі м. Сімферополь АР Крим фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсії громадянам ОСОБА_3 в сумі 154,16 гривень, ОСОБА_4 в розмірі 272,56 гривень, ОСОБА_5 в сумі 113,82 гривень.

Судом першої інстанції правомірно встановлено, що даний розрахунок був своєчасно отриманий відповідачем

Дії Управління ПФУ в Київському районі м. Сімферополя АР Крим щодо збільшення щомісячного об'єкту оподаткування на суму фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"- "з"ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 оскарженні позивачем до Окружного адміністративного суду АР Кри

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 18.03.2010 року по справі № 2а-6757/09/4/0170 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кримбуд" до Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м. Сімферополя АР Крим про визнання дій неправомірними визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя АР Крим по визначенню Відкритому акціонерному товариству "Кримбуд" (ідентифікаційний код 01271238) до відшкодування суми фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б""з"ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2010 року по справі № 2а-6757/09/4/0170 за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополь АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.03.2010 року у справі № 2а-6757/09/4/0170 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кримбуд" до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя АР Крим про визнання дій неправомірними постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.03.10 року у справі № 2а-6757/09/4/0170, залишити без змін.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 16.02.2011 року по справі К-39810/11 за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополь АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 18.03.2010 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2010 року у справі за позовом ВАТ "Кримбуд" до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополь АР Крим про визнання дій неправомірними постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 18 березня 2010 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2010 року скасовано, прийнято нову постанову, якою позов ВАТ "Кримбуд" до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополь АР Крим про визнання дій неправомірними, залишено без задоволення.

Вищим адміністративним судом України при ухвалені постанови від 16.02.2011 року встановлено, що ВАТ "Кримбуд" надало в органи ПФУ в Київському районі довідки, що уточнюють особливий характер праці, та оскільки головною підставою для призначення пільгової пенсії є довідка, то ВАТ "Кримбуд" прямо зобов'язав себе покривати витрати на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, який дає право на призначення цих пенсій (ст.6 Інструкції про порядок нарахування і сплати страхувальниками і застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України). При цьому Вищий адміністративний суд України в постанові від 16.02.2011 року встановив, що ДП "СУ-7"як і ДП "СУ-51"не веде господарську діяльність, не здає звіти до Пенсійного фонду, а також не отримує розрахунки, що висилаються Управлінням. У відповідності з п.6.3 Інструкцій про порядок нарахування і сплати страхувальниками і застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до ПФУ суми витрат по пільговій пенсії вносять право наслідувачі, у зв'язку з цим, Управління має нараховувати суму боргу саме на ВАТ "Кримбуд".

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судова колегія погоджується з доводами суду першої інстанції щодо постанови Вищого адміністративного суду України від 16.02.2011 року по справі К-39810/11, якою встановлено, що УПФУ в Київському районі м. Сімферополя АР Крим саме Відкритому акціонерному товариству "Кримбуд" має нараховувати суму фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, зазначений факт не підлягає доказуванню.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 в стаж для нарахування пільгової пенсії включено його період роботи в ВАТ "Кримбуд" за період з 01.04.1999 року по 30.09.2001 року на підставі пільгової довідки, виданої ВАТ "Кримбуд" № 7/429-16 від 05.12.2006 року.

Згідно довідки ВАТ "Кримбуд" № 7/429-16 від 05.12.2006, ОСОБА_4 працював повний робочий день в будівельному управлінні № 51 тресту "Сімферопольпромбуд" і за період з 01.04.1999 року по 30.09.2001 року виконував обов'язки виконробу на капітальному будівництві нових будівель та споруд за посадою виконавець робіт, що передбачена Списком 2 розділу XXVII згідно постанови КМУ № 162 від 11.03.94року за період з 01.04.1999 року по 30.09.2001 року (2 роки 5місяців 29 днів).

Відповідно до розпорядження УПФУ в Київському районі м. Сімферополя АР Крим ОСОБА_4 призначена пенсія за списком № 2.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 в стаж для нарахування пільгової пенсії включено його період роботи в ВАТ "Кримбуд""БУ № 7 тресту "Сімферопольпромбуд"за період з 11.06.1984 року по 13.07.1987 року на підставі пільгової довідки, виданої ВАТ "Кримбуд".

З довідки ВАТ "Кримбуд" № 214/7 від 14.05.07 року вбачається, що ОСОБА_5 працював повний робочий день в БУ- 7 тресту "Сімферопольпромбуд"за період з 11.06.1984 року по 13.07.1987 року, виконував різку та ручну зварку.

В довідці зазначено, що ОСОБА_5 за посадою є електрозварювачем 4 розряду, яка передбачена Списком 2 розділу XXXII на підставі Постанови Ради міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173 за період з 11.06.1984 року по 13.07.1987 року(3 роки 1 місяць 2 дні).

Відповідно до розпорядження УПФУ в Київському районі АРК ОСОБА_5 призначена пенсія за списком № 2.

ОСОБА_3 в стаж для нарахування пільгової пенсії включено його період роботи в ВАТ "Кримбуд"БУ № 7 тресту "Сімферопольпромбуд" за період з 06.03.1981 року по 29.04.1983 року на підставі пільгової довідки, виданої ВАТ "Кримбуд".

З довідки ВАТ "Кримбуд"№ 276/7 від 18.06 року вбачається, що ОСОБА_3 працював повний робочий день в БУ- 7 тресту "Сімферопольпромбуд"за період з 06.03.1981 року по 29.04.1983 року, виконував електрозварювальні роботи.

В довідці зазначено, що ОСОБА_3 за посадою є електрозварювачем 4 розряду, посада передбачена Списком 2 розділу XXXII, йому призначена пенсія за списком № 2.

Довідку ДП БУ -7 ВАТ "Кримбуд" від 13.04.2011 року, надану ОСОБА_3, довідку ДП БУ -7 ВАТ "Кримбуд" від 13.04.2011 року, надану ОСОБА_5, довідку ДП БУ-51 ВАТ "Кримбуд", надану ОСОБА_4, ОСОБА_6, що підтверджують роботи зазначених осіб на даних підприємствах, судом першої інстанції правомірно не прийнята до уваги у зв'язку з тим, що вони видані лише в 2011 році дочірніми підприємствами ВАТ "Кримбуд", в яких зазначені особи фактично не працювали.

Судом першої інстанції встановлено, що Дочірнє підприємство "Будівельне управління № 7 ВАТ "Кримбуд" було утворено як юридична особа - 14.07.1997 року, що підтверджується статутом ДП "БУ № 7 ВАТ "Кримбуд", затвердженим Протоколом № 1 Загальних зборів акціонерів ВАТ "Кримбуд" від 21.05.1997 року та зареєстрованим розпорядженням виконкому Сімферопольської міської ради № 465-р від 14.07.1997 року та свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 437017.

При цьому, періодом роботи, що зазначений в довідках, є з 1981 до 1996 року, а в цей період всі пенсіонери працювали в ВАТ "Кримбуд" та його структурних підрозділах.

Стосовно ОСОБА_4 в довідці від 05.12.2006 року ВАТ "Кримбуд"зазначено, що в 1999-2001 роках він працював саме в ВАТ "Кримбуд"і довідка видана ВАТ "Кримбуд", а ні Дочірнім підприємством "БУ № 7 ВАТ "Кримбуд", яке на той час було юридичною особою.

Стосовно наказу ВАТ "Кримбуд" від 10.04.2011 року № 7 "Про анулювання довідок для нарахування пенсії", яким ВАТ "Кримбуд" анулювало довідки, видані ОСОБА_3 № 267/7 від 18.06.2007 року, ОСОБА_7 № 7/75 від 24.03.2008 року, ОСОБА_5 № 214/7 від 14.05.2007 року, ОСОБА_4 № 7/429-16 від 05.12.2006 року, колегія суддів зазначає, що зазначений наказ ще не прийнятий позивачем до виконання для зміни особи, що має відшкодовувати витрати ПФУ на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Відповідно до п.б ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 року № 1788 на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:

чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Судова колегія підкреслює, що відповідач наданими довідками про особливий характер та умови праці для призначення пенсії на пільгових умовах самостійно підтвердив умови та характер праці всіх працівників на посадах, що зараховується до стажу, який дає право на пенсію відповідно до Списку № 2 розділу ХХХII загальні професії Постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173.

Відповідно до п.б ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 року № 1788 на момент призначення пільгової пенсії всі працівники досягли 55 років та мали стаж роботи не менше 25 років, з яких не менш 12 років 6 місяців за Списком № 2.

Більш того, судом встановлено, що праця ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у відповідача передбачена Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 р. N 162, який був чинним на момент отримання позивачем права на пенсію на пільгових умовах, Списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 р. N 36, який діяв на момент призначення їм пенсії та є діючим на час розгляду справи.

Тобто саме ВАТ "Кримбуд" повинен був відшкодувати позивачеві за списком № 2 витрати за виплату та доставку пільгових пенсій за березень 2009 року в розмірі 540,54 гривень, оскільки всі пільгові пенсії призначені обґрунтовано, місячний розмір витрат, стаж роботи на підприємстві, частка плати підприємства розраховані вірно.

Враховуючи, що сума боргу по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за березень 2009 року часткового сплачена та станом на день розгляду справи не погашена лише в розмірі 267,98 гривень, що підтверджується інформацією наданою позивачем (а.с.60), вона підлягає стягненню з відповідача ВАТ "Кримбуд" лише у тій частині, яка залишилася не сплаченою на день судового розгляду.

На підставі викладеного, висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позову є правомірним.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кримбуд" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.09.2011 у справі 2а-4935/09/10/0170 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.09.2011 у справі 2а-4935/09/10/0170 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Т.В. Дадінська

Судді підпис Г.М. Іщенко

підпис О.В.Кучерук

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.В. Дадінська