cpg1251
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
09 січня 2013 р. Справа 13/29/2012/5003
Господарський суд Вінницької області в складі
головуючого судді Тісецького С.С.,
при секретарі судового засідання Кучер Р.П. ,
розглянувши в приміщенні суду справу
про стягнення коштів у сумі 18 068 грн.
за участю представників сторін:
від позивача : не з'явився
від відповідача : Керейнік Т.М., - за довіреністю
присутня : Звенігородська О.О. (паспорт серії АА 499146, виданий 18.06.1997 року Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області)
ВСТАНОВИВ :
Гайсинська районна санітарно-епідеміологічна станція 21.11.2012 року звернулася в господарський суд Вінницької області з позовом до Гайсинської центральної районної лікарні про стягнення коштів у сумі 18 068 грн..
Ухвалою суду від 22.11.2012 року порушено провадження у справі № 13/29/2012/5003 з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 04.12.2012 року, проте в зв'язку з неявкою представника відповідача та неподанням сторонами витребуваних доказів, ухвалою суду від 04.12.2012 року судове засідання було відкладено на 17.12.2012 року.
14.12.2012 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 3429 від 13.12.2012 року, в якому позовні вимоги останнім не визнаються з таких причин.
Згідно укладеного договору від 01.01.2011 р. № 32 між Гайсинською районною санітарно-епідеміологічною станцією та Гайсинською центральною районною лікарнею про надання послуг за яким згідно розділу І. предмет договору замовник у письмові формі замовляє та проводить розрахунок з виконавцем за наданні послуги. Письмового направлення за підписом уповноваженої особи до Гайсинської районної санітарно - епідеміологічної станції з приводу послуг про, які йдеться мова у позовній заяві не направлялося.
Згідно абз. 2 п.п. 2.2. п.2 Гайсинська ЦРЛ, своєчасно відповідно до умов договору проводила розрахунки за виконання вказаних в пункті 1 робіт. Претензій щодо якості, та кількості наданих послуг не виникало. Про це, свідчать підписанні двосторонні акти виконаних робіт та платіжні доручення.
Оскільки, Гайсинська ЦРЛ в письмовій формі, як того вимагає договір № 32 не направляла працівників дошкільних навчальних закладів м. Гайсин в кількості 255 осіб на проведення бак обстежень, тому Гайсинська ЦРЛ не могла задовольнити претензію позивача надіслану в листопаді 2011 року та повторно 16.05.2012 року на суму 12460,32 грн..
Послуги наданні в розмірі 5607,79 грн. також не підлягають оплаті, оскільки направлення на обстеження видані не уповноваженою на те особою.
Згідно Рішення 3 сесії 6 скликання Гайсинської районної ради від 30.12 2012 р. внесено зміни до статуту Гайсинської центральної районної лікарні, до пункту 9.1. Структурні підрозділи Гайсинської ЦРЛ, згідно даних змін - дитячу лікарню виключено з реєстру структурних підрозділів Гайсинської ЦРЛ та створено дитяче поліклінічне та соматичне відділення.
Згідно штатного розпису Гайсинської ЦРЛ на 2011 р., станом на 01.01.2011 року затвердженого Гайсинською райдержадміністрацією штатна посада - головний лікар дитячої лікарні відсутня. Звенигородська О.О. згідно наказу головного лікаря № 98 §27 від 01.11.2010 року переведена на посаду райпедіатра з 01.11.2010 року.
Станом на 01.01.2011 року штатним розписом Гайсинської ЦРЛ було передбачено слідуючі посади заступників головного лікаря, які мають право підпису документів - це заступник головного лікаря по медичній частині, яку займав в 2011 році - Стоян В.П. та заступник головного лікаря з економічних питань Ткаченко Н.І..
Оскільки Гайсинська центральна районна лікарня фінансується з районного бюджету, то проведення медичних оглядів працівників бюджетних установ районного підпорядкування проводяться за рахунок коштів передбачених кошторисом Гайсинської ЦРЛ на утримання закладу, надання послуг Гайсинською районною СЕС бюджетним закладам освіти, районного підпорядкування Гайсинською ЦРЛ було оплачено в повному об'ємі, про що свідчать акти виконаних робіт та платіжні доручення з позначенням оплачено.
Також відповідач у відзиві зазначає, що для проведення медичних оглядів працівників дошкільних навчальних закладів міського підпорядкування, необхідно було укласти угоду з дошкільним закладом чи з Гайсинською міською радою про проведення періодичних оглядів таких працівників, як того вимагає постанова Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року № 559 та Наказ МОЗ України від 21.05.2007 № 246. Таких угод між Гайсинською ЦРЛ з дошкільними закладами в 2011 році не укладалося.
Послуги щодо обстеження працівників дошкільних закладів Гайсинською ЦРЛ не замовлялися і не оплачувалися і в попередні роки. Наскільки відповідачу відомо, дошкільні заклади укладали угоди на проведення бакобстежень своїх працівників безпосередньо з Гайсинською районною СЕС.
Враховуючи те, що з Гайсинською районною санітарно-епідеміологічною станцією була укладена нова угода в 2012 року на надання послуг з метою уникнення непорозумінь, щодо проведення обстежень - Гайсинською ЦРЛ було направлено ряд листів в 2012 році, які одночасно були і відповіддю на претензії (лист від 05.11.2012 р. № 2104, від 07.11.3012 р. № 2121), якими пояснювала ситуацію, щодо обстеження працівників дошкільних закладів та просило при проведенні таких досліджень узгоджувати їх з Гайсинською ЦРЛ, а лабораторні дослідження передбаченні стаціонарних хворих Гайсинської ЦРЛ проводити лише за наявності направлення за підписом головного лікаря, чи його заступників та печатки закладу.
За вказаних обставин, відповідач просить відмовити у задоволенні позову повністю.
З огляду на неподання позивачем витребуваних доказів та необхідністю виклику в судове засідання посадових осіб Гайсинської ЦРЛ, а саме : Звенігородської О.О. та Паляничко О.Б. для надання пояснень по справі, слухання у справі було відкладено ухвалою суду від 17.12.2012 року з призначення до розгляду на 09.01.2013 року.
На визначену дату 09.01.2013 року з'явився представник відповідача, яка позовні вимоги не визнала з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.
Також в судове засідання з'явилася посадова особа - Звенігородська О.О., яка підтвердила, що підписувала направлення на обстеження не являючись головним лікарем на момент їх підписання.
Позивач правом участі свого представника в судовому засіданні не скористався, хоча час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою від 17.12.2012 року.
Водночас, судом встановлено, що від позивача надійшло клопотання № 5 від 08.01.2013 року з проханням провести засідання без участі його представника.
Відсутність представника позивача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи по суті.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.
Заслухавши пояснення представника відповідача та посадової особа - Звенігородської О.О., дослідивши надані докази та матеріали справи, судом встановлено наступне.
04.01.2011 року між Гайсинською районною санітарно-епідеміологічною станцією (виконавець) та Гайсинською центральною районною лікарнею (замовник) укладено договір про надання послуг № 32, яким визначено наступні умови.
Замовник у письмовій формі замовляє та проводить розрахунок з виконавцем за:
- проведення клініко - діагностичних мікробіологічних обстежень хворих, що знаходяться на стаціонарному лікуванні в ЦРЛ , вагітних, амбулаторних хворих з ангінами та ЛОР-патологією, обстежень персоналу та навколишнього середовища по контролю за сан.епід.режимом в лікувальних закладах, для профілактики внутрішньо лікарняних інфекцій.
З ціллю виконання Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" від 24.02.1994 року, Закону України від 06.04.2000 року № 1645-ІП "Про захист населення від інфекційних хвороб" та інших нормативних документів, вказаних нижче, а саме (п. 1):
Обстеження на кишкові інфекції - холеру, черевний тиф, паратифи А.В.С., сальмонельоз, шигельоз, єрсиніоз, кампілобакгеріоз, патогенні ешерихії, УПМ, дізбактеріоз (накази МОЗ № 167 від 30.05.1997 року. № 475 від 16.08.1989 року, № 139 від 2.03.1989 року. МВ по єрсініозу 1988 рік) :
а) хворі або особи з підозрою на ці захворювання;
б ) діти до 3-х років, що госпіталізуються в соматичні та інфекційні стаціонари , а також особи, що поступають по догляду за ними - на сальмонельоз (згідно наказу ВОДА УОЗ № 208\96-мережа від 26.05.2003 року "Про додаткові заходи щодо профілактики сальмонельозу");
в) всіх вагітних жінок при поступленні до акушерських стаціонарів на патогенну та умовно-патогенну мікрофлору (згідно наказу ВОДА УОЗ № 208\96-мережа від 26.05.2003 року "Про додаткові заходи щодо профілактики сальмонельозу") (п. 1.1).
Обстеження на крапельну групу інфекцій кашлюк, дифтерію, менінгококову інфекцію (накази № 170 від 23.07.2003року, № 192 від 03.08.1999 року, наказу №169 від 15.04.2005 року):
а ) хворі або особи з підозрою на ці захворювання;
б ) хворі з ангінами та з Лор - патологією, що знаходяться на стаціонарному та амбулаторному лікуванні - на дифтерію (п. 1.2).
Обстеження на інші інфекційні захворювання - туляремія, бруцельоз, висипний тиф, лептоспіроз (накази № 342 від 23.07.2003 року, № 246 від 21.12.1993 року, Постанови 3.9. від 2002року):
а) хворі або особи з підозрою на ці захворювання (п. 1.3).
Контроль санепідрежиму, профілактика внутрішньо лікарняних інфекцій (накази № 720 від 31.07.1978 року, № 234 від 10.05.2007 року, № 208\96-мережа ВОДА УОЗ від 26.05.2003 року, № 85/47 ВОДА від 10.04.2000р.), Наказ МОЗ України №181 від 04.04.2008 року «Про затвердження методичних рекомендацій "Епідеміологічний нагляд за інфекціями області хірургічного втручання та їх профілактики":
а) відділення хірургічного профілю, палати та відділення реанімації та інтенсивної терапії пологове відділення, дитяча лікарня, стомат. кабінети:
- повітря приміщень, (загальне забруднення, патогенний стафілокок), змиви (БГКП патогенний стафілокок, паличка синьо-зеленого гною) - 1 раз в квартал матеріал на стерильність (вибірково) 1 раз на 10 днів, персонал відділень на патогенний стафілокок - 1 раз в квартал;
б) вагітні на патогенний стафілокок (по клінічним показникам);
в) вагітні на мікрофлору та чутливість до антибіотиків (по клінічним показникам) (п. 1.4).
Проф.огляди (Постанова Кабінету Міністрів України № 559 від 23.05.2001 року "Про затвердження переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов'язковим профілактичним медичним оглядам"; Лист обл. СЕС від 07.09.2006 р. № 05.01.02 -01/1195 "Витрати закладів та установ охорони здоров'я, пов'язані з проведенням обов'язкових медичних оглядів працівників бюджетних установ та організацій, покриваються за рахунок коштів, передбачених кошторисом на утримання відповідного закладу охорони здоров'я"; Постанова Кабінету Міністрів Кабінету Міністрів України № 662 від 11.05.2006 р. "Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 15.10.2002 року № 1544 і від 27.08.2003 року № 1351"; Наказ МОЗ України № 280 від 23.07.2002 року "Організація проведення обов'язкових профілактичних мед.оглядів":
- медичних працівників:
- пологове відділення, дитяча лікарня соматичне відділення, інфекційне відділення, дитяча консультація (носійство кишкових інфекцій ) - 1 раз на рік, патогенний стафілокок - 1 раз в квартал;
- працівники харчоблоків та роздавальних пунктів - 1 раз на рік на кишкову групу, патогенний стафілокок при проведенні попереднього медогляду;
- працівники дитячих молочних кухонь - 1 раз на рік кишкову групу інфекцій та 2 рази на рік на патогенний стафілокок;
- працівники бюджетних установ та організацій (носійство кишкових інфекцій 1 раз на рік, патогенний стафілокок при проведенні попереднього медогляду) (п. 1.5).
Виконавець зобов'язується : виконувати роботи вказані в пункті 1 даного договору лише при наявності направлення, завіреного головним лікарем, або його заступником; письмово повідомляти про результати виконання вказаних робіт в пункті 1 і видавати результати досліджень в вигляді результатів аналізів у визначений термін, належно оформлені (п. 2.1).
Замовник зобов'язується своєчасно надавати матеріали, документи, проби, необхідні для виконання вказаних в пункті 1 робіт; своєчасною, відповідно до умов договору, проводити розрахунки за виконання вказаних в пункті 1 робіт; доставляти матеріали, документи, проби, необхідні для виконання вказаних в пункті 1 робіт, своїм транспортом, виконувати правила доставки матеріалу в залежності від умов виконання (п. 2.2).
Замовник зобов'язується вчасно проводити щомісячну оплату за виконану роботу, не пізніше 10 числа наступного місяця (п. 3.1); розрахунки між замовником та виконавцем будуть проводитись згідно встановлених рахунків через банк (п. 3.2).
Вартість виконаних робіт визначається за прейскурантом затвердженим Постановою КМ України № 662 від 11.05.2006 року "Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України" від 15.10.2002 року № 1544 і від 27.08.2003 року № 1351. "Тарифи (прейскуранти на роботи і послуги, що виконуються і надаються за плату установами та закладами державної санітарно - епідеміологічної служби" (п. 3.3).
Договір набуває чинності з моменту підписання і діє протягом 2011 року до повного виконання зобов'язань (п. 5.1).
В підтвердження виконання умов договору позивачем надано акти про виконання робіт до договору № 32 від 04.01.2011 року на суму 5607,79 грн., та акт на суму 12460,32 грн..
Вказані акти підписані та скріплені печаткою Гайсинської районної СЕС.
Також позивачем надано копії списків працівників на медичне обстеження та копії направлень в санбаклабораторію підписані зав. відділенням Мурашко О.О., Головним лікарем дитячої лікарні Звенигородською О.О. та зав. відділенням Паляничко О.Б. (а.с. 19-40, 44-48).
Згідно вказаних актів баклабораторією Гайсинської районної СЕС були проведені клініко-діагностичні мікробіологічні дослідження та бакобстеження працівників ДНЗ м. Гайсина в кількості 255 осіб : на кишкову групу інфекцій і на гельмінти.
Позивачем були виставлені відповідачу рахунки на оплату вказаних виконаних робіт № 444 від 23.11.2011 року на суму 12460,32 грн. та № 453 від 24.11.2011 року на суму 5607,79 грн..
15.09.2011 року Гайсинська ЦРЛ листом № 1413 повідомила Головного державного санітарного лікаря Гайсинського району, про те що на 2011 рік відсутній договір Гайсинської ЦРЛ з працівниками бюджетних установ та організацій, в зв'язку з чим не виділялись кошти для виконання п. 1.5 договору від 04.01.2011 року № 32 і не включались в бюджет Гайсинської ЦРЛ на 2011 рік для проведення оплати за проходження медичних оглядів працівників бюджетних установ та організацій.
27.12.2011 року позивач звернувся до відповідача із претензією № 3006 із проханням сплати заборгованість у розмірі 5607,79 грн. згідно договору № 32 від 04.01.2011 року за надані послуги у строк до 29.12.2011 року.
На вказану претензію, відповідач повідомив позивача листом № 2480 від 29.12.2011 року про виконання всіх зобов'язань згідно договору.
31.01.2012 року та 16.05.2012 року позивач звернувся до відповідача із претензіями № 156 і № 1113 щодо сплати заборгованості за надані послуги у розмірі 12460,32 грн. відповідно до договору № 32 від 04.01.2011 року.
06.11.2012 року позивач звернувся до відповідача із листом № 2873, в якому просить не зволікати із проходженням і оплатою медоглядів працівників ДНЗ, оскільки в них закінчуються терміни проходження медоглядів на кишкову групу інфекцій і вони підлягають відстороненню від роботи.
У листі від 31.10.2012 року № 2824, який адресований відповідачу, позивач повідомляє, що Гайсинською ЦРЛ не сплачені кошти за договором № 32 від 04.01.2011 року, зокрема по рахунках № 444 від 23.11.2011 року на суму 12460,32 грн. - за проведення медогляду 255 працівників ДНЗ м. Гайсина та № 453 від 24.11.2011 року на суму 5607,79 грн. - за обстеження хворих, згідно направлень ЦРЛ, які знаходились на лікуванні в Гайсинській ЦРЛ.
На лист № 2824 від 31.10.2012 року відповідач повідомив позивача листом № 2104 від 05.11.2012 року про те, що бактеріологічне обстеження працівників дитячих садочків Гайсинська ЦРЛ не замовляла і не могла цього робити, так як кошти в бюджет ЦРЛ на дослідження цієї категорії працівників (які фінансуються з бюджету міської ради) не передбачалися та відповідач просить погоджувати дослідження з адміністрацією ЦРЛ.
Окрім того, на вказаний вище лист позивача від 31.10.2012 року, відповідач повідомив позивача листом № 2121 від 07.11.2012 року, що Гайсинська ЦРЛ провела розрахунки за проведені обстеження хворих, що знаходились на стаціонарному лікуванні в ЦРЛ, обстеження медичного персоналу та навколишнього середовища по контролю за санітарно-епідеміологічним режимом в лікувальних закладах з метою профілактики внутрішньо-лікарняних інфекцій.
Оплату за проведені бактеріологічні дослідження працівників ДНЗ неможливо провести через відсутність угоди з міською радою, відсутність списків даних контингентів та коштів на проведення оплати за проведенні дослідження.
При цьому відповідач просить погоджувати всі лабораторні дослідження з адміністрацією ЦРЛ та всі лабораторні дослідження проводити при наявності підпису головного лікаря ЦРЛ та печатки даної установи.
З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.
Відповідно п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав і обов'язків.
Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини щодо надання послуг та їх оплати
Згідно ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
В силу ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Стаття 629 ЦК України вказує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
В силу ч. 2 ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Згідно ч.1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
За змістом статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст. ст. 34, 43 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
Судом встановлено, що 04.01.2011 року між Гайсинською районною санітарно-епідеміологічною станцією та Гайсинською центральною районною лікарнею укладено договір № 32 про надання послуг.
У позовній заяві, позивач стверджує, що ним на виконання даного договору в повному обсязі виконано наступні роботи : проведено бакобстеження працівників дошкільних навчальних закладів м. Гайсина в кількості 255 осіб (згідно поданих списків), тобто надав послуги на суму 12460,32 грн., з яких 6925,80 грн. - проф. дослідження на носійство збудників кишкових інф., 2700,45 - дослідження біоматеріалу фекалій на яйця гельмінтів, 757,35 - дослідження зскрібка на яйця гельмінтів, 2077,72 ПДВ.
Крім того, Гайсинською районною санітарно-епідеміологічною станцією впродовж року Гайсинській центральній районній лікарні, були також надані послуги згідно отриманих направлень лікарів на суму 5607,79 грн., а саме 679 грн. - проф.дослідження на носійство збудників кишкових інф., 348,04 грн. - визначення збудників дифтерії, 3356,10 грн. - визначення збудників захв. діт. до 3-х років, 94,27 грн. - бактеріологічні дослідження на дисбатеріоз, 24,86 грн., - визначення крові на стерильність, 149,16 грн., - визначення збудників на мікрофлору, 21,73 грн. - визначення чутливості культур мікроорганізмів, 934,63 грн. - сума ПДВ.
На підтвердження виконання вказаних вище досліджень позивачем надано акти про виконання робіт до договору № 32 від 04.01.2011 року на суму 12460,32 грн. та на суму 5607,79 грн..
Також позивачем були виставлені відповідачу рахунки на оплату вказаних послуг № 444 від 23.11.2011 року на суму 12460,32 грн. та № 453 від 24.11.2011 року на суму 5607,79 грн..
Вказані вище рахунки відповідачем не оплачено, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 18068,11 грн. (у позовній заяві вказано 18068 грн.), що стало підставою звернення позивача із письмовими претензіями до відповідача, а в подальшому із позовом до суду про стягнення даних коштів.
Абзац 4 п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26 грудня 2011 року, визначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Предметом позову в даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості на надані послуги згідно договору з проведення досліджень та обстеження хворих, яка виникла в зв'язку з порушенням відповідачем договірних зобов'язань.
Підставами позову позивач зазначив обставини, відповідно до яких відповідач порушив господарське зобов'язання стосовно оплати вказаних вище послуг на підставі актів виконаних робіт та виставлених рахунків.
В силу п. 2.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26 грудня 2011 року, Будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Наприклад, чинним законодавством, що регулює відносини за договором перевезення вантажу, встановлено перелік документів-доказів, які є підставою для покладення на перевізника відповідальності за втрату, псування, пошкодження або недостачу вантажу. Отже, ніякі інші документи не можуть підтверджувати обставини, що є підставою для покладення на перевізника відповідальності за незбереження вантажу. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи. Суд обґрунтовує своє рішення лише тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Отже, предметом доказування в даній справі, враховуючи зміст позовних вимог та положень договору, є встановлення наявності або відсутності факту порушення відповідачем договірних зобов'язань.
У позовній заяві позивачем вказано, що обстеження проводились на підставі поданих списків та направлень лікарів.
Позивачем до позовної заяви надано копії списків правників ДНЗ № 2, ДНЗ № 4, ДНЗ № 5, Д/с "Берізка", Дитячий садок № 1 для проходження медичного огляду у 2011 році та копії направлень в санбаклабораторію.
Частина 1 ст. 628 ЦК України, визначає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Абзацом 1 п. 2.1 договору № 32 від 04.01.2011 року позивачем та відповідачем визначено, що виконавець зобов'язується виконувати роботи вказані в пункті 1 даного договору лише при наявності направлення, завіреного головним лікарем, або його заступником.
Як вбачається з матеріалів справи, копії вказаних вище направлень підписані зав. відділенням Мурашко О.О., головним лікарем дитячої лікарні Звенигородською О.О. та зав. відділенням Паляничко О.Б..
При цьому судом встановлено, що станом на час підписання даних направлень, Звенигородська О.О. не являлась головним лікарем дитячої лікарні Гайсинської ЦРЛ, що було підтверджено нею в судовому засіданні.
Крім того, згідно витягу з наказу Гайсинської ЦРЛ № 96 § 27 від 01.11.2010 року, Звенигородську Олену Олександрівну переведено на посаду рай педіатра з 01.11.2010 року.
При цьому у відзиві на позовну заяву зазначено, що станом на 01.01.2011 року штатним розписом Гайсинської ЦРЛ було передбачено слідуючі посади заступників головного лікаря, які мають право підпису документів - це заступник головного лікаря по медичній частині, яку займав в 2011 році - Стоян В.П. та заступник головного лікаря з економічних питань Ткаченко Н.І..
Таким чином, судом встановлено, що направлення на обстеження підписані не уповноваженою особою, що суперечить умовам договору № 32 від 04.01.2011 року на підставі якого позивач просить стягнути з відповідача заборгованість.
Будь-яких інших доказів, які стверджували б наявність у відповідача боргу у сумі 18068,00 грн., неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань, сторони суду не надали.
З урахуванням викладеного, встановлених обставин справи та наданих доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача коштів у розмірі 18068,00 грн. з наведених позивачем підстав задоволенню не підлягають, в зв'язку з чим у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.
Судові витрати з розгляду даної справи відповідно до положень ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.
Окрім того, оскільки позивачем сплачено судовий збір у сумі 1677,00 грн. за платіжним дорученням № 331 від 20.11.2012 року, тоді як необхідно сплати 1609,50 грн., надмірно сплачений судовий збір у розмірі 67,50 грн., підлягає поверненню за ухвалою суду на підставі п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року.
Керуючись ст.4-3, 4-5, 32, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, -
ВИРІШИВ :
1. Відмовити в задоволенні позову Гайсинської районної санітарно-епідеміологічної станції до Гайсинської центральної районної лікарні про стягнення коштів у сумі 18 068 грн..
2. Повернути позивачу з державного бюджету України 67,50 грн. - зайво сплаченого судового збору за платіжним дорученням № 331 від 20.11.2012 року про що видати відповідну ухвалу.
3. Копію рішення направити позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Повне рішення складено 11 січня 2013 р.
Суддя Тісецький С.С.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (23700, м. Гайсин, вул. Бакалова, 2, Вінницька область)
Суд | Господарський суд Вінницької області |
Дата ухвалення рішення | 09.01.2013 |
Оприлюднено | 14.01.2013 |
Номер документу | 28549315 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Вінницької області
Тісецький С.С.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні