Рішення

від 03.01.2013 по справі 5006/35/199/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.01.13 р. Справа № 5006/35/199/2012

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Володарський сортонасінницький завод», пгт.Володарське, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькстандартсервіс», м.Донецьк

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Дніпрополімермаш», м.Дніпропетровськ

про стягнення 287000,00 грн. та про розірвання договору купівлі-продажу №2/05/04 від 05.04.2012р.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Білозерцев І.І. - директор, згідно протоколу загальних зборів від 15.09.2007р.

від відповідача: Чаруковський Р.В., за довіреністю б/н від 22.10.2012р.

від третьої особи: Руських Т.Л., за довіреністю №590 від 24.10.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Володарський сортонасінницький завод», пгт.Володарське, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькстандартсервіс», м.Донецьк про стягнення 287000,00 грн.

20.11.2012р. через канцелярію суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, якою позивач просив суд розірвати договір купівлі-продажу №2/05/04 від 05.04.2012р. та стягнути з відповідача 287000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору купівлі-продажу №2/05/04 від 05.04.2012р., копію акту від 11.06.2012р., про виявлення невідповідності якості та комплектності продукції (товару) вимогам стандарту або документів, що посвідчують якість, копії листів, невиконання відповідачем умов договору.

13.12.2012р. відповідач надав відзив на позовну заяву №1/05/12 від 05.12.2012р., яким проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що позивачем не визначені підстави для розірвання договору у судовому порядку та вказав, що акт від 11.06.2012р. складений з порушеннями норм чинного законодавства. Також, відповідач надав клопотання про залучення до справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Дніпрополімермаш».

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.12.2012р. залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору публічне акціонерне товариство «Дніпрополімермаш», м.Дніпропетровськ.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Позивач у своїй позовній заяві просив суд зобов'язати відповідача прийняти неякісний культиватор К-10, зобов'язати відповідача повернути суму передплати у розмірі 205000,00 грн. та стягнути штраф - 82000,00 грн. Потім, вже уточненою позовною заявою, позивач просив суд крім стягнення 287000,00 грн. ще і розірвати договір купівлі-продажу №2/05/04 від 05.04.2012р.

Тобто, як вбачається з наданої позивачем уточненої позовної заяви, останньою позивач фактично доповнив позов вимогою про розірвання договору купівлі-продажу №2/05/04 від 05.04.2012р., тоді як у розумінні ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач не наділений таким правом, зокрема правом заявлення додаткових позовних вимог.

Таким чином, вимога позивача щодо розірвання договору купівлі-продажу №2/05/04 від 05.04.2012р. судом до уваги не приймається та остаточними позовними вимогами позивача є зобов'язання відповідача прийняти неякісний культиватор К-10, повернення суми передплати у розмірі 205000,00 грн. та стягнення штрафу - 82000,00 грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 287000,00 грн. слід зазначити наступне.

Між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу №2/05/04 від 05.04.2012р. (надалі Договір), згідно з яким Постачальник (відповідач) зобов'язується передати товар, або здійснити послуги, а Покупець (позивач) прийняти Товар чи Послуги (надалі - «Товар» чи «Послуги») та сплатити за нього відповідну грошову суму. Асортимент, кількість, якість, вартість та інші характеристики Товару чи Послуг визначені в Додатках до Договору (п.1.1 Договору).

Відповідно до п.1.2 Договору, додатками до Договору деталізуються умови поставки, умови сплати та термін поставки (графік поставки у разі потреби) Товару чи Послуг.

Додатком №1 від 05.04.2012р. до договору №2/05/04 від 05.04.2012р. передбачено, що культиватор К-10 поставляється у повній комплектації та поставка товару здійснюється до 17.04.2012р. за адресою: Донецька область, Володарський район, с.Новогригорівка, вул.Леніна,2 (п.п.1.2,1.3 Додатку №1).

Відповідачем було виставлено позивачу рахунок на оплату №2/05/04 від 05.04.2012р. за культиватор К-10 на суму 410000,00 грн.

Позивачем було сплачено на рахунок відповідача 205000,00 грн. як часткову оплату за рахунком №2/05/04 від 05.04.2012р. за культиватор К-10.

Факт отримання позивачем культиватору К-10 підтверджується наданою до матеріалів справи копією накладної №3/19/04 від 19.04.2012р. з відміткою позивача про отримання.

Як на доказ в підтвердження заявлених позовних вимог позивач посилається на акт про виявлення невідповідності якості та комплектності продукції (товару) вимогам стандарту або документів, що посвідчують якість, що 11.06.2012р. складений комісією у складі начальника с/г управління, Головного спеціаліста технічного нагляду Державної інспекції с/г, виконавчого директора ТОВ «Володарський сортонасінницький завод» та яким було встановлено, що культиватор К-10 при складанні падає на раму, при паданні гне конструкцію рами. Експлуатація культиватора К-10 без зміни конструкції неможлива.

Пунктом 4.7 Договору передбачено, що у разі відмови Покупця від прийняття Товару або Послуг з підстав невідповідності Товару чи Послуг, Сторони протягом 5 (п'яти) робочих днів погоджують та підписують Акт невідповідності, де фіксують виявлені недоліки та/або дефекти поставленого Товару або Послуг, а також строк їх усунення. Після усунення недоліків Товар чи Послуги приймаються у загальному порядку, встановленому Договором.

Доказів в підтвердження складання сторонами вказаного акту матеріали справи не містять, а отже товар вважається прийнятим та відповідає вимогам якості.

Позивачем та відповідачем у договорі №2/05/04 від 05.04.2012р. не встановлено порядок прийняття продукції, а тому відповідно до п.1 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, яка затверджена постановою Держарбітражу СРСР від 25.04.1966р. № П-7 (надалі Інструкція), в усіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами постачання або іншими обов'язковими для сторін правилами не встановлений інший порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю і комплектності, а також тари під продукцією або товарами застосовується Інструкція.

Відповідно до п.9 Інструкції, акт про приховані недоліки продукції має бути складений впродовж 5 днів після виявлення недоліків, проте не пізніше за чотири місяці з дня вступу продукції на склад одержувача, що виявив приховані недоліки, якщо інші терміни не встановлені обов'язковими для сторін правилами. Коли приховані недоліки продукції можуть бути виявлені лише в процесі її обробки, вироблюваної послідовно двома або декількома підприємствами, акт про приховані недоліки має бути складений не пізніше за чотири місяці з дня отримання продукції підприємством, що виявило недоліки. Акт про приховані недоліки, виявлені в продукції з гарантійними термінами служби або зберігання, має бути складений впродовж 5 днів після виявлення недоліків, але в межах встановленого гарантійного терміну. Прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для цього виду продукції перевірці і виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробування, використання і зберігання продукції.

Приймання продукції робиться уповноваженими на те керівником підприємства-одержувача або його заступником компетентними особами. Ці особи несуть відповідальність за суворе дотримання правил приймання продукції (п.13 Інструкції).

Приймання продукції за якістю і комплектності робиться в точній відповідності із стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами постачання, іншими обов'язковими для сторін правилами, а також за супровідними документами, що засвідчують якість і комплектність продукції (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація і т. п.), що поставляється (п.14. Інструкції).

Згідно п.16 Інструкції, при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркіровки продукції, що поступила, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов,, кресленням, зразкам (еталонам), договору або даним, вказаним в маркіровці і супровідних документах, що засвідчують якість продукції (п. 14 справжній Інструкції), одержувач призупиняє подальше приймання продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач зобов'язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршенню її якості і змішенню з іншою однорідною продукцією. Одержувач також зобов'язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції і складання двостороннього акту представника іногороднього виробника (відправника), якщо це передбачено в Основних і Особливих умовах постачання, інших обов'язкових правилах або договорі.

При нез'явленні представника виробника (відправника) за викликом одержувача (покупця) у встановлений термін і у випадках, коли виклик представника іногороднього виробника (відправника) не є обов'язковим, перевірка якості продукції робиться представником відповідної галузевої інспекції за якістю продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції за якістю. За відсутності відповідної інспекції за якістю або бюро товарних експертиз в місці знаходження одержувача (покупця), при відмові їх виділити представника або нез'явленню його за викликом одержувача (покупця) перевірка робиться : а) за участю компетентного представника іншого підприємства (організації), виділеного керівником або заступником керівника цього підприємства (організації), або б) за участю компетентного представника громадськості підприємства-одержувача, призначеного керівником підприємства з числа осіб, затверджених рішенням фабричного, заводського або місцевого комітету профспілки цього підприємства, або в) односторонньо підприємством-одержувачем, якщо виробник (відправник) дав згоду на одностороннє приймання продукції. Керівники підприємств і організацій або їх заступники на прохання підприємства-одержувача виділяють йому представників для участі в прийманні продукції за якістю і комплектності. Для участі в прийманні продукції повинні виділятися особи, компетентні (по роду роботи, за освітою, по досвіду трудової діяльності) в питаннях визначення якості і комплектності належному прийманню продукції (п.п.20,21,22 Інструкції).

Пунктом 23 Інструкції передбачено, що представникові, уповноваженому для участі в прийманні продукції за якістю і комплектності, видається належно оформлене і завірене печаткою підприємства разове посвідчення за підписом керівника підприємства (організації) або його заступника.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд робить висновок, що доказів в підтвердження повноважень осіб, які приймали участь у прийнятті продукції, позивачем до матеріалів справи не надано, а тому взагалі невідомо, чи мали відповідні особи необхідний обсяг повноважень.

Таким чином, акт про виявлення невідповідності якості та комплектності продукції (товару) вимогам стандарту або документів, що посвідчують якість від 11.06.2012р. не можна вважати належним доказом поставки неякісного культиватору К-10.

Позивач листами №33 від 11.05.2012р., №40 від 30.05.2012р. повідомляв відповідача про виявлені дефекти поставленого культиватору К-10.

У свою чергу ж відповідач, листом №1/20/02 від 20.05.2012р. повідомив позивача, що представники сервісної служби готові у будь-який час виконати свої зобов'язання з гарантійного обслуговування та листом №1/01/06 від 01.06.2012р. просив позивача допустити сервісу службу до ремонтних робіт.

ПАТ «Дніпрополімермаш» повідомив позивача про готовність до проведення ремонтних робіт культиватора К-10 та відповідач листом №2/26/09 від 26.09.2012р. повідомив позивача, що культиватор К-10 після здійснення ремонту готовий до експлуатації.

Відповідно до ст.269 Господарського кодексу України, постачальник (виробник) зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.

Пунктом 11.2.5 Договору, на товар діє гарантія виробника протягом дванадцяти місяців.

Виробником продукції у свою ж чергу було виконано зобов'язання з гарантійного ремонту в межах гарантійного строку, про що свідчать складені акти від 25.07.2012р., 25.09.2012р. представниками сторін по справі про виконання гарантійних зобов'язань заводу-виробника ПАТ «Дніпрополімермаш» відповідно до яких було проведено гарантійне обслуговування та іспит культиватора К-10. Від підписання вказаних актів з невідомої причини позивач відмовився.

Відповідно до ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Таким чином, вимога позивача щодо повернення відповідачем суми передплати за культиватор К-10 задоволенню не підлягає, оскільки культиватор К-10 було прийнято позивачем, про що свідчать відповідні докази, додані до матеріалів справи, виявлені недоліки відповідно до умов договору та норм чинного законодавства виробником продукції були усунені, доказів в підтвердження понесення позивачем будь-яких витрат з приводу усунення виявлених недоліків матеріали справи не містять, докази в підтвердження розірвання договору відповідно до норм чинного законодавства в матеріалах справи відсутні та належних доказів в підтвердження поверення продукції відповідно до норм чинного законодавства позивачем не надано.

Позивач, посилаючись на ст. ст.231 Господарського кодексу України вимагає стягнення з відповідача суми штрафу у розмірі 82000,00 грн.

Відповідно до ст.231 Господарського кодексу України, у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах, зокрема, за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг).

Оскільки матеріали справи не містять доказів в підтвердження того, що хоча б одна сторона належить до державного сектора економіки, тому не вбачається можливим застосування до відповідача штрафу, передбаченого ст.231 Господарського кодексу України, а відтак, вимога позивача щодо стягнення з відповідача суми штрафу у розмірі 82000,00 грн. є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Вимога позивача щодо зобов'язання відповідача прийняти неякісний культиватор К-10 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Позивач в обґрунтування вказаної вимоги посилається на ст.268 Господарського кодексу України, відповідно до якої уразі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Позивачем не надано доказів в підтвердження відмови Товариства з обмеженою відповідальністю «Володарський сортонасінницький завод» від культиватору К-10 та як вже було зазначено вище, недоліки культиватору К-10 були виявлені в процесі експлуатації та були ліквідовані виробником.

Згідно ст.693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Але, позивачем було отримано культиватор К-10, про свідчить накладна №3/19/04 від 19.04.2012р. Інших підстав для поверення культиватору К-10 відповідачу до матеріалів справи не надано. Договором №2/05/04 від 05.04.2012р. також не передбачено відповідних підстав для повернення товару відповідачу.

Інших підстав для зобов'язання відповідача прийняти неякісний культиватор К-10, зобов'язання відповідача повернути суми передплати у розмірі 205000,00 грн. та стягнення з відповідача штрафу - 82000,00 грн. позивачем не заявлено.

Таким чином, позовні вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача прийняти неякісний культиватор К-10, зобов'язання відповідача повернути суми передплати у розмірі 205000,00 грн. та стягнення з відповідача штрафу - 82000,00 грн. задоволенню не підлягають.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.231, 269 Господарського кодексу України, Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, яка затверджена постановою Держарбітражу СРСР від 25.04.1966р. № П-7 господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Володарський сортонасінницький завод», пгт.Володарське, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькстандартсервіс», м.Донецьк про зобов'язання відповідача прийняти неякісний культиватор К-10, зобов'язання відповідача повернути суми передплати у розмірі 205000,00 грн. та стягнення з відповідача штрафу у розмірі 82000,00 грн. відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання).

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 03.01.2013 р.

Повне рішення складено 08.01.2013 р.

Суддя Мальцев М.Ю