Постанова

від 27.12.2012 по справі 2а/0470/15059/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 р. Справа № 2а/0470/15059/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіІльков В.В. при секретаріМофі І.В., за участю: представника позивача представників відповідача Котлобай В.В., Шаповал В.В., Курпай Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод №10" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.12.2012р. за № 0000502202 та № 0000512202

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод №10» звернулося до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому просить:

- визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.12.2012р. за № 0000502202, винесене Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на підставі акту перевірки №4452/22-1/31911401 від 12 листопада 2012 року щодо донарахування товариству з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод №10» суми податку на прибуток у розмірі 1820952 гривень та нарахування штрафної (фінансової) санкції у сумі 910476 гривень;

- визнати недійсним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.12.2012р. за № 0000512202, винесене Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на підставі акту перевірки №4452/22-1/31911401 від 12 листопада 2012 року щодо донарахування товариству з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод №10» податку на додану вартість у розмірі 778291 гривень та нарахування штрафної (фінансової) санкції у сумі 3941145,50 гривень.

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені на підставі висновків акту перевірки від 12.11.2012р. за №4452/22-1/31911401. Зокрема, за викладеними у акті висновками фінансово-господарські операції з поставки товарів (робіт послуг) між позивачем та ТОВ «Фармфорвард» визнано нікчемними відповідно до ч. 1,5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України, а реальність господарських операцій не знайшла свого підтвердження. У акті перевірки було встановлено порушення ТОВ «Хлібозавод №10» порушення п.п.14.1.27, ст.134, п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.п.138.1.1 п.138.1, п. 138.2 смт.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, 140, 142, 143 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток всього у сумі 1 820 952 грн., у тому числі за 1 квартал 2012 року у сумі 1 820 952 грн. та п.п.198.1, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 788 291 грн., у тому числі за січень 2012 року у сумі 788 291 гривень, проте, позивач вважає такі висновки податкового органу такими, що не відповідають дійсності. Позивачем зазначено, що ним зі свого боку виконані всі вимоги щодо формування податкового кредиту за операціями із вищезазначеним контрагентом, до податкової перевірки надавались усі первинні документи, дані бухгалтерського обліку. На підставі вищевикладених обставин, оскаржувані податкові повідомлення-рішення є недійсними та підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти позову, просили відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, в обґрунтування своєї позиції зазначили, що під час перевірки були встановлені такі обставини: працівниками відділу адміністрування ПДВ Новомосковської ОДПІ здійснено 11.10.2012р. виїзд за юридичною адресою ТОВ «Фармфорвард» та встановлено, що орган управління підприємства за вказаною адресою не знаходиться; встановлена відсутність посадової особи за фактичним місцем ведення фінансово-господарської діяльності; відсутнє документальне підтвердження транспортування; відсутність наміру створення правових наслідків у позивачем та ТОВ «Фармфорвард», в тому числі щодо сплати належних сум податків та обов'язкових платежів. Під час проведення перевірки та винесення оскаржуваних рішень державний орган діяв у межах законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд встановив таке.

Відповідно до п.п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Згідно із п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності такої обставини - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням, якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Пунктом 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 78.8 ст. 78 ПК України порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Згідно із п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Підпунктом 86.3 ст. 86 ПК України встановлено, що акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Згідно із п. 86.10 ст. 86 ПК України у акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов'язань платника.

На підставі довідки за № 53 від 18.10.2011 року, виданої ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, відповідно наказу про проведення. документальної невиїзной перевірки від 02.11.2012 року за №879, старшим державним ревізор-інспектором відділу планування, організації податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю Бондаренко Світланою Юріївною згідно із п.п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п.78.1. ст.78, ст.79 ПК України проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Хлібзавод №10» (код за ЄДРПОУ 31911401) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Фармфорвард» (код ЄДРПОУ 37370530) за період з 01.01.2012р. по 31.01.2012 року.

Посадові особи ТОВ „Хлібзавод №10" повідомлені про проведення документальної невиїзної перевірки повідомленням за №105 від 02.11.2012 року.

Перевірка проводилась 12.11.2012 року.

За результатами перевірки складено акт №4452/22-1/31911401 від 12 листопада 2012 року.

Відповідно до п. 86.7 ст. 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Позивачем було подано заперечення до акту перевірки від 22.11.2012р. за №135.

У ході перевірки відповідачем зазначено що:

- визнано фінансово-господарські операції з поставки товарів (робіт послуг) між позивачем та ТОВ «Хлібзавод №10» нікчемними;

- визнано, відповідно до ч. 1,5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України, правочини укладені позивачем з ТОВ «Хлібзавод №10» нікчемними, в силу припису закону;

- документально непідтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ «Фармфорвард», їх вид, обсяг, якість та розрахунки;

- встановлено порушення ТОВ «Хлібзавод №10» п.п.14.1.27, ст.134, п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.п.138.1.1 п.138.1, п. 138.2 смт.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, 140, 142, 143 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток всього у сумі 1 820 952 грн., у тому числі за 1 квартал 2012 року у сумі 1 820 952 грн. та п.п.198.1, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 788 291 грн., у тому числі за січень 2012 року у сумі 788 291 гривень.

Згідно з п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

За результатами перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення

- від 03.12.2012р. за № 0000502202 - щодо донарахування товариству з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод №10» суми податку на прибуток у розмірі 1820952 гривень та нарахування штрафної (фінансової) санкції у сумі 910476 гривень;

- від 03.12.2012р. за № 0000512202 - щодо донарахування товариству з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод №10» податку на додану вартість у розмірі 778291 гривень та нарахування штрафної (фінансової) санкції у сумі 3941145,50 гривень.

В обґрунтування висновку щодо нікчемності вказаних договорів, відповідач в акті перевірки за №4452/22-1/31911401 від 12 листопада 2012 року посилається на висновки інших актів перевірок контрагента позивача, а саме: акт від 31.10.2012р. за №382/222/37370530 «Щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Фармфорвард» (код ЄДРПОУ 37370530) з питання правомірності нарахування податку на додану вартість за січень 2012 року», складений Новомосковською ОДПІ.

Фактичною підставою для визначення позивавачеві податкових зобов'язань стали висновки відповідача про вчинення позивачем з ТОВ «Фармфорвард» (код ЄДРПОУ 37370530) правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, оскільки вказані правочини, на думку відповідача, є нікчемними.

Нормами статті 202 Цивільного кодексу України (далі - ЦКУ) визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 статті 215 ЦКУ підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦКУ.

Частиною 1 ст. 203 ЦКУ встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 203 ЦКУ правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 228 ЦК України передбачено: правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Разом з тим, висновок суду стосовно нікчемності правочину має бути викладений у мотивувальній частині судового рішення.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 06 листопада 2009 року за № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснив, що нікчемними правочинами, які порушують публічний порядок, визначені ст. 228 ЦК України, є:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочини, які посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема є: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режими вилучення з обігу або обмеження в обігу об'єктів цивільного права, тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним, тощо.

Акт перевірки за №4452/22-1/31911401 від 12 листопада 2012 року не тільки не містить посилань про вину позивача, яка виразилася в намірі позивача порушити публічний порядок, а й не доводить умислу ТОВ «Хлібозавод №10» на порушення публічного порядку, не містить посилань і на обставину в чому таке порушення полягає.

Статтею 207 ГК України встановлено, що господарське зобов'язання, що відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктивності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Аналізуючи наведені норми, суд дійшов висновку, що відповідно до презумпції правомірності правочину всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочину може ухвалюватись судове рішення.

Отже, відповідач, зробивши висновок у акті за №4452/22-1/31911401 від 12 листопада 2012 року про нікчемність правочинів, не міг керуватися лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладених договорів, його позиція про те, що ці правочини очевидно суперечить інтересам держави, не підкріплені належними доказами, а саме: рішеннями суду про визнання їх такими або вироком суду відносно посадових осіб позивача, який би свідчив про наявність умислу у діях посадових осіб позивача на порушення публічного порядку.

Окремо суд зазначає про таке. За змістом ст.215 ЦК України нікчемним правочином визнається лише той правочин, недійсність якого встановлена законом. У такому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Зокрема, ст.228 ЦК України (в редакції чинній з 01.01.2011р.) визначено, що правочин, який порушує публічний порядок, тобто такий який був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, є нікчемним, а відтак визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. За змістом ч.3 ст.228 ЦК України правочин, при здійсненні якого недодержуються вимоги щодо його відповідності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, може бути визнаний недійсним судом.

З наведених приписів слідує, що законодавець з 01.01.2011р. виключив правочини, які були укладені з метою суперечною інтересам держави та суспільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі правочини до оспорюваних, тобто таких, які можуть бути визнані недійсними виключно судом.

Фактів спрямованості правочину між позивачем та його контрагентом на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, податковим органом в ході перевірки не досліджувалось та в акті перевірки не наводиться. Рішення суду про визнання зазначеного правочину недійсним через недодержання вимог щодо його відповідності інтересам держави і суспільства, моральним засадам, податковим органом до суду не надано, в акті перевірки про наявність такого рішення не зазначено.

Зазначаючи про неспрямованість правочинів позивача з ТОВ «Фармфорвард» та підприємцями-покупцями на реальне настання правових наслідків, податковим органом не враховано, що правочини, які вчинені без наміру створення правових наслідків, що обумовлені ними, визначаються законом як фіктивні (ст.234 ЦК України). Фіктивні правочини не віднесені законом до нікчемних, їх недійсність визнається тільки судом.

Суд зазначає, що у відповідності до ст. 21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом України та іншими законами і нормативними актами.

У той же час, як встановлено судовим розглядом та підтверджено матеріалами справи, орган податкової служби при складанні акту самостійно, поза судової процедури, визнав правочини, укладені позивачем, нікчемними.

У відповідності до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби» від 20.07.2010 року за № 1112/11/13-10 процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи:

1. Встановлення факту здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

2. Встановлення спеціальної правосуб'єктності учасників господарської операції. Особа, яка видає податкову накладну , повинна бути зареєстрована як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції.

3. Встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

4. Встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість

5. Встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.

Аналогічна позиція викладена також у листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11.

Також у вищевказаному листі Вищого адміністративного суду України зазначено, що не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі і нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Оцінуватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Вищевикладена позиція також сформульована у постанові Вищого адміністративного суду України від 14.11.2012 року по справі № 2а-9864/11/2670 (K/9991/50772/12).

Під час розгляду справи судом було встановлено, що ТОВ «Хлібозавод №10» з ТОВ «Фармфорвард» було укладено такі договори:

1) договір поставки за № 1209/1 від 12.09.2011р., за яким ТОВ «Фармфорвард» (код ЄДРПОУ 37370530) - постачальник, а ТОВ «Хлібозавод №10» - покупець. У договорі визначено, що постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця муку (товар) у відповідному асортименті, кількості, якості та по цінам, в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти та оплатити товар. За цим договором найменування товару, його якість, конкретні строки поставки та ціна визначається Специфікацією. Поставка товару покупцю здійснюється силами та за рахунок Постачальника, на умовах DDP - склад покупця (м. Дніпропетровськ, вул. Варварівська, 28, у відповідності до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів «Інкотермс» (в ред. 2010р.). Строк дії Договору до 31.12.2012 року. Згідно Специфікації №5 до Договору поставки за №1209/1 від 12.09.2012р. загальна сума із ПДВ складає 4 586 861,11 грн., строк поставки до 31.01.2012 року;

2) договір поставки за № 1209/2 від 12.09.2011р., за яким ТОВ «Фармфорвард» (код ЄДРПОУ 37370530) - постачальник, а ТОВ «Хлібозавод №10» - покупець. У договорі визначено, що Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця цукор - пісок (товар) у відповідному асортименті, кількості, якості та по цінам, в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти та оплатити товар. За цим договором найменування товару, його якість, конкретні строки поставки та ціна визначається Специфікацією.Поставка товару покупцю здійснюється силами та за рахунок Постачальника, на умовах DDP - склад покупця (м. Дніпропетровськ, вул. Варварівська, 28, у відповідності до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів «Інкотермс» (в ред. 2010 року), строк дії договору до 30.09.2012 року. Згідно Специфікації №3 від 02.01.2012р. до договору поставки №1209/2 від 12.09.2012р. загальна сума із ПДВ складає 141 400,00 грн., строк поставки до 31.01.2012 року.

У матеріалах справи відсутні докази визнання недійсними вищезазначених договорів, укладених між ТОВ «Хлібозавод №10» та ТОВ «Фармфорвард». Крім того, докази щодо порушення кримінальних справ проти посадових осіб підприємств-контрагентів позивача або наявність таких, що набрали законної сили вироків суду в акті перевірки відсутні. Не надавались такі докази і під час судового розгляду справи.

Факт укладення таких договорів і їх виконання обома сторонами підтверджується фактичними обставинами по справі, зокрема, первинними документами, які фіксують здійснення господарських операцій на виконання умов договорів, зокрема:

1) копіями договорів поставки за № 1209/1 від 12.09.2011р. та № 1209/2 від 12.09.2011р.;

2) копіями видаткових накладних: № 1 від 02.01.2012р., № 2 від 03.01.2012р., №3 від 04.01.2012р., №4 від 05.01.2012р., №5 від 06.01.2012р., №6 від 08.01.2012р., №7 від 10.01.2012р., №8 від 11.01.2012р., №9 від 12.01.2012р., №10 від 13.01.2012р., №11 від 14.01.2012р., №21 від 16.01.2012р., №22 від 17.01.2012р., №34 від 18.01.2012р., №35 від 19.01.2012р., №37 від 20.01.2012р., №39 від 21.01.2012р., №12 від 23.01.2012р., №40 від 23.01.2012р., №41 від 24.01.2012р., №42 від 25.01.2012р., №43 від 26.01.2012р., №44 від 27.01.2012р., №45 від 28.01.2012р., №46 від 30.01.2012р., №47 від 31.01.2012р.,

3) копіями товарно-транспортних накладних: від 02.01.2012р. за № 000001, 000002, 000003, 000004, від 03.01.2012р. за № 000009, 000012, 000014, 000019, 000020, 000021, 000025, від 04.01.2012р. за № 000027, 000029, 000038, 000043, 000044, 000051, 000054, від 05.01.2012р. за № 000079, 000073, 000058, 000065, 000066, 000074, 000080, від 06.01.2012р. за № 000086, 000088, 000092, 000095, 000096, від 08.01.2012р. за № 000103, 000104. 000107, 000108, 000109, 000111, 000112, 000113, від 10.01.2012р. за № 000121, 000123, 000133, 000143, 000145, 000148, 000149, від 11.01.2012р. за № 000159, 000161, 000166, 00169, 000181, 000187, від 12.01.2012р. за № 000198, 000199, 000207, 000214, 000220, 000227, 000229, від 13.01.2012р. за №000238, 000240, 000243, 000245, 000256, 000262, 000266, від 14.01.2012р. за № 000273, 000275, 000274. 000281, 000282, 000285, від 16.01.2012р. за № 00293, 000297, 000301, 000304, 000314, 000320, від 17.01.2012р. за № 000336, 000337, 000349, 000358, 000363, 000364, від 18.01.2012р. за № 000375, 000381, 000394, 000401, 000409, 000412, 000414, від 19.01.2012р. за № 000425, 000432, 000438, 000445, 000449, 000456, від 20.01.2012р. за № 000471, 000474, 000476, 000480, 000488, 000493, 000500, від 21.01.2012р. за № 000514, 000516, 000524, 000525, 000529, 000531, від 23.01.2012р. за № Р12, від 23.01.2012р. за № 000541, 000547, 000548, 000555, 000559, 000546, 000540, від 24.01.2012р. за № 000575, 000577, 000582, 000597, 000603, від 25.01.2012р. за № 000608, 000616, 000620, 000623, 000635, 000647, 000651, 000634, від 26.01.2012р. за № 000664, 000667, 000672, 000674, 000680, 000681, 000689, 000690, від 27.01.2012р. за № 000704, 000708, 000724, 000730, 000735, від 28.01.2012р. за № 000751, 000754, 000757, 000759, 000767, 000773, від 30.01.2012р. за № 000779, 000791, 000794, 000785, 000803, 000811, 000812, 000817, від 31.01.2012р. за № 000825, 000829, 000841, 000846, 000856, 000858;

4) копіями податкових накладних: № 1 від 02.01.2012р., № 2 від 03.01.2012р., № 3 від 04.01.2012р., № 4 від 05.01.2012р., № 5 від 06.01.2012р., № 6 від 08.01.2012р., № 7 від 10.01.2012р., № 8 від 11.01.2012р., № 9 від 12.01.2012р., № 13 від 13.01.2012р., № 16 від 14.01.2012р., № 17 від 16.01.2012р., № 18 від 17.01.2012р., № 29 від 18.01.2012р., № 30 від 19.01.2012р., № 33 від 21.01.2012р., № 34 від 23.01.2012р., № 35 від 23.01.2012р., № 36 від 24.01.2012р., № 37 від 25.01.2012р., № 38 від 25.01.2012р., № 39 від 26.01.2012р., № 41 від 27.01.2012р., № 41 від 28.01.2012р., № 46 від 28.01.2012р., № 50 від 30.01.2012р., № 53 від 31.01.2012 року.

Відповідно до ст. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно зі ст. 9 зазначеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У акті перевірки відсутні будь-які посилання на дефекти форми, змісту або походження первинних і розрахункових документів, які, в силу ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. за № 88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Відповідач у судовому засіданні визначив, що первинні документи - накладні, договори, рух коштів через банк здійснені згідно вимог чинного законодавства України.

Отже, первинні документи ТОВ «Хлібозавод №10» та ТОВ «Фармфорвард»відповідають вищепереліченим вимогам, містять всі необхідні реквізити (печатки підприємств, підписи уповноважених осіб тощо) як наслідок - вони є такими, які підлягають обов'язковому врахуванню як в бухгалтерському, так і в податковому обліку.

У відповідності до п. 138.1 ст. 138 Податкового Кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї гтатті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, зазначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу. Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі ггзинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (п. 138.2 ст. 138 ПК України).

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що позивач виконав всі вимоги зазначених законів і правомірно на підставі даних бухгалтерського обліку (первинних бухгалтерських документів) відобразив у даних податкового обліку операції із зазначеним контрагентом - ТОВ «Фармфорвард».

Крім того, будь-яка неправомірна діяльність контрагентів (наприклад, їх «фіктивні» відносини з іншими контрагентами) не впливають на результати діяльності ТОВ «Хлібозавод №10» та ТОВ «Фармфорвард» і не можуть бути підставою для притягнення до відповідальності платника податку, оскільки згідно ч. 2 ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно ч.2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

У процесі розгляду справи до суду позивачем були надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ «Фармфорвард», у яких немає записів про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, припинення юридичної особи тощо. Дані про юридичну особу підтверджені.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведені обставини та зазначені норми законодавства, суд вважає, що позивачем у даній справі було правомірно сформовано податкове зобов'язання із врахуванням господарських операцій із ТОВ «Фармфорвард».

За таких обставин, висновок податкового органу про порушення позивачем п.п.14.1.27, ст.134, п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.п.138.1.1 п.138.1, п. 138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, 140, 142, 143 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток всього у сумі 1 820 952 грн., у тому числі за 1 квартал 2012 року у сумі 1 820 952 грн. та п.п.198.1, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 788 291 грн., у тому числі за січень 2012 року у сумі 788 291 гривень та встановлення документальної підтвердженності реальності здійснення господарських відносин із ТОВ «Фармфорвард», їх виду, обсягу, якості та розрахунків суперечить встановленим по справі обставинам.

Розглядаючи спір по суті, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 03.12.2012р. за № 0000502202 та № 0000512202 прийняті не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не пропорційно, зокрема, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині скасування податкових повідомлень-рішень від 03.12.2012р. за № 0000502202 та № 0000512202.

Щодо позовних вимог про визнання недійсними вищезазначених податкових повідомлень-рішень, то суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні цих позовних вимог з огляду на те, що визнання недійсним та скасування податкових повідомлень-рішень мають однакові правові наслідки - не породжують у позивача юридичного обов'язку щодо їх виконання. Тому у даному випадку для якісного захисту прав позивача достатнім є лише скасування оскаржуваних рішень.

Зважаючи на сукупність викладених обставин та висновків, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України відшкодуванню із Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод №10» підлягають здійснені ним і документально підтверджені судові витрати відповідно до задоволених судом позовних вимог у розмірі 1134 грн. 00 копійок.

Керуючись статтями 14, 70, 71, 86, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод №10» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.12.2012р. за № 0000502202 та № 0000512202 - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.12.2012р. за № 0000502202, винесене Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на підставі акту перевірки №4452/22-1/31911401 від 12 листопада 2012 року щодо донарахування товариству з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод №10» суми податку на прибуток у розмірі 1820952 гривень та нарахування штрафної (фінансової) санкції у сумі 910476 гривень.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.12.2012р. за № 0000512202, винесене Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на підставі акту перевірки №4452/22-1/31911401 від 12 листопада 2012 року щодо донарахування товариству з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод №10» податку на додану вартість у розмірі 778291 гривень та нарахування штрафної (фінансової) санкції у сумі 3941145,50 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Присудити з Державного бюджету України на користь товариству з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод №10» здійснені ним і документально підтверджені судові витрати у розмірі 1134 грн. 00 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складено 28 грудня 2012 року

Суддя В.В Ільков