Рішення

від 09.01.2013 по справі 4161-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.01.2013Справа №5002-15/ 4161-2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська телефонна компанія», м. Сімферополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайфер», м. Сімферополь

про спонукання до виконання певних дій

Суддя Іщенко І.А.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача- Шифрін С.М., керівник

Від позивача- Колосова О.К, довіреність № б/н від 22.10.12, представник

Від відповідача- Каланджіанць Ю.О., довіреність № б/н від 10.11.12, представник

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідача та просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сайфер" передати за актом у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська телефонна компанія" на підставі Угоди, укладеної між сторонами 03.10.2011 року наступне майно, а саме:

- три оптичні волокна в дванадцяти волоконній реконструйованій лінії магістрального оптичного кабелю на ділянці : с. Укромне -с. Шкільне Сімферопольського району;

- три оптичні волокна в дванадцяти волоконній магістральній лінії оптичного кабелю Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайфер"на ділянці: с. Укромне - м. Сімферополь, вул. Гагаріна -14 "А".

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить суд позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечує за мотивами викладеними у відзиві на позовну заяву (а.с. 28-35).

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає, що матеріали справи в достатній мірі характеризують правовідносини, що склалися між сторонами, та вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Судовий процес фіксувався за допомогою звукозаписувального пристрою в порядку статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи здійснювався в межах строку встановленого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

03.10.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримська телефонна компанія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сайфер», була укладена угода (а.с. 12).

Відповідно до даної угоди використовуючи ресурс Кримської телефонної компанії - магістральний мідний кабель, прокладений в грунті уздовж Євпаторійського шосе від с. Укромне (ККС №1) до с.. Шкільне, сторони домовилися спільними зусиллями провести його реконструкцію - замінити на волоконно-оптичний. При цьому пайову участь у виробництві робіт погоджено наступним чином:

1. Виготовлення проекту на реконструкцію - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сайфер».

2. Узгодження проекту у всіх інстанціях - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська телефонна компанія» (витрати на оплату технічних умов і інше - в рівних частках).

3. Придбання кабелю ВОК - в частках в залежності від кількості привласнююваних волокон. Попередньо Товариство з обмеженою відповідальністю «Сайфер» - 9 штук, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська телефонна компанія» - 3 штуки.

4. Проведення земляних робот по виїмці кабелю, в тому числі купівля власного трактора - в рівних частках.

5. Експлуатаційні витрати при проведенні робіт власним трактором - витрати на ГСМ, зарплата трактористу і інше - в рівних частках.

6. Для проведення робіт з виїмки-укладанні кабелю організовується спільна бригада: від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайфер» - 2 чоловіка, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська телефонна компанія» - 2 чоловіка, при планових складних роботах - проходження дорожніх покриттів, ручна відкопування перетинаються кабелів, підвішування кабелю в тунелі - додається по одній людині:

7. Зберігання, перевезення нового кабелю ВОК і розгортання його по траншеї - по домовленості;

8. Затрати на оплату робіт з відновлення дорожнього полотна - в рівних частках.

11. При компенсації Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримська телефонна компанія» Товариству з обмеженою відповідальністю «Сайфер», суми в розмірі 65 000 (шістдесят п'ять тисяч) гривень, останній передає у власність Товариству з обмеженою відповідальністю «Кримська телефонна компанія» три волокна в своєму кабелі ВОК, прокладеному від Гагаріна 1 4 А у м. Сімферополі до ККС № 1 у с. Укромне.

12. У випадку, якщо Товариство з обмеженою відповідальністю «Сайфер», ініціює прокладку ВОК від с. Шкільне до с. Скворцово, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська телефонна компанія» має право участі в прокладці, на умовах, зазначених вище.

Як стверджує позивач, роботи проводилися самостійно, без залучення сторонніх організацій.

Сторонами був виготовлений проект на реконструкцію лінії магістрального мідного кабелю, придбаний одноковшовий екскаватор, створена спільна бригада, проведений великий обсяг узгоджувальних робіт.

Відповідно до умов Угоди, позивач по закінченню робіт повинен був отримати три оптичних волокна в дванадцяти волоконної реконструйованої лінії магістрального оптичного кабелю на ділянці: с. Укромне - с. Шкільне Сімферопольського району і три оптичні волокна в дванадцяти волоконної магістральної лінії оптичного кабелю відповідача на ділянці: с. Укромне - м. Сімферополь, вул. Гагаріна-14 «А».

У липні 2012 року роботи з реконструкції лінії магістрального оптичного кабелю були завершені, про що позивачем був складений та підписаний Акт виконання робіт від 11.07.2012 (а.с. 16).

З відповідачем був зроблений розрахунок в сумі 65 000 гривень на виконання пункту 11 укладеної угоди від 03.10.2011, що підтверджується розпискою про отримання грошових коштів від 13.12.2011 (а.с. 14), розпискою про отримання грошових коштів від 25.04.2012 (а.с. 13), розпискою про отримання грошових коштів від 20.07.2012 (а.с. 15).

Відповідач у своєму відзиві зазначає, що вказану суму у розмірі 65000,00 грн. брав у борг, а розписки про отриманні грошових коштів підписані ним як фізичною особою.

Суд критично ставиться до цих пояснень, оскільки при написанні розписок про отримання грошових коштів відповідачем було вказано, що грошові кошти отаманні в рахунок оплати по прокладці оптичного кабелю.

Крім того, розписки підписані Беляковим Олександром Васильовичем, який є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайфер», про що свідчить Довідка АА № 685856 з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України, яка знаходиться у матеріалих справи (а.с. 78)

У порушення умов пункту 11 укладеної угоди від 03.10.2011 відповідач не передав у власність Товариству з обмеженою відповідальністю «Кримська телефонна компанія» три волокна в своєму кабелі ВОК, прокладеному від Гагаріна 14 А у м. Сімферополі до ККС № 1 у с. Укромне., що й стало приводом для звернення позивача з даним позовом до суду для зобов'язання передачи за актом майна в примусовому порядку.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. При цьому, майново-господарськими, згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господарських зобов'язань міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами Договору.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань, щодо виконання вимог угоди, отже майно має бути передано у власність Товариству з обмеженою відповідальністю «Кримська телефонна компанія» а саме:

- три оптичні волокна в дванадцяти волоконній реконструйованій лінії магістрального оптичного кабелю на ділянці : с. Укромне -с. Шкільне Сімферопольського району;

- три оптичні волокна в дванадцяти волоконній магістральній лінії оптичного кабелю Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайфер"на ділянці: с. Укромне - м. Сімферополь, вул. Гагаріна -14 "А".

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримська телефонна компанія» обґрунтований, підтверджений належними по справі доказами і підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Доказів, що підтверджують зворотне, ніж встановлено судом сторонами не надано, в той час, як відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень способом, встановленим для доведення такого роду фактів.

Судовий збір покладається на відповідача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 04.01.2013 суд вийшов до нарадчої кімнати. Після виходу суду з нарадчої кімнати 09.01.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повне рішення складено 11.01.2013.

Керуючись статями 32, 33, 49, 75, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сайфер" (пр. Кірова, буд. 14, кв. 88, м. Сімферополь, 95011, ідентифікаційний код 23662258) передати за актом у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "Кримська телефонна компанія" (вул. Дзержинського, буд. 13/5, кв. 32, м. Сімферополь, АР Крим, 95000, ідентифікаційний код 30624330) три оптичні волокна в дванадцяти волоконній реконструйованій лінії магістрального оптичного кабелю на ділянці : с. Укромне - с. Шкільне Сімферопольського району.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сайфер" (пр. Кірова, буд. 14, кв. 88, м. Сімферополь, 95011, ідентифікаційний код 23662258) передати за актом у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "Кримська телефонна компанія" (вул. Дзержинського, буд. 13/5, кв. 32, м. Сімферополь, АР Крим, 95000, ідентифікаційний код 30624330) три оптичні волокна в дванадцяти волоконній магістральній лінії оптичного кабелю Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайфер"на ділянці: с. Укромне - м. Сімферополь, вул. Гагаріна -14 "А".

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайфер» (пр. Кірова, буд. 14, кв. 88, м. Сімферополь, 95011, ідентифікаційний код 23662258) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська телефонна компанія» (вул. Дзержинського, буд. 13/5, кв. 32, м. Сімферополь, АР Крим, 95000, ідентифікаційний код 30624330) 1073,00 грн. судового збору

5. Накази видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя І.А. Іщенко