Ухвала

від 08.01.2013 по справі 2/230-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.01.13 Справа №2/230-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Молодецькій В.О., розглянувши скаргу б/н від 27.11.2012 року Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Безрученко О.Г. по справі № 2/230-08

за позовом: Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління комунального майна Конотопської міської ради, м. Конотоп, Сумська область

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп, Сумська область

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 6290 грн. 78 коп., -

Представники:

від позивача: не прибув

від відповідача: ОСОБА_1

прокурор: не прибув

від ДВС: Сорокаліт Є.М., довіреність № 12/02-54 від 02.01.2013 року

Суть спору: скаржник просить суд визнати незаконними дії старшого державного виконавця Відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Безрученко О.Г. по заміні зберігача автомобіля ВАЗ 21103, 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 з ОСОБА_1 на директора СФ ТОВ «Укрспецторг ГРУП» Луговського Віталія Олександровича та скасувати постанову ВП № 15627996 від 13.11.2012 по зведеному виконавчому провадженню № 15406924; зобов'язати старшого державного виконавця Відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Безрученко О.Г. повернути автомобіль ВАЗ 21103, 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 на зберігання боржнику ОСОБА_1 в семиденний строк; витребувати у Відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції повне ім'я та по-батькові старшого державного виконавця Безрученко О.Г.

Від відділу ДВС надійшло письмове заперечення на скаргу № 72 від 03.01.2013 року, в якому відділ ДВС просить суд відмовити відповідачу у даній справі в задоволенні скарги повністю.

Скаржник подав письмові пояснення по справі (вх.№ 139 від 03.01.2013р.), в яких додатково обґрунтовує свою скаргу і просить суд задовольнити її.

Позивач та прокурор в засідання суду не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин скарга розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши наявні в справі докази, заслухавши скаржника та повноважного представника відділу ДВС, суд встановив наступне:

Рішенням господарського суду Сумської області від 26.06.2008 року по справі № 2/230-08 позов було задоволено частково. Зобов'язано суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 звільнити займане приміщення, розташоване на першому порверсі триповерхової будівлі гуртожитку по АДРЕСА_1 та повернути об'єкт оренди балансоутримувачу - Управлінню комунального майна Конотопської міської ради у 10-денний строк з дня набрання рішенням суду законної сили. Стягнуто з СПД - фізичної особи ОСОБА_1 на користь Управління комунального майна Конотопської міської ради 4972 грн. 41 коп. заборгованості по орендній платі, в тому числі ПДВ - 828 грн. 74 коп., та 569 грн. 04 коп. пені. Стягнуто з СПД - фізичної особи ОСОБА_1 на користь державного бюджету України 102 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовлено.

14.07.2008 року на виконання рішення господарського суду Сумської області від 26.06.2008р. було видано відповідні накази.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09 грудня 2008р. апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 залишена без задоволення, рішення господарського суду Сумської області від 26.06.2008 року по справі № 2/230-08 залишено без змін.

28.11.2012 року відповідач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою б/н від 27.11.2012 року на дії Відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції.

Відповідач в обґрунтування поданої скарги зазначає, що державним виконавцем Безрученко О.Г. 13.11.2012 року була винесена постанова про заміну зберігача описаного та арештованого майна згідно акту від 10.04.2012 року - автомобіля ВАЗ 21103, 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 з ОСОБА_1 на директора ТОВ «Укрспецторг ГРУП» Луговського Віталія Олександровича, при цьому з посиланням у постанові на статті 68, 69, 70, 74 Закону України «Про виконавче провадження». Скаржник вважає дії державного виконавця незаконними і просить зобов'язати старшого державного виконавця ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Безрученко О.Г. повернути автомобіль ВАЗ 21103, 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 на зберігання боржнику - ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо.

Згідно з п.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вжити передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як свідчать матеріали справи, на виконанні у Відділі ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження №15406924 по виконанню, зокрема, наказів господарського суду Сумській області у справі № 2/230-08 від 14.07.2008 року про стягнення з ФОП ОСОБА_1 6 370 грн. 19 коп., загальна сума, що підлягає стягненню з боржника по зведеному провадженню становить 21 921 грн. 21 коп. У строки, встановлені постановами про відкриття виконавчих проваджень від 16.03.2009 р., 08.04.2009 р., 29.10.2009 р. (які божник особисто отримав відповідно 16.03.2009 р., 24.06.2009 р., 15.12.2009 р.), ФОП ОСОБА_1 заборгованість стягувачам не сплатив.

В порядку примусового виконання рішень суду, постановою державного виконавця від 30.09.2009 року накладено арешт на все майно ОСОБА_1 та оголошено заборону його відчуження.

10.04.2012 року державним виконавцем накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21103, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_2, проведено опис, передано на відповідальне зберігання боржникові та введено ряд обмежень: заборону користування, пошкодження, знищення, приховування. Боржник зобов'язався утримуватись від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення. Боржник ОСОБА_1 особистим підписом на даному Акті підтвердив, що йому відомо про обмеження, пов'язані з відповідальним зберіганням арештованого майна, та він попереджений про кримінальну відповідальність зберігача.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у божника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюється державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою передбачену законом відповідальність зберігача.

Скаржник та представник ДВС пояснили суду, що технічний паспорт на автомобіль ВАЗ 21103, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_2 був вилучений у боржника 10.04.2012 р. під час складання Акту опису й арешту майна. Проте, як вбачається з пояснень державного виконавця та матеріалів справи, не зважаючи на обмеження, встановлені державним виконавцем, боржник продовжував користуватися автомобілем, що зафіксовано в актах державного виконавця від 02.11.2012 року, 12.11.2012 року та рапорті інспектора Конотопського МВ УМВС від 05.11.2012 року. За адресою АДРЕСА_2 державним виконавцем було встановлено, що в частині будинку належної ОСОБА_1 ніхто не проживає, належний йому автомобіль ВАЗ 21103 не виявлено.

Постановою державного виконавця від 29.10.2012 року оголошено розшук автомобіля ВАЗ 21103 державний номерний знак НОМЕР_2, належного боржникові. За результатами вжитих заходів 12.11.2012 р. автомобіль був виявлений у АДРЕСА_3, опечатаний і доставлений на штрафмайданчик відповідно до Актів державного виконавця від 12.11.2012 р.

Скаржник ОСОБА_1 надав в судовому засіданні пояснення, що автомобіль під керуванням його знайомого був доставлений експерту Меншун О.І., призначеній постановою державного виконавця від 27.06.2012 р., проте доказів на підтвердження цього не надав.

Відповідно до положень статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» зберігача описаного майна призначає державний виконавець. Пунктом 4.2.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що у разі необхідності, після передачі майна на зберігання, за постановою державного виконавця таке майно може бути передано на зберігання іншому зберігачу.

Оскільки боржник вчиняв дії, які унеможливлювали виконання рішень суду, зокрема, арештований автомобіль не був виявлений державним виконавцем за місцем його зберігання, боржник користувався арештованим автомобілем, описаний державним виконавцем автомобіль на підставі постанови від 13.11.2012 року був переданий на зберігання іншому зберігачу - директору СФ ТОВ «Укрспецторг ГРУП» Луговському Віталію Олександровичу. Факт приймання - передачі описаного автомобіля засвідчено актом прийому-передачі майна від 13.11.2012 року.

12.12.2012 року державним виконавцем відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Безрученко Оксаною Григорівною було винесено постанову про виправлення помилки в постанові від 13.11.2012 року про зміну зберігача описаного та арештованого майна, а саме в постанові від 13.11.2012 р. було помилково вказано ст.ст. 68,69,70,74 замість ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» та п.4.2.6 Інструкції з організації примусового виконання рішення, а також не вказано прізвище, ім'я та по-батькові державного виконавця.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем вжито всіх заходів примусового виконання по виконанню наказів та правомірно винесено постанову від 13.11.2012 року (з урахуванням постанови від 12.12.2012 р.) про заміну зберігача описаного та арештованого майна згідно акту від 10.04.2012 року, а саме: автомобіля ВАЗ 21103, 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 з ОСОБА_1 на директора СФ ТОВ «Укрпецторг ГРУП» Луговського Віталія Олександровича.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні скарги б/н від 27.11.2012 року Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Безрученко О.Г. по виконанню рішення господарського суду Сумської області від 26.06.2008 року у справі № 2/230-08 - відмовити.

СУДДЯ (підпис) О.Ю. СОП'ЯНЕНКО