Ухвала

від 22.04.2013 по справі 2/230-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"22" квітня 2013 р. Справа № 2/230-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 (вх.№ 1283 С/1-7) на ухвалу господарського суду Сумської області від 08.01.2013 року винесеної за наслідками розгляду скарги ФОП ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції по справі

за позовом Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління комунального майна Конотопської міської ради, м. Конотоп,

до ФОП ОСОБА_1, м. Конотоп,

про зобов"язання вчинити певні дії та стягнення 6290,78 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.01.2013 року у задоволенні скарги ФОП ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Безрученко О.Г. по виконанню рішення господарського суду Сумської області від 26.06.2008 року у справі 2/230-08 відмовлено.

ФОП ОСОБА_1 із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Крім того, ФОП ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги, в якому вказує, що пропустив строк подання апеляційної скарги через те, що перебував у відрядженні.

Розглянувши зазначене клопотання колегія суддів дійшла висновків про відсутність правових підстав для його задоволення.

Так, заявник вказує, що в період з 16.03.2013 року до 26.03.2013 року він перебував у відрядженні, що підтверджується копією наказу про відрядження.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що заявником до клопотання не додані наказ про відрядження та накладні. Вказані обставини підтверджуються також і актом відділц документального забезпечення та контролю Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2013 року.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що заявником не додано доказів на підтвердження поважності причини прокуску строку апеляційного оскарження, а тому клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Крім того, заявником до матеріалів скарги не додано доказів направлення апеляційної скарги прокурору та позивачеві.

Відповідно до вимог пунктів 2 та 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам); скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись пунктами 2, 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційого господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 7 арк., поштовий конверт та, акт від 17.04.2013 року на 1 арк.