Постанова

від 12.11.2012 по справі 2а-10232/12/0170/8

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2012 р. (13:26 год.) Справа №2а-10232/12/0170/8

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кушнової А.О., при секретарі Павленко Н.О., за участю представників сторін

від позивача: Ралєнко Михайло Юрійович, довіреність від 11.06.12 б/н; Шелкович Олена Володимирівна, довіреність від 22.10.12 б/н;

від відповідача: Воєнна Зарема Нуріївна, довіреність № 11863/10/10-0 від 20.08.12р.; Гончарова Інна Володимирівна, довіреність № 7676/10/10-00 від 05.07.12р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфлот-Універсал»

до Державної податкової інспекції у м. Керчі АР Крим Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфлот-Універсал» звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Керчі АР Крим Державної податкової служби про визнання такими, що суперечать нормам чинного законодавства, та скасування податкових повідомлень - рішень № 00001122201 від 30.08.2012 року з вимогою сплатити 1928 грн. податку на прибуток підприємств та 275 грн. штрафу та № 00001132201 від 30.08.2012 року з вимогою сплатити 53 грн. податку на додану вартість та 9,40 грн. штрафних санкцій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач не погоджується з висновками акту перевірки податкового органу, виходячи з наступного.

Стосовно міркувань ДПІ у м. Керчі АРК ДПС відносно належного документального забезпечення відносин між ТОВ «Інфлот-Універсал» та КП «Альянс» за договором № 783 від 01.05.2010р. в Акті перевірки зазначено, що ТОВ «Інфлот-Універсал» не було надано документів щодо наявності кваліфікованих спеціалістів у КП «Альянс» для здійснення технічного обслуговування систем автоматичної пожежної сигналізації, що було предметом договору № 783 від 01.05.2010р., проте ніде в акті немає посилань на відповідну норму законодавства, яка б встановлювала обов'язок ТОВ «Інфлот-Універсал» перевіряти контрагента за договором на наявність належним чином оформлених трудових відносин з його працівниками. Те ж саме стосується й документів щодо «фактичного перебування працівника-спеціаліста КП «Альянс» ОСОБА_6 у м.Керчі», які на думку особи, яка здійснювала перевірку, мають бути в наявності у ТОВ «Інфлот-Універсал» та начебто підтверджувати факт надання послуг. Зазначені документи, на погляд позивача, згідно чинного законодавства не мають жодного відношення до договірних відносин між ТОВ «Інфлот-Універсал» та КП «Альянс» за договором № 783 від 01.05.2010р., їх наявність під час укладання договору та виконання робіт за ним, не вимагається жодним нормативним актом.

Отже, посилання в Акті перевірки на відсутність у ТОВ «Інфлот-Універсал» наказу про прийом на роботу або трудової угоди безпосереднього виконавця робіт за договором, як на факт, що підтверджує висновки ДПІ у м.Керчі про нікчемність правочину між ТОВ «Інфлот-Універсал» та КП «Альянс» за договором № 783 від 01.05.2010р., на погляд позивача, є безпідставними та такими, що не передбачені чинним законодавством України.

Також позивач зазначає, що в акті перевірки податковим органом зазначено, що дата перевірки пожежної сигналізації, яка зазначена в журналі обліку технічного обслуговування та ремонту установки пожежної автоматики не відповідає даті, зазначеній у акті прийому-передачі робіт. При цьому посадовою особою, яка здійснювала перевірку, знову не вказано, якою нормою законодавства встановлено обов'язок підписання акту прийому-передачі робіт у той самий день, коли ці роботи виконувались. Враховуючи той факт, що КП «Альянс» зареєстровано у м.Сімферополі, а роботи виконувались у м. Керчі, підписання акту прийому-передачі робіт керівниками обох підприємств в день фактичного надання послуг є неможливим.

Також позивач зазначає, що в акті перевірки зазначено, що неможливо ідентифікувати особу, яка підписувала договір № 783 від 01.05.2010р., оскільки крім підпису не вказано ані займаної посади, ані П.І.Б. Попре це, у преамбулі договору зазначено, що при його укладанні від імені КП «Альянс» виступає директор підприємства ОСОБА_7, отже саме це і є ідентифікацією особи, яка підписала договір. Крім того, цей підпис стоїть й на інших документах, які мають відношення до вказаного договору, а саме - додатку № 1 до договору, актах приймання-передачі робіт, тощо.

Таким чином, твердження акту перевірки про неможливість ідентифікації особи, яка підписала договір № 783 від 01.05.2010р., на погляд позивача, не відповідають фактичному змісту договору та положенням ст. 181 Господарського кодексу України, яка встановлює загальний порядок укладання господарських договорів у тому числі й у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, та не містить жодних приписів щодо обов'язкового зазначення посади та П.І.Б. двічі - у преамбулі та поряд із підписом.

Стосовно зазначення в Акті перевірки податковим органом про те, що даним договором не визначено спеціалістів, які будуть здійснювати технічне обслуговування, що не відповідає вимогам ст.180 Господарського кодексу, яка встановлює істотні умови господарського договору, серед яких немає вимог, щодо визначення конкретної особи, яка безпосередньо буде виконувати роботи (надавати послуги) за договором, позивачем зазначено, що ТОВ «Інфлот-Універсал» під час перевірки були надані усі необхідні документи, які вимагаються для належного документального забезпечення правочину за договором № 783 від 01.05.2010р., а саме: договір підряду, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, податкові накладні, акти здачі-приймання робіт, рахунки, платіжні доручення, журнал обліку технічного обслуговування та ремонту установки пожежної автоматики. Вказані документи складені відповідно до вимог законодавства, отже у ДПІ в м. Керчі немає підстав стверджувати про неналежне документальне забезпечення правочину або відсутність будь-яких документів, які мають підтверджувати факт укладання та виконання договору № 783 від 01.05.2010р.

Стосовно використання акту перевірки ДПІ у м. Сімферополі та матеріалів досудового слідства у якості доказів нікчемності правочину між ТОВ «Інфлот-Універсал» та КП «Альянс» за договором № 783 від 01.05.2010р., позивачем зазначено наступне.

Ані в Акті перевірки ДПІ у м. Сімферополі від 11.04.2012р. № 36/22/32468182 відносно контрагента КП «Альянс», ані в матеріалах досудового слідства по кримінальній справі №69-0146 (враховуючи ту їх частину, яка викладена в Акті перевірки) жодним чином не згадується про будь-які факти, які б свідчили про нікчемність правочинів між ТОВ «Інфлот-Універсал» та КП «Альянс». У цих документах взагалі не згадується назва ТОВ «Інфлот-Універсал» або договір № 783 від 01.05.2010р.

Акт перевірки ДПІ у м. Сімферополі від 11.04.2012р. № 36/22/32468182 та матеріали досудового слідства по кримінальній справі № 69-0146 взагалі не можуть бути доказами, які б остаточно встановлювали будь-які факти, оскільки стосовно них невідомо, чи були вони предметом судового розгляду, та якщо були, яке рішення (вирок) було прийнято судом за результатами їх розгляду.

Стосовно відсутності КП «Альянс» за юридичною адресою як доказу нікчемності правочинів з ТОВ «Інфлот-Універсал», позивач зазначає, що відсутність КП «Альянс» за юридичною адресою згідно з висновком УМП ДПС в АР Крим від 02.04.2012р. № 420/07-31 встановлена лише 02.04.2012р. в той час як Договір №783 від 01.05.2010р. між ТОВ «Інфлот-Універсал» та КП «Альянс» відповідно до листа ТОВ «Інфлот-Універсал» № 325/11 від 19 грудня 2011р. було розірвано 31.12.2011р. Отже на момент розірвання договору відносно КП «Альянс» факт відсутності за податковою адресою встановлено не було.

Стосовно відсутності в Акті перевірки фактів, які б свідчили про нікчемність правочинів між ТОВ «Інфлот-Універсал» та КП «Альянс» за договором № 783 від 01.05.2010р. в позовній заяві зазначено, що в Акті перевірки не наведено фактів, які б свідчили про те, що договір №783 суперечить Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Посилання Відповідача в Акті перевірки на те, що договір №783 є нікчемним відповідно до ст.228 Цивільного кодексу також не відповідає дійсності, оскільки ніде в Акті перевірки не наведено жодного факту про те, що цей правочин порушує публічний порядок, або він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Цей договір укладено у повній відповідності до Кодексу а також з Переліком однотипних за призначенням об'єктів, які підлягають обладнанню автоматичними установками пожежогасіння та пожежної сигналізації, затвердженим наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи № 161 від 22.08.2005р., який встановлює обов'язок ТОВ «Інфлот-Універсал» мати пожежну сигналізацію та здійснювати її технічне обслуговування, яке має здійснювати спеціалізована організація, на підставі діючої ліцензії. На момент укладення договору КП «Альянс» мало відповідну ліцензію, було зареєстроване відповідно до чинного законодавства в ЄДРПОУ та як платник податку на додану вартість.

Таким чином, позивач вважає, що укладаючи з КП «Альянс» договір № 783, ТОВ «Інфлот-Універсал» діяло відповідно до вимог законодавство, з метою, яка відповідає інтересам держави та суспільства, виходячи з того, що обидві сторони господарського зобов'язання за договором мають повну спеціальну правосуб'єктність.

Той факт, що правочин між ТОВ «Інфлот-Універсал» та КП «Альянс» за договором №783 від 01.05.2010р. відповідає вимогам законодавства та був спрямований на настання реальних наслідків, на погляд позивача, також підтверджується первинними бухгалтерськими документами - рахунками, платіжними дорученнями, актами здачі-приймання робіт (надання послуг), податковими накладними, журналом обліку технічного обслуговування та ремонту установок пожежної автоматики.

В судовому засіданні 12.11.2012р. позивач підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідач проти задоволення адміністративного позову заперечував, про що надав суду письмові заперечення на позовну заяву (том 2 а.с.114-116), посилаючись на те, що документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Інфлот-Універсал» проведена у зв'язку з отриманням податкової інформації, яка свідчить про можливі порушення податкового законодавства платниками податків - КП «Альянс» у липні 2010р., вересні-грудні 2010р., січні-грудні 2011р., а саме акту ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС «Про неможливість проведення зустрічної звірки КП «Альянс» з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року» від 11.04.2012р. № 36/22/32468182.

За результатами перевірки складено акт документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Інфлот-Універсал» від 15.08.2012р. №642/22-02/23197531.

За результатами перевірки КП «Альянс» та за матеріалами кримінальної справи №69-0146 відповідачем зроблені висновки щодо неможливості здійснення операції купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) між позивачем та КП «Альянс».

Відсутність здійснення господарської діяльності з боку постачальника (в акті приведено висновок слідчих у рамках кримінальної справи № 69-0146, у тому числі протоколи допиту свідків, а саме фіктивних директорів КП «Альянс») не дає можливості виконання договірних відносин ТОВ «Інфлот-Універсал» в односторонньому порядку.

Відповідач зазначив, що відповідно до п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні документи повинні мати, зокрема, особистий підпис або інші дані, які дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Отже, не дивлячись на те, що у преамбулі договору від 01.05.10р. №783 між КП «Альянс» та ТОВ «Інфлот-Універсал» вказані займана посада та П.І.Б. особи, від імені якої укладено договір з боку КП «Альянс», неможливо встановити особу, якій належить підпис (поряд із підписом не вказано ні посади, ні П.І.Б.). Тоді як, зі сторони ТОВ «Інфлот-Універсал» підпис розшифровано.

Представник відповідача зазначив, що КП «Альянс» має стан 8 - «До ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням».

Податковим органом зазначено, що, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

У зв'язку із відсутністю реальності здійснення операції з придбання ТОВ «Інфлот-Універсал» послуг з технічного обслуговування систем автоматичної пожежної сигналізації прибудови адміністративно-побутового корпусу безпосередньо від КП «Альянс» такі операції не мали та не могли мати фактичного характеру, первинні документи складено необґрунтовано.

На підставі вищевикладеного, у податкового органу виникають підстави вважати, що встановлення податковим органом факту нікчемного правочину може одночасно впливати на права та обов'язки іншого платника податків, який був учасником відповідної операції.

Представник відповідача зауважив, що зазначене пояснюється тим, що за загальним правилом нікчемний правочин не породжує правових наслідків, а тому підлягає виключенню з податкового обліку. При цьому виключення нікчемного правочину з податкового обліку повинно відбуватися в усіх учасників такого правочину, а не лише у того, якому на конкретний момент нараховані податкові зобов'язання за результатами податкової перевірки.

При проведенні перевірки встановлено, що податкові накладні, що видані від імені КП «Альянс» у липні 2010р., вересні-грудні 2010р., січні-грудні 2011р. і стали основою для формування податкового кредиту ТОВ «Інфлот-Універсал» у відповідні періоди підписані директором: КП «Альянс» - ОСОБА_7 (на посаді директора КП «Альянс» з 07.09.2009р. по 16.11.2010р.) та ОСОБА_8 (на посаді директора з 16.11.2010р.). Однак, ОСОБА_7 заперечує своє відношення до ведення фінансової-господарської діяльності КП «Альянс». Згідно пояснень наданих ОСОБА_9, який працював на посаді директора КП «Альянс» з 16.11.2010р., фінансову діяльність КП «Альянс» ніяких робіт від імені даного підприємства він не вів, товарів не постачав, послуг не здійснював. Довіреності на право управління підприємством, реєстрацію і перереєстрацію підприємства, розпорядження банківськими рахунками нікому не надавав. Ніяких винагород, у тому числі грошових, заробітної плати на КП «Альянс» ОСОБА_9 не отримував.

В зв'язку з вищевикладеним, відповідач вважає прийняті податкові повідомлення-рішення від 30.08.12р. №00001132201 з податку на додану вартість, яким збільшено суму грошового зобов'язання на 64,40 грн., в тому числі за основним платежем 53,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 9,40 грн. та 30.08.2012р. № 00001122201 з податку на прибуток на 2203,00, в тому числі за основним платежем 1928,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 275,00 грн. вважає правомірними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфлот-Універсал» має статус юридичної особи з 27.03.1995р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 №642620, виданим виконавчим комітетом Керченської міської ради АР Крим та довідкою відділу статистики у м. Керсі серії АБ № 437180 про включення до ЄДРПОУ від 07.06.2012р. (том 1 а.с.23, 144).

Суд зазначає, що ТОВ «Інфлот-Універсал» взято на облік як платника податків у ДПІ у м. Керчі АР Крим ДПС 06.04.1995 року за № 160 (том 1 а.с.146) та відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ №100249113 від 23.07.1997р. ТОВ «Інфлот-Універсал» зареєстроване як платник податку на додану вартість у ДПІ у м. Керчі АР Крим ДПС (том 1 а.с.145).

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «Інфлот-Універсал» є суб'єктом господарювання, зобов'язане виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, основними видами діяльності позивача є: інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; неспеціалізована оптова торгівля; допоміжне обслуговування водного транспорту; транспортне оброблення вантажів (том 1 а.с. 23).

Судом встановлено, що у період з 03.08.2012 року по 09.08.2012 року, на підставі наказу ДПІ у м. Керчі АРК ДПС від 01.08.2012р. № 461, посадовою особою ДПІ у м. Керчі АРК ДПС була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Інфлот-Універсал» з питань достовірності визначення показників податкової звітності по взаємовідносинам з КП «Альянс» у липні 2010 року, вересні - грудні 2010 року, січні - грудні 2011 року, за результатами якої був складений акт № 642/22-03/23197531 від 14.08.2012 року (том 1 а.с. 30-49).

У п.1 висновків зазначеного акту перевірки вказано, що враховуючи те, що ТОВ «Інфлот-Універсал» формувало податковий кредит за рахунок суб'єктів господарювання з ознаками «фіктивності», проводило операції з придбання товарів (робіт, послуг) від КП «Альянс», у якого та його безпосередніх контрагентів відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, згідно до частини 1, 5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, зазначені угоди є нікчемними.

Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів-послуг та укладення угод з метою настання реальних наслідків. В зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. В даному випадку відсутні як база, так і об'єкт оподаткування податком на прибуток та на додану вартість.

У п.2 висновків акту перевірки вказано, що документальною позаплановою виїзною перевіркою ТОВ «Інфлот-Універсал» встановлені порушення:

- п.7.4.1, п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями; п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, у зв'язку з чим необґрунтовано занижений ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет на загальну суму 53,00 грн., у т.ч: липень 2010 року 4,51 грн., вересень 2010 року 2,20 грн., жовтень 2010 року 3,28 грн., листопад 2010 року 2,03 грн., грудень 2010 року 2,33 грн., лютий 2011 року 3,30 грн., березень 2011 року 6,40 грн., квітень 2011 року 3,20 грн., травень 2011 року 3,20 грн., липень 2011 року 3,20 грн., серпень 2011 року 3,20 грн., жовтень 2011 року 3,20 грн., грудень 2011 року 3,20 грн.

- п. 5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств в редакції від 22.05,97 р. № 283/97-ВР із змінами та доповненнями; та п.138.2 ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ із змінами та доповненнями, що привело до заниження податку на прибуток підприємства в сумі 1928 грн., в т.ч. 3 кв. 2010р. - 400,00 грн.; 4 кв. 2010р.- 400,00 грн.; 1 кв. 2011р.- 300,00 грн.;2 кв. 2011р.- 276,00 грн.; 3 кв. 2011р. - 276,00 грн.;4 кв. 2011р. - 276,00 грн.

Не погодившись з актом перевірки позивач подав до ДПІ у м. Керчі АРК ДПС заперечення за вих. № 397/12 від 21.08.2012 року (том 1 а.с.50-53).

Листом від 27.08.2012 року за № 12090/10/22-02 «Про розгляд заперечень» ДПІ у м. Керчі АРК ДПС повідомила, що акт перевірки № 642/22-03/23197531 від 14.08.2012 року відповідає вимогам чинного законодавства (том 1 а.с.54-55).

Висновки акту перевірки № 642/22-03/23197531 від 14.08.2012 року були покладені в основу податкових повідомлень-рішень № 00001122201 від 30.08.2012 року, яким ТОВ «Інфлот-Універсал» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 2203 грн., у тому числі 1928 грн. за основним платежем та 275 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (том 1 а.с.56) та № 00001132201 від 30.08.2012 року, яким ТОВ «Інфлот-Універсал» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 62,40 грн., у тому числі 53 грн. за основним платежем та 9,40 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (том 1 а.с.57).

Перевіряючи правомірність прийнятих ДПІ у м. Керчі АРК ДПС податкових повідомлень-рішень, суд встановив наступне.

В обґрунтування оскаржених податкових повідомлень - рішень податковий орган в п.3.1 акту перевірки посилається на те, що перевіркою встановлено, що господарські відносини ТОВ «Інфлот-Універсал» з КП «Альянс» у липні 2010р., вересні-грудні 2010р., січні-грудні 2011р. склались внаслідок придбання послуг (технічного обслуговування автоматичних пристроїв пожежної сигналізації прибудови адміністративно-побутового корпусу).

Як встановлено перевіркою між підприємствами укладено договір:

№ 783 від 01.05.2010р. - на проведення робіт по технічному обслуговуванню систем автоматичної пожежної сигналізації прибудови адміністративно-побутового корпусу. Замовник здійснює оплату виконаних робіт відповідно до рахунка, довідки виконаних робіт Ф-№КБЗ. Оплата здійснюється шляхом перерахування коштів платіжними дорученнями на розрахунковий рахунок підрядника.

Договір підписано зі сторони ТОВ «Інфлот-Універсал» («Замовник») - в.о. виконавчого директора ОСОБА_10, з боку КП «Альянс» («Підрядник») - не можливо ідентифікувати особу, яка підписувала договір (крім підпису не вказано ні займаної посади, ні П.І.Б.).

Даним договором не визначено спеціалістів, які будуть здійснювати технічне обслуговування систем автоматичної пожежної сигналізації прибудови адміністративно-побутового корпусу, а саме наявності кваліфікованих спеціалістів (у штаті або за цивільно-правовими договорами) у КП «Альянс» (том 1 а.с.34-35).

В п.3.1. акту перевірки (том 1 а.с.37-38) зазначено, що всього за перевіряємий період взаємовідношення з КП «Альянс» склали в загальній сумі 9600,00грн., в т.ч. ПДВ 1600,00 грн. Оплата за перевіряємий період склала 9600,00 грн., в т.ч. ПДВ 1600,00 грн. Станом на 31.12.11р. заборгованість між ТОВ «Інфлот -Універсал» та КП «Альянс» відсутня.

До перевірки наданий журнал №783 обліку технічного обслуговування та ремонту (планового та позапланового) установки пожежної автоматики, згідно якого технічне обслуговування установок пожежної автоматики здійснює електромонтажник ОСОБА_6. У даному журналі електромонтажником кожного місяця робиться запис «пожежна сигналізація у нормі» або «пожежна сигналізація виправна» та ставиться підпис.

Але до дійсної перевірки не надані пояснення та документи щодо:

- наявності кваліфікованих спеціалістів (у штаті або за цивільно-правовими договорами) у КП «Альянс» для здійснення технічного обслуговування систем автоматичної пожежної сигналізації прибудови адміністративно-побутового корпусу ТОВ «Інфлот-Універсал», а саме неможливо встановити перебування ОСОБА_6 у штаті КП «Альянс» на посаді електромонтажника, або наявності договору цивільно-правового характеру між ОСОБА_11 та КП «Альянс» на виконання робіт, не можливо згідно підпису встановити, де проживає ОСОБА_6, чи має він відповідну освіту, професійну підготовку та ін.;

- фактичного перебування (приїзду-відрядження, мешкання) працівника-спеціаліста КП «Альянс» ОСОБА_6 у м. Керчі, який безпосередньо здійснював вищевказані роботи на протязі перевіряємого періоду (липень 2010р., вересень-грудень 2010р., січень-грудень 2011р.) щомісяця.

Податковим органом зазначено, що згідно наданої до ДПІ у м. Сімферополі та м. Керчі податкової звітності (звіт по формі 1-ДІ) у штаті КП «Альянс» та ТОВ «Інфлот -Універсал» ОСОБА_6 не перебуває.

Крім того, дата перевірки пожежної сигналізації, яка зазначена у вищевказаному журналі не відповідає даті, зазначеній у акті прийому-передачі робіт.

Перевіркою встановлено, що до складу податкового кредиту (згідно додатків 5 до декларації з ПДВ та реєстрів виданих та отриманих податкових накладних) ТОВ «Інфлот -Універсал» по взаємостосункам з КП «Альянс» у липні 2010р., вересні-грудні 2010р., лютому-грудні 2011р. віднесена сума ПДВ 52,88 грн. з урахуванням частки використання сплаченого (нарахованого) податку за придбаними (ввезеними) товарами (послугами) між оподатковуваними та неоподатковуваними операціями.

Вищевказана сума ПДВ (52,88 грн.) відображена у додатках 5 до податкових декларацій з ПДВ у наступних періодах: липень 2010 року 4,51 грн., вересень 2010 року 2,2 грн., жовтень 2010 року 3,3 грн., листопад 2010 року 2,03 грн., грудень 2010 року 2,3 грн., лютий 2011 року 3,3 грн., березень 2011 року 6,4 грн., квітень 2011 року 3,2 грн., травень 2011 року 3,2 грн., липень 2011 року 3,2 грн., серпень 2011 року 3,2 грн., жовтень 2011 року 3,2 грн., грудень 2011 року 3,2 грн.

У податковому обліку з податку на прибуток підприємства сума по взаємовідносинам з КП «Альянс» (8000,00 грн. = 9600,00-1600,00) віднесена до складу валових витрат до ІІ кв. 2011р. та витрат, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток у відповідних періодах: 3 квартал 2010р. - 1600,00грн., 4 квартал 2010р. - 1600,00грн., 1 квартал 2011р. - 1200,00грн., 2 квартал 2011р. - 1200,00грн., 3 квартал 2011р. - 1200,00грн., 4 квартал 2011р. - 1200,00грн.

Також в акті перевірки податковим органом зазначено, що згідно отриманого ДПІ у м. Керчі акту перевірки ДПІ у м. Сімферополі «Про неможливість проведення зустрічної звірки КП «Альянс» з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року» від 11.04.2012р. № 36/22/32468182 усі операції купівлі-продажу КП «Альянс» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача» - ТОВ «Інфлот Універсал» від КП «Альянс».

У вищевказаному акті перевірки ДПІ у м. Сімферополі вказано, що місцезнаходження КП «Альянс» відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: 95493 Сімферополь, Київський, вулиця Глінки буд.57/В/2. Але, отримано висновок УПМ ДПС в АР Крим від 02.04.2012 року № 420/07-31, згідно якого слідує, що КП «Альянс» не знаходиться за податковою адресою.

Тобто, податкова адреса: 95493 Сімферополь, Київський район, вулиця Глінки буд.57/В/2 не є фактичним місцем ведення діяльності чи розташуванням офісу, з якого проводиться щоденне управління діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

КП «Альянс» має стан 8 - «До ЄДРС внесено запис про відсутність за місцезнаходженням».

Крім того на сторінках 10-18 акту перевірки (том 1 а.с.39-46) зазначено, що операції КП «Альянс» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. В зв'язку з цим посадові особи КП «Альянс» не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

Вказаним актом перевірки зроблено висновок, що КП «Альянс» формувало податковий кредит за рахунок суб'єктів господарювання з ознаками «фіктивності», підприємств, документи яких вилучені УПМ ДПС в АР Крим в ході розслідування кримінальної справи, тобто згідно з характером операцій є транзитером - суб'єктом господарювання, який значиться у розшифровках податкового кредиту контрагента та формує податкову вигоду вигодонабувачу виробнику, отримувачу), у тому числі через вигодоформуючих суб'єктів та носить вигодотранспортуючий характер.

Згідно вищезазначених актів встановлено порушення ч. 1 ст. 203, 215, 216, 228, 662, 655, 556 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених по ланцюгу постачання від КП «Альянс» до реального і вигодонабувача ТОВ «Інфлот Універсал» за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року. Також не підтверджено реальність проведених господарських операцій вказаних підприємств з контрагентами-покупцями та постачальниками за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків.

Таким чином, діяльність КП «Альянс» була направлена на проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, та не мають реального товарного характеру.

Також в акті перевірки посадова особа податкового органу посилається на те, що відповідно до отриманої постанови слідчого групи слідчих - старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України Мазуркевича В.А. від 02.04.2012 року, винесеної в рамках кримінальної справи №69-0146, встановлено, що: «Кримінальна справа №69-0146 порушена відносно директора ТОВ «Союз КДС» (код ЄДРПОУ - 24039320) ОСОБА_13 за фактом умисного ухилення від сплати податків, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками складу, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України та відносно директора ТОВ БВП «Строитель - плюс» ОСОБА_14. фізичних осіб ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 за фактами фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів фіктивного підприємництва, зокрема: ПП «Ротонда Торг», ПП «Габарит-груп», з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала в сприянні директору ТОВ «Союз КДС» ОСОБА_13 в мінімізації ним податкових зобов'язань, скоєного повторно за попередньої змовою групою осіб, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, а також пособництва в умисному ухиленні від сплати податків директору ТОВ «Союз КДС» ОСОБА_13, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах за ознаками злочинів, передбачених ст. 28 ч. 2, ст. 205 ч. 2, 27 ч. 5, 212 ч. 3 КК України.

В акті перевірки зазначено, що для функціонування зазначеної схеми вказані особи, діючи без наміру здійснювати діяльність, пов'язану з виробництвом та продажем товарно-матеріальних цінностей, виконанням робіт або наданням послуг, в порушення встановленого законодавством порядку здійснення підприємницької діяльності зареєстрували та придбали суб'єкти підприємницької діяльності (юридичні особи), зареєстровані на «підставних» осіб, зокрема: ПП «Ротонда Торг» (код ЄДРПОУ - 36165656), ПП «Габарит-груп» (код ЄДРПОУ - 35941644) та «транзитне» підприємство - БВП «Строітель - плюс» (код ЄДРПОУ - 31263808), директором і головним бухгалтером якого є ОСОБА_14, через які здійснювали операції щодо незаконного переведення безготівкових коштів, перерахованих із поточних рахунків підприємств різної норми власності, у готівку.

Також, в ході досудового слідства порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) на ряд підприємств, в т.ч. КП «Альянс» (код ЄДРПОУ - 32468182) з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.28 ч. 2, 205 ч. 2 КК України.

Як зазначено в акті перевірки позивача проведеним аналізом встановлено, що сумнівний податковий кредит, отриманий КП «Альянс» (код ЄДРПОУ - 32468182) від контрагентів-постачальників фактично було спрямовано на ухилення від сплати податкових зобов'язань інших суб'єктів господарювання. Враховуючи дані факти, податкова вигода, сформована від сумнівних постачальників, підлягає коригуванню по ланцюгу постачання до реальних «вигодонабувачів».

За результатами автоматизованого співставлення податкового кредиту в розрізі контрагентів, проведеного згідно порядку, затвердженого наказом ДПА України від 18.04.2008р. № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкового кредиту з податку на додану вартість», між ТОВ «Інфлот-Універсал» та КП «Альянс» виявлені розбіжності з ПДВ у перевіряємому періоді у зв'язку з визнанням стосунків нікчемними (том 1 а.с.47).

У зв'язку з доведеністю нікчемних стосунків КП «Альянс» з контрагентами-постачальниками та як наслідок з контрагентами-покупцями за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р. дійсною перевіркою не вбачається можливим підтвердити фактичне виконання послуг КП «Альянс» на адресу ТОВ «Інфлот-Універсал», встановити реального постачальника послуг за перевіряємий період на загальну суму 8000,00 грн. (9600,00-1600,00), яка віднесена на витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток, в т.ч.: 3 квартал 2010р. - 1600,00грн., 4 квартал 2010р. - 1600,00грн., 1 квартал 2011р. - 1200,00грн., 2 квартал 2011р. - 1200,00грн., 3 квартал 2011р. - 1200,00грн., 4 квартал 2011р. - 1200.00грн., всього 8000,00 грн., що спричиняє за собою донарахування податку на прибуток підприємства в сумі 1928,00 грн., в т.ч. в т.ч. 3 кв. 2010р. - 400,00 грн.(1600,00 грн.*25%), 4кв. 2010р. - 400,00 грн. (1600,00 грн.*25%), 1 кв. 2011р. - 300,00 грн. (1200,00 грн.*25%), за 2 кв. 2011р.- в сумі 276,00 грн.(1200,00 грн.*23%), 3 кв. 2011р. - 276,00 грн. (1200,00 грн.*23%), 4 кв. 2011р. - 276,00 грн. (1200,00 грн.*23%).

Порушено п. 5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. № 283/97- ВР (із змінами та доповненнями) та п.138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями) від 02.12.10р. №2755-VІ.

Таким чином, перевіркою встановлено, що до складу податкового кредиту ТОВ «Інфлот-Універсал» враховані послуги по взаємовідносинам з КП «Альянс» по нікчемній угоді в загальній сумі ПДВ 52,88 грн., в т.ч. за: липень 2010 року 4,51 грн., вересень 2010 року 2,2 грн., жовтень 2010 року 3,28 грн., листопад 2010 року 2,03 грн., грудень 2010 року 2,33 грн., лютий 2011 року 3,3 грн., березень 2011 року 6,4 грн., квітень 2011 року 3,2 грн., травень 2011 року 3,2 грн., липень 2011 року 3,2 грн., серпень 2011 року 3,2 грн., жовтень 2011 року 3,2 грн., грудень 2011 року 3,2 грн., чим порушено п.7.4.1., п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.97 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 2.12.2010 р. №2755-VІ (із внесеними змінами та доповненнями) в частині завищення суми податкового кредиту з ПДВ та ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України.

З даними висновками відповідача суд погодитись не може з огляду на таке.

Суд зазначає, що відповідно до п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за № 34/18772, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

В той же час, посилання ДПІ у м. Керчі в акті перевірки позивача № 642/22-03/23197531 від 14.08.2012 року на акт ДПІ у м.Сімферополі від 11.04.2012 року № 36/22/32468182 «Про неможливість проведення зустрічної звірки перевірки КП «Альянс» з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами - покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведення взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року», в обґрунтування своїх висновків, суд вважає необґрунтованими, оскільки матеріали перевірок чи звірок контрагентів не відносяться до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, що перевіряється, які достовірно підтверджують наявність факту порушення.

Судом встановлено, що КП «Альянс» має статус юридичної особи з 15.05.2003р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 436708, виданим виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради районною АР Крим (том 1 а.с.63).

Суд зазначає, що відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 00887869 від 21.12.2005р., КП «Альянс» зареєстровано як платник податку на додану вартість в ДПІ у м. Сімферополі АР Крим (том а.с. 65).

Судом встановлено, що 01.05.2010 року між КП «Альянс» (Підрядник) та ТОВ «Інфлот-Універсал» (Замовник) укладено договір № 783, предметом якого є виконання робіт з технічного обслуговування автоматичних пристроїв пожежної сигналізації прибудови адміністративно-побутового корпусу. Підпунктом 2.2 договору визначений строк виконання робіт (надання послуг) - щомісячно; згідно п.п. 2.1 Договору строк дії Договору з 01.05.2010 року по 31.12.2010 року (том 1 а.с.25-26).

Додатком до Договору № 1 від 01.05.2010 року визначений розрахунок на технічне обслуговування установок автоматичної пожежної сигналізації на об'єкті: прибудова до адміністративно-побутовому корпусу по 1-му Ново-Карантинному провулку, 13 (том 1 а.с.27).

Додатком № 2 до договору № 783 від 01.05.2010 року затверджений список промінів пожежної сигналізації «Алай П-4» (4-проміневий) (том 1 а.с.28).

В рамках виконання Договору № 783 від 01.05.2010 року КП «Альянс» виписані податкові накладні №2129 від 05.07.2010р. на загальну суму 960грн, у т.ч. 160,00 грн. ПДВ, № 2428 від 15.07.2010 року на загальну суму 480 грн., у т.ч. 80 грн. ПДВ, № 3223 від 10.09.2010 року на загальну суму 480 грн., у т.ч. 80 грн. ПДВ, № 3381 від 05.10.2010 року на загальну суму 960 грн., у т.ч. 160 грн. ПДВ, № 4132 від 15.11.2010 року на загальну суму 480 грн., у т.ч. 80 грн. ПДВ, № 4489 від 13.12.2010 року на загальну суму 480 грн., у т.ч. 80 грн. ПДВ, № 36 від 12.01.2011 року на загальну суму 480 грн., у т.ч. 80 грн. ПДВ, № 373 від 03.02.2011 року на загальну суму 480 грн., у т.ч. 80 грн. ПДВ, № 24 від 31.03.2011 року на загальну суму 480 грн., у т.ч. 80 грн. ПДВ, № 121 від 13.04.2011 року на загальну суму 480 грн., у т.ч. 80 грн. ПДВ, № 124 від 17.05.2011 року на загальну суму 480 грн., у т.ч. 80 грн. ПДВ, № 152 від 17.06.2011 року на загальну суму 480 грн., у т.ч. 80 грн. ПДВ, № 108 від 14.07.2011 року на загальну суму 480 грн., у т.ч. 80 грн. ПДВ, № 65 від 08.08.2011 року на загальну суму 480 грн., у т.ч. 80 грн. ПДВ, №132 від 19.09.2011 року на загальну суму 480 грн., у т.ч. 80 грн. ПДВ, № 77 від 12.10.2011 року на загальну суму 480 грн., у т.ч. 80 грн. ПДВ, № 157 від 21.11.2011 року на загальну суму 480 грн., у т.ч. 80 грн. ПДВ, № 70 від 08.12.2011 року на загальну суму 480 грн., у т.ч. 80 грн. ПДВ (том 1 а.с.88-106).

На підтвердження реальності надання КП «Альянс» послуг, передбачених Договором № 783 від 01.05.2010 року позивачем наданий Журнал № 783 обліку технічного обслуговування і ремонту (планового та позапланового) установки пожежної автоматики, який розпочато 01.05.2012 року, даний журнал прошитий, пронумерований та скріплений печаткою підприємства (том 2 а.с.60-64).

Оплата позивачем отриманих послуг від КП «Альянс» підтверджується платіжними дорученнями № 29 від 08.12.2011 року на суму 480 грн., № 533 від 05.07.2010 року на суму 960 грн., № 565 від 15.07.2010 року на суму 480 грн., № 757 від 10.09.2010 року на суму 480 грн., № 833 від 05.10.2010 року на суму 960 грн., № 948 від 15.11.2010 року на суму 480 грн., № 1062 від 13.12.2010 року на суму 480 грн., № 43 від 12.01.2011 року на суму 480 грн., № 127 від 03.02.2011 року на суму 480 грн., № 232 від 04.03.2011 року на суму 480 грн., № 366 від 13.04.2011 року на суму 480 грн., № 491 від 17.05.2011 року на суму 480 грн., № 634 від 17.06.2011 року на суму 480 грн., № 765 від 14.07.2011 року на суму 480 грн., № 879 від 08.08.2011 року на суму 480 грн., № 1127 від 19.09.2011 року на суму 480 грн., № 1252 від 12.10.2011 року на суму 480 грн., № 1454 від 21.11.2011 року на суму 480 грн. та роздрукуванням журналу-ордеру і відомості по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками за 01.01.10-31.12.11» (том 1 а.с.151-169).

Крім того, 01.01.2012 року між ТОВ «Інфлот-Універсал» (Замовник) та ТОВ «Промспецавтоматика» (Підрядник) укладено договір № 01/12-У, предметом якого є виконання робіт з технічного обслуговування автоматичних пристроїв пожежної сигналізації прибудови адміністративно-побутового корпусу. Підпунктом 2.2 договору визначений строк виконання робіт (надання послуг) - щомісячно; згідно п.п. 2.1 Договору строк дії Договору з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року (том 1 а.с.147-148).

Додатком № 1 до Договору № 01/12-У визначений розрахунок на технічне обслуговування установок автоматичної пожежної сигналізації на об'єкті: прибудова до адміністративно-побутовому корпусу по 1-му Ново-Карантинному провулку, 13 (том 1 а.с.149).

Додатком № 2 до договору № 01/12-У затверджений список промінів пожежної сигналізації пристрій приймально-контрольний «Алай П-4» (4-проміневий) (том 1 а.с.150).

Виконання послуг за договором № 01/12-У від 01.01.2012 року між ТОВ «Інфлот-Універсал» та ТОВ «Промспецавтоматика» не оспорюється відповідачем.

В матеріалах справи наявні та досліджені судом рахунки-фактури, виписані КП «Альянс» та акти здачі-приймання робіт (надання послуг), які підтверджують виконання КП «Альянс» на користь ТОВ «Інфлот-Універсал» послуг технічного обслуговування автоматичного пристрою пожежної сигналізації прибудови АБК (том 1 а.с.106-143).

Крім того, судом досліджено факт використання наданих позивачу послуг технічного обслуговування автоматичного пристрою пожежної сигналізації прибудови адміністративно-побутового корпусу по АДРЕСА_1 та встановлено, що ТОВ «Інфлот-Універсал» орендує у суб'єктів підприємницької діяльності ОСОБА_23, ОСОБА_5, ОСОБА_24, які є спільними власниками, будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, із вбудованим устаткуванням, загальною площею 886,1 кв.м. на підставі договору оренди приміщення №01/2009-оф (том 2 а.с.110-112).

Актом приймання устаткування пожежної сигналізації в експлуатацію від 10.10.2002 року, долученим до матеріалів справи, підтверджується приймання в експлуатацію змонтованої системи автоматичної пожежної сигналізації, зокрема, пристрою пожежного «Алай-4» 4-проміневий на об'єкті: прибудова до адміністративно-побутового корпусу по АДРЕСА_1 (том 2 а.с.113).

Суд вважає, що досліджені під час проведення перевірки документи з надання КП «Альянс» на користь ТОВ «Інфлот-Універсал» послуг технічного обслуговування автоматичного пристрою пожежної сигналізації прибудови до адміністративно-побутового корпусу по АДРЕСА_1 (договори, податкові накладні, рахунки-фактури, акти здачі-приймання робіт, платіжні доручення, акт приймання устаткування пожежної сигналізації в експлуатацію від 10.10.2002 року та ін.) відповідають вимогам, що висуваються ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.п. 2.1-2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом № 88 Міністерства фінансів України від 24.05.1995р., до первинних документів, а відтак підтверджують реальність та товарність спірних господарських операцій між ТОВ «Інфлот-Універсал» та КП «Альянс».

Відображення даних господарських операцій з надання послуг з обслуговування автоматичного пристрою пожежної сигналізації прибудови АБК від КП «Альянс» загальною вартістю 8000 грн. з ПДВ призвели до змін у структурі активів та пасивів позивача.

Для здійснення даних операцій позивач має необхідні ресурси, оскільки, як вже встановлено судом, позивачем укладено договір оренди приміщення від 01.12.2009 року, для здійснення господарської діяльності, передбаченої статутом (том 1 а.с.110-112).

П. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України визначає, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

В силу п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.6.2 Наказу Міністерства фінансів України № 1379 від 01.11.2011 року, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 р. за № 1333/20071 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної» податкова накладна є підставою для віднесення до податкового кредиту витрат зі сплати податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку.

П. 198.3 ст. 198 КАС України визначає, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

В силу п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Як зазначено у п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

В силу п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як зазначено у п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.

При цьому, в силу п. 184.5 ст. 185 Податкового кодексу України з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

КП «Альянс» на момент укладення з позивачем договорів на виконання робіт з технічного обслуговування автоматичних пристроїв пожежної сигналізації прибудови адміністративно-побутового корпусу і виписки податкових накладних було зареєстроване в якості платника податку на додану вартість, про що свідчить свідоцтво платника ПДВ від 21.12.2005р. № 00887869.

Часиною 2 п. 201.1 ст. 200 Податкового кодексу України визначено, що у податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України);

ї) номер та дата митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення товару, ввезеного на митну територію України.

Перевіряючи податкові накладні, виписані КП «Альянс», судом встановлено, що вони відповідають вимогам зазначеної норми.

Крім того, суд вважає безпідставними висновки відповідача, покладені в основу спірних податкових повідомлень-рішень, про нікчемність укладених позивачем з КП «Альянс» господарських договорів на підставі ст. 228 та ч. 2 ст. 215 ЦК України.

При цьому суд виходить з того, що відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Проте, норми закону, якою б прямо була встановлена недійсність вищевказаного договору № 783 від 01.05.2010р. відповідачем не наведено.

В силу ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідачем в акті перевірки не доведено, в чому полягає не спрямованість укладених позивачем з КП «Альянс» правочинів на настання обумовлених ними правових наслідків, а також в чому полягає та чим підтверджується їх суперечність моральним засадам суспільства, а також порушення публічного порядку, спрямованість на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету.

Крім того, відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

До того ж, відповідач, стверджуючи про нікчемність правочинів, посилається на те, що сторони не мали на меті досягнення правових наслідків, що обумовлювались ним.

Однак, відповідно до частини першої статті 234 ЦК України такий правочин є фіктивним, а згідно із частиною другою цієї статті фіктивний правочин визнається судом недійсним. Тобто фіктивний правочин є оспорюваним у розумінні частини третьої статті 215 ЦК України.

Проте, з цих підстав спірний договір у встановленому законом порядку недійсним не визнавався.

Інших підстав для визнання укладеного правочину нікчемним відповідач не зазначив, тож застосування до спірних відносин наслідків нікчемності правочинів є необґрунтованим і помилковим.

В той же час, ч. 2 ст.19 Конституції України зобов'язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України

Що стосується посилання податкового органу на те, що до перевірки не надано докази наявності кваліфікованих спеціалістів (у штаті або за цивільно-правовими договорами) у КП «Альянс» для здійснення технічного обслуговування систем автоматичної пожежної сигналізації прибудови адміністративно-побутового корпусу ТОВ «Інфлот-Універсал», а саме неможливо встановити перебування ОСОБА_6 у штаті КП «Альянс» на посаді електромонтажника, або наявності договору цивільно-правового характеру між ОСОБА_11 та КП «Альянс» на виконання робіт, не можливо згідно підпису встановити, де проживає ОСОБА_6, чи має він відповідну освіту, професійну підготовку та ін., а також неможливість встановлення фактичного перебування (приїзду-відрядження, мешкання) працівника-спеціаліста КП «Альянс» ОСОБА_6 у м. Керчі, який безпосередньо здійснював вищевказані роботи на протязі перевіряємого періоду (липень 2010р., вересень-грудень 2010р., січень-грудень 2011р.) щомісяця та твердження податкового органу про те, що згідно наданої до ДПІ у м. Сімферополі та м. Керчі податкової звітності (звіт по формі 1-ДФ) у штаті КП «Альянс» та ТОВ «Інфлот -Універсал» ОСОБА_6 не перебуває, суд зазначає наступне.

Перелік обов'язків платника податків, наведений у ст. 17 ПК України, є вичерпним та не передбачає обов'язку платника податку перевіряти наявність у штаті контрагента працівників певного профілю, правильність сплати контрагентом податків та зборів, встановлювати наявність або відсутність у контрагента за укладеною угодою трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення господарської діяльності, з чого слідує, що порушення порядку здійснення господарської діяльності контрагента тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, оскільки відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Позивач, як добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше не встановлено законом.

До того ж, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету чи не надав податкові декларації до податкового органу, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні послуг відповідних сум ПДВ до податкового кредиту, якщо останній виконав передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, суд вважає доцільним зазначити, що згідно пп. 36.1, 36.5 ст. 36; п. 38.1 ст. 38, п. 44.1 ст. 44, п. 47.1 ст. 47, п. 49.2 ст. 49 ПК України, обчислення, декларування та/або сплата суми податку та збору є персональним податковим обов'язком кожного окремого платника податків, який і несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку. Тобто, платник податку несе самостійну відповідальність за порушення ним правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, в тому числі і на його контрагентів.

Стосовно посилання відповідача в акті перевірки на те, що, дати перевірки пожежної сигналізації, які зазначені в журналі № 783 обліку технічного обслуговування і ремонту (планового та позапланового) установки пожежної автоматики не відповідає датам, зазначеним в актах здачі-прийому робіт, не береться судом до уваги, зважаючи на те, що відповідачем не наведено норми чинного законодавства, які порушені такою невідповідністю та які передбачають настання певних наслідків, у разі виявлення такої невідповідності дат.

Суд також не бере до уваги встановлені перевіркою порушення п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відповідно до якої первинні документи повинні мати, зокрема, особистий підпис або інші дані, які дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції через те, що неможливо встановити особу, якій належить підпис на договорі №783 від 01.05.2010р. з боку Підрядника, оскільки поряд із підписом не вказано ні посади, ні П.І.Б., не дивлячись на те, що у преамбулі договору від 01.05.10р. №783 між КП «Альянс» та ТОВ «Інфлот-Універсал» вказані займана посада та П.І.Б. особи, від імені якої укладено договір з боку КП «Альянс».

З цього приводу суд, дослідивши укладений між КП «Альянс» та ТОВ «Інфлот-Універсал» договір від 01.05.10р. №783 та зіставивши дані щодо підпису особи, яка підписала цей договір від КП «Альянс», а саме ОСОБА_7 з іншими матеріалами справи, зокрема, рахунками-фактурами, актами здачі-приймання послуг, податковими накладними, зазначає, сумнівів щодо підписання договору від 01.05.10 року №783 директором КП «Альянс» ОСОБА_7, як зазначено в преамбулі самого договору у суду не виникає, адже підпис саме цієї посадової особи міститься також і на всіх інших документах бухгалтерського та податкового обліку, складених на виконання цього договору. Суд не вважає, що незазначення розшифрування підпису, ім'я, по-батькові особи, яка підписала договір, ставить під сумнів взагалі укладання та виконання такого договору, адже всі інші документи підтверджують його реальне виконання.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що позивач в даному випадку здійснював податковий облік та формував податковий кредит в липні 2010 року - грудні 2010 року, лютому 2011 року - грудні 2011 року відповідно до вимог чинного законодавства, реальність вчинених ним господарських операцій повністю підтверджена матеріалами справи, а тому висновки податкової інспекції щодо неправомірного віднесення ним до податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 53грн., що призвело до прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення № 00001132201 від 30.08.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 63,40 грн., у тому числі 53 грн. за основним платежем та 9,40 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, є протиправним.

Що стосується висновків податкового органу про заниження позивачем податку на прибуток підприємств в сумі 1928 грн., суд зазначає наступне.

Згідно ст. 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податком на прибуток є:

- прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу;

- дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно зі статтею 160 цього Кодексу, з джерелом походження з України.

П. 151.1 ст.151 розділу ІІІ «Податок на прибуток підприємств» Податкового кодексу України визначено, що основна ставка податку становить 16 відсотків.

Положення зазначеного пункту застосовуються з урахуванням пункту 10 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» цього Кодексу.

Відповідно до пункту 10 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України встановлено ставку податку на прибуток підприємств:

з 1 квітня 2011 року по 31 грудня 2011 року включно - 23 відсотки;

з 1 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року включно - 21 відсоток;

з 1 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року включно - 19 відсотків, а для суб'єктів індустрії програмної продукції, які застосовують особливості оподаткування, передбачені в пункті 15 підрозділу 10 цього розділу, - 5 відсотків;

з 1 січня 2014 року - 16 відсотків, а для суб'єктів індустрії програмної продукції, які застосовують особливості оподаткування, передбачені в пункті 15 підрозділу 10 цього розділу, - 5 відсотків.

Згідно п. 138.1. ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті:

інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Пунктом 138.2. ст. 138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Відповідно до п.п. «г» п.п. 138.8.5 п. 138.8 ст.138 Податкового кодексу України до складу загальновиробничих витрат включаються витрати на утримання, експлуатацію та ремонт, страхування, оперативну оренду основних засобів, інших необоротних активів загальновиробничого призначення.

Підпунктом 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України передбачено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Беручи до уваги, що господарські операції між ТОВ «Інфлот-Універсал» та КП «Альянс» були товарними та реальними та підтверджені наданими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, суд вважає безпідставними висновки відповідача про заниження податку на прибуток підприємства в сумі 1928 грн., в т.ч.: 3 кв. 2010р. - 400,00 грн.; 4 кв. 2010р.- 400,00 грн.; 1 кв. 2011р.- 300,00 грн.; 2 кв. 2011р.- 276,00 грн.; 3 кв. 2011р. - 276,00 грн.; 4 кв. 2011р. - 276,00 грн.

Крім того, суд вважає безпідставними посилання відповідача, в обґрунтування своїх висновків за вказаною операцією, на відхилення, встановлені Системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, адже відповідно до п.6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства розділу I. «Основні терміни та вимоги щодо оформлення документальних перевірок», затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 №984 "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N34/18772 факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

В свою чергу, п. 5.2. Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства розділу II. "Зміст акта (довідки) документальної перевірки" встановлено, що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

- чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

- у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки;

- у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

В той же час, відповідна система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України не відноситься до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку позивача.

Суд вважає, що вказане свідчить про порушення відповідачем ч. 2 ст.19 Конституції України, яка зобов'язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Суд не приймає до уваги викладені в акті перевірки посилання на матеріали досудового слідства, зокрема щодо порушеної кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), на ряд підприємств, в т.ч. КП «Альянс» (код ЄДРПОУ - 32468182) з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.28 ч. 2, 205 ч. 2 КК України, оскільки по-перше, використання даних матеріалів в ході документальної позапланової виїзної перевірки податковим органом не передбачено чинним законодавством, зокрема Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства розділу, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 №984, зареєстрованим в Мінюсті 12 січня 2011 р. за N 34/18772, а по-друге, як встановлено судом та підтверджено відповідачем, під час перевірки посадовою особою податкового органу використані ксерокопії матеріалів кримінальної справи, зокрема постанови про порушення кримінальної справи та протоколів допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9, не засвідчені належним чином, а також висновок УПМ ДПС в АРК без номеру та дати, копія якого не надана суду, тоді як самі матеріали кримінальної справи в ході перевірки не використовувались, що свідчить про те, що висновки акту перевірки побудовані на суб'єктивних припущеннях перевіряючого, які не мають підтверджених доказів.

Крім того, суд вважає бездоказовим посилання на матеріали досудового слідства по кримінальній справі ще й тому, що процесуального рішення за цією кримінальною справою судом не прийнято, а відтак докази, зібрані в ході досудового слідства по такій кримінальній справі судом не оцінені і не можуть бути покладені в основу висновків акту податкової перевірки контрагента суб'єкта господарювання, відносно якого порушена кримінальна справа за фактом фіктивного підприємництва.

Суд з приводу використання посадовою особою під час перевірки протоколів допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вважає це порушенням ст.121 КПК України від 28.12.1960 року, який діяв під час складання акту перевірки, згідно з якою дані досудового слідства можна оголосити лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсягу, в якому вони визнають можливим. У необхідних випадках слідчий попереджає свідків, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, захисника, експерта, спеціаліста, перекладача, понятих, а також інших осіб, які присутні при провадженні слідчих дій, про обов'язок не розголошувати без його дозволу даних досудового слідства. Винні в розголошенні даних досудового слідства несуть кримінальну відповідальність за статтею 387 Кримінального кодексу України.

Суду не надано дозволу слідчого на оголошення даних досудового слідства, не надано доказів на підтвердження обсягу оголошення таких даних, відтак зазначені матеріали досудового слідства не повинні були використовуватися під час перевірки позивача.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає протиправним прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення № 00001122201 від 30.08.2012 року, яким ТОВ «Інфлот-Універсал» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 2203 грн., у тому числі 1928 грн. за основним платежем та 275 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Інфлот-Універсал» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (частина перша статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами суд вважає необхідним стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку суб'єкта владних повноважень - відповідача.

В судовому засіданні 12.11.2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. У повному обсязі постанову складено 19.11.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Керчі АР Крим Державної податкової служби № 00001132201 від 30.08.2012 року, № 00001122201 від 30.08.2012 року.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфлот-Універсал» (ЄДРПОУ 23197531) судовий збір в розмірі 107,30 грн. шляхом їх безспірного списання з рахунку суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Керчі АР Крим Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кушнова А.О.