Ухвала

від 26.03.2013 по справі 2а-10232/12/0170/8

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-10232/12/0170/8

26.03.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мунтян О.І.,

суддів Шереніна Ю.Л. ,

Дугаренко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кушнова А.О.) від 12.11.12 у справі № 2а-10232/12/0170/8

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфлот-Універсал" (пров. 1-й Ново-Карантинний 13, м. Керч, Автономна Республіка Крим, 98318)

до Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим Державної податкової служби (вул. Борзенко буд. 40, м. Керч, Автономна Республіка Крим, 98300)

про скасування податкових повідомлень-рішень.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.11.2012 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфлот-Універсал" до Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Керчі АР Крим Державної податкової служби № 00001132201 від 30.08.2012 року, № 00001122201 від 30.08.2012 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфлот-Універсал» судовий збір в розмірі 107,30 грн. шляхом їх безспірного списання з рахунку суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Керчі АР Крим Державної податкової служби.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.11.2012 року, та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи сповіщені належно.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що у період з 03.08.2012 року по 09.08.2012 року, на підставі наказу ДПІ у м. Керчі АРК ДПС від 01.08.2012р. № 461, посадовою особою ДПІ у м. Керчі АРК ДПС була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Інфлот-Універсал» з питань достовірності визначення показників податкової звітності по взаємовідносинам з КП «Альянс» у липні 2010 року, вересні - грудні 2010 року, січні - грудні 2011 року, за результатами якої був складений акт № 642/22-03/23197531 від 14.08.2012 року (том 1 а.с. 30-49).

Пунктом 1 висновків зазначеного акту перевірки встановлено, що ТОВ «Інфлот-Універсал» формувало податковий кредит за рахунок суб'єктів господарювання з ознаками «фіктивності», проводило операції з придбання товарів (робіт, послуг) від КП «Альянс», у якого та його безпосередніх контрагентів відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, згідно з частинами 1, 5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, зазначені угоди є нікчемними.

Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів-послуг та укладення угод з метою настання реальних наслідків. В зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. В даному випадку відсутні як база, так і об'єкт оподаткування податком на прибуток та на додану вартість.

У п.2 висновків акту перевірки вказано, що документальною позаплановою виїзною перевіркою ТОВ «Інфлот-Універсал» встановлені порушення:

-п.7.4.1, п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями; п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим необґрунтовано занижений ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет на загальну суму 53,00 грн., у т.ч: липень 2010 року 4,51 грн., вересень 2010 року 2,20 грн., жовтень 2010 року 3,28 грн., листопад 2010 року 2,03 грн., грудень 2010 року 2,33 грн., лютий 2011 року 3,30 грн., березень 2011 року 6,40 грн., квітень 2011 року 3,20 грн., травень 2011 року 3,20 грн., липень 2011 року 3,20 грн., серпень 2011 року 3,20 грн., жовтень 2011 року 3,20 грн., грудень 2011 року 3,20 грн.

-п. 5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств в редакції від 22.05,97 р. № 283/97-ВР із змінами та доповненнями; та п.138.2 ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України, що привело до заниження податку на прибуток підприємства в сумі 1928 грн., в т.ч. 3 кв. 2010р. - 400,00 грн.; 4 кв. 2010р.- 400,00 грн.; 1 кв. 2011р.- 300,00 грн.;2 кв. 2011р.- 276,00 грн.; 3 кв. 2011р. - 276,00 грн.;4 кв. 2011р. - 276,00 грн.

Не погодившись з актом перевірки позивач 21.08.12 року подав до ДПІ у м. Керчі АРК ДПС заперечення (том 1 а.с.50-53).

Листом від 27.08.2012 року «Про розгляд заперечень» ДПІ у м. Керчі АРК ДПС повідомила, що акт перевірки № 642/22-03/23197531 від 14.08.2012 року відповідає вимогам чинного законодавства (том 1 а.с.54-55).

Висновки акту перевірки № 642/22-03/23197531 від 14.08.2012 року були покладені в основу податкових повідомлень-рішень № 00001122201 від 30.08.2012 року, яким ТОВ «Інфлот-Універсал» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 2203 грн., у тому числі 1928 грн. за основним платежем та 275 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (том 1 а.с.56) та № 00001132201 від 30.08.2012 року, яким ТОВ «Інфлот-Універсал» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 62,40 грн., у тому числі 53 грн. за основним платежем та 9,40 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (том 1 а.с.57).

Перевіряючи правомірність прийнятих ДПІ у м. Керчі АРК ДПС податкових повідомлень-рішень, судом першої інстанції встановлено наступне.

В обґрунтування оскаржених податкових повідомлень - рішень податковий орган в п.3.1 акту перевірки посилається на те, що перевіркою встановлено, що господарські відносини ТОВ «Інфлот-Універсал» з КП «Альянс» у липні 2010р., вересні-грудні 2010р., січні-грудні 2011р. склались внаслідок придбання послуг (технічного обслуговування автоматичних пристроїв пожежної сигналізації прибудови адміністративно-побутового корпусу).

Як встановлено перевіркою між підприємствами укладено договір № 783 від 01.05.2010р. - на проведення робіт по технічному обслуговуванню систем автоматичної пожежної сигналізації прибудови адміністративно-побутового корпусу. Замовник здійснює оплату виконаних робіт відповідно до рахунка, довідки виконаних робіт Ф-№КБЗ. Оплата здійснюється шляхом перерахування коштів платіжними дорученнями на розрахунковий рахунок підрядника.

Договір підписано зі сторони ТОВ «Інфлот-Універсал» («Замовник») - в.о. виконавчого директора Чічеровим В.В., з боку КП «Альянс» («Підрядник») - не можливо ідентифікувати особу, яка підписувала договір (крім підпису не вказано ні займаної посади, ні П.І.Б.).

Даним договором не визначено спеціалістів, які будуть здійснювати технічне обслуговування систем автоматичної пожежної сигналізації прибудови адміністративно-побутового корпусу, а саме наявності кваліфікованих спеціалістів (у штаті або за цивільно-правовими договорами) у КП «Альянс» (том 1 а.с.34-35).

В п.3.1. акту перевірки (том 1 а.с.37-38) зазначено, що всього за перевіряємий період взаємовідношення з КП «Альянс» склали в загальній сумі 9600,00грн., в т.ч. ПДВ 1600,00 грн. Оплата за перевіряємий період склала 9600,00 грн., в т.ч. ПДВ 1600,00 грн. Станом на 31.12.11р. заборгованість між ТОВ «Інфлот -Універсал» та КП «Альянс» відсутня.

До перевірки наданий журнал №783 обліку технічного обслуговування та ремонту (планового та позапланового) установки пожежної автоматики, згідно якого технічне обслуговування установок пожежної автоматики здійснює електромонтажник ОСОБА_1. У даному журналі електромонтажником кожного місяця робиться запис «пожежна сигналізація у нормі» або «пожежна сигналізація виправна» та ставиться підпис.

Але до дійсної перевірки не надані пояснення та документи щодо:

- наявності кваліфікованих спеціалістів (у штаті або за цивільно-правовими договорами) у КП «Альянс» для здійснення технічного обслуговування систем автоматичної пожежної сигналізації прибудови адміністративно-побутового корпусу ТОВ «Інфлот-Універсал», а саме неможливо встановити перебування ОСОБА_1 у штаті КП «Альянс» на посаді електромонтажника, або наявності договору цивільно-правового характеру між ОСОБА_1 та КП «Альянс» на виконання робіт, не можливо згідно підпису встановити, де проживає ОСОБА_1, чи має він відповідну освіту, професійну підготовку та ін.;

- фактичного перебування (приїзду-відрядження, мешкання) працівника-спеціаліста КП «Альянс» ОСОБА_1 у м. Керчі, який безпосередньо здійснював вищевказані роботи на протязі перевіряємого періоду (липень 2010р., вересень-грудень 2010р., січень-грудень 2011р.) щомісяця.

Податковим органом зазначено, що згідно наданої до ДПІ у м. Сімферополі та м. Керчі податкової звітності (звіт по формі 1-ДІ) у штаті КП «Альянс» та ТОВ «Інфлот -Універсал» ОСОБА_1 не перебуває.

Крім того, дата перевірки пожежної сигналізації, яка зазначена у вищевказаному журналі не відповідає даті, зазначеній у акті прийому-передачі робіт.

Перевіркою встановлено, що до складу податкового кредиту (згідно додатків 5 до декларації з ПДВ та реєстрів виданих та отриманих податкових накладних) ТОВ «Інфлот -Універсал» по взаємостосункам з КП «Альянс» у липні 2010р., вересні-грудні 2010р., лютому-грудні 2011р. віднесена сума ПДВ 52,88 грн. з урахуванням частки використання сплаченого (нарахованого) податку за придбаними (ввезеними) товарами (послугами) між оподатковуваними та неоподатковуваними операціями.

Вищевказана сума ПДВ (52,88 грн.) відображена у додатках 5 до податкових декларацій з ПДВ у наступних періодах: липень 2010 року 4,51 грн., вересень 2010 року 2,2 грн., жовтень 2010 року 3,3 грн., листопад 2010 року 2,03 грн., грудень 2010 року 2,3 грн., лютий 2011 року 3,3 грн., березень 2011 року 6,4 грн., квітень 2011 року 3,2 грн., травень 2011 року 3,2 грн., липень 2011 року 3,2 грн., серпень 2011 року 3,2 грн., жовтень 2011 року 3,2 грн., грудень 2011 року 3,2 грн.

У податковому обліку з податку на прибуток підприємства сума по взаємовідносинам з КП «Альянс» (8000,00 грн. = 9600,00-1600,00) віднесена до складу валових витрат до ІІ кв. 2011р. та витрат, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток у відповідних періодах: 3 квартал 2010р. - 1600,00грн., 4 квартал 2010р. - 1600,00грн., 1 квартал 2011р. - 1200,00грн., 2 квартал 2011р. - 1200,00грн., 3 квартал 2011р. - 1200,00грн., 4 квартал 2011р. - 1200,00грн.

Також в акті перевірки податковим органом зазначено, що згідно отриманого ДПІ у м. Керчі акту перевірки ДПІ у м. Сімферополі «Про неможливість проведення зустрічної звірки КП «Альянс» з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року» від 11.04.2012р. № 36/22/32468182 усі операції купівлі-продажу КП «Альянс» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача» - ТОВ «Інфлот Універсал» від КП «Альянс».

У вищевказаному акті перевірки ДПІ у м. Сімферополі вказано, що місцезнаходження КП «Альянс» відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: 95493 Сімферополь, Київський, вулиця Глінки буд.57/В/2. Але, отримано висновок УПМ ДПС в АР Крим від 02.04.2012 року № 420/07-31, згідно якого слідує, що КП «Альянс» не знаходиться за податковою адресою.

Тобто, податкова адреса: 95493 Сімферополь, Київський район, вулиця Глінки буд.57/В/2 не є фактичним місцем ведення діяльності чи розташуванням офісу, з якого проводиться щоденне управління діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

КП «Альянс» має стан 8 - «До ЄДРС внесено запис про відсутність за місцезнаходженням».

Крім того на сторінках 10-18 акту перевірки (том 1 а.с.39-46) зазначено, що операції КП «Альянс» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. В зв'язку з цим посадові особи КП «Альянс» не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

Вказаним актом перевірки зроблено висновок, що КП «Альянс» формувало податковий кредит за рахунок суб'єктів господарювання з ознаками «фіктивності», підприємств, документи яких вилучені УПМ ДПС в АР Крим в ході розслідування кримінальної справи, тобто згідно з характером операцій є транзитером - суб'єктом господарювання, який значиться у розшифровках податкового кредиту контрагента та формує податкову вигоду вигодонабувачу виробнику, отримувачу), у тому числі через вигодоформуючих суб'єктів та носить вигодотранспортуючий характер.

Отже, встановлено порушення позивачем ч. 1 ст. 203, 215, 216, 228, 662, 655, 556 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених по ланцюгу постачання від КП «Альянс» до реального і вигодонабувача ТОВ «Інфлот Універсал» за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року. Також не підтверджено реальність проведених господарських операцій вказаних підприємств з контрагентами-покупцями та постачальниками за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків.

Таким чином, діяльність КП «Альянс» була направлена на проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, та не мають реального товарного характеру.

В акті перевірки посадова особа податкового органу посилається на те, що відповідно до отриманої постанови слідчого групи слідчих - старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України Мазуркевича В.А. від 02.04.2012 року, винесеної в рамках кримінальної справи №69-0146, встановлено, що: «Кримінальна справа №69-0146 порушена відносно директора ТОВ «Союз КДС» (код ЄДРПОУ - 24039320) ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками складу, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України та відносно директора ТОВ БВП «Строитель - плюс» ОСОБА_3. фізичних осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 за фактами фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів фіктивного підприємництва, зокрема: ПП «Ротонда Торг», ПП «Габарит-груп», з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала в сприянні директору ТОВ «Союз КДС» ОСОБА_2 в мінімізації ним податкових зобов'язань, скоєного повторно за попередньої змовою групою осіб, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, а також пособництва в умисному ухиленні від сплати податків директору ТОВ «Союз КДС» ОСОБА_2, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах за ознаками злочинів, передбачених ст. 28 ч. 2, ст. 205 ч. 2, 27 ч. 5, 212 ч. 3 КК України.

Зазначено, що для функціонування зазначеної схеми вказані особи, діючи без наміру здійснювати діяльність, пов'язану з виробництвом та продажем товарно-матеріальних цінностей, виконанням робіт або наданням послуг, в порушення встановленого законодавством порядку здійснення підприємницької діяльності зареєстрували та придбали суб'єкти підприємницької діяльності (юридичні особи), зареєстровані на «підставних» осіб, зокрема: ПП «Ротонда Торг» (код ЄДРПОУ - 36165656), ПП «Габарит-груп» (код ЄДРПОУ - 35941644) та «транзитне» підприємство - БВП «Строітель - плюс» (код ЄДРПОУ - 31263808), директором і головним бухгалтером якого є ОСОБА_3, через які здійснювали операції щодо незаконного переведення безготівкових коштів, перерахованих із поточних рахунків підприємств різної норми власності, у готівку.

Також, в ході досудового слідства порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) на ряд підприємств, в т.ч. КП «Альянс» (код ЄДРПОУ - 32468182) з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.28 ч. 2, 205 ч. 2 КК України.

Як зазначено в акті перевірки позивача проведеним аналізом встановлено, що сумнівний податковий кредит, отриманий КП «Альянс» (код ЄДРПОУ - 32468182) від контрагентів-постачальників фактично було спрямовано на ухилення від сплати податкових зобов'язань інших суб'єктів господарювання. Враховуючи дані факти, податкова вигода, сформована від сумнівних постачальників, підлягає коригуванню по ланцюгу постачання до реальних «вигодонабувачів».

За результатами автоматизованого співставлення податкового кредиту в розрізі контрагентів, проведеного згідно порядку, затвердженого наказом ДПА України від 18.04.2008р. № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкового кредиту з податку на додану вартість», між ТОВ «Інфлот-Універсал» та КП «Альянс» виявлені розбіжності з ПДВ у перевіряємому періоді у зв'язку з визнанням стосунків нікчемними (том 1 а.с.47).

У зв'язку з доведеністю нікчемних стосунків КП «Альянс» з контрагентами-постачальниками та як наслідок з контрагентами-покупцями за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р. дійсною перевіркою не вбачається можливим підтвердити фактичне виконання послуг КП «Альянс» на адресу ТОВ «Інфлот-Універсал», встановити реального постачальника послуг за перевіряємий період на загальну суму 8000,00 грн. (9600,00-1600,00), яка віднесена на витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток, в т.ч.: 3 квартал 2010р. - 1600,00грн., 4 квартал 2010р. - 1600,00грн., 1 квартал 2011р. - 1200,00грн., 2 квартал 2011р. - 1200,00грн., 3 квартал 2011р. - 1200,00грн., 4 квартал 2011р. - 1200.00грн., всього 8000,00 грн., що спричиняє за собою донарахування податку на прибуток підприємства в сумі 1928,00 грн., в т.ч. в т.ч. 3 кв. 2010р. - 400,00 грн.(1600,00 грн.*25%), 4кв. 2010р. - 400,00 грн. (1600,00 грн.*25%), 1 кв. 2011р. - 300,00 грн. (1200,00 грн.*25%), за 2 кв. 2011р.- в сумі 276,00 грн.(1200,00 грн.*23%), 3 кв. 2011р. - 276,00 грн. (1200,00 грн.*23%), 4 кв. 2011р. - 276,00 грн. (1200,00 грн.*23%).

Таким чином, перевіркою встановлено, що до складу податкового кредиту ТОВ «Інфлот-Універсал» враховані послуги по взаємовідносинам з КП «Альянс» по нікчемній угоді в загальній сумі ПДВ 52,88 грн., в т.ч. за: липень 2010 року 4,51 грн., вересень 2010 року 2,2 грн., жовтень 2010 року 3,28 грн., листопад 2010 року 2,03 грн., грудень 2010 року 2,33 грн., лютий 2011 року 3,3 грн., березень 2011 року 6,4 грн., квітень 2011 року 3,2 грн., травень 2011 року 3,2 грн., липень 2011 року 3,2 грн., серпень 2011 року 3,2 грн., жовтень 2011 року 3,2 грн., грудень 2011 року 3,2 грн., чим порушено п.7.4.1., п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.97 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 2.12.2010 р. №2755-VІ (із внесеними змінами та доповненнями) в частині завищення суми податкового кредиту з ПДВ та ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України.

З даними висновками відповідача судова колегія та суд першої інстанції не погоджуються з наступних підстав.

КП «Альянс» має статус юридичної особи з 15.05.2003р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 436708, виданим виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради районною АР Крим (том 1 а.с.63).

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 00887869 від 21.12.2005р., КП «Альянс» зареєстровано як платник податку на додану вартість в ДПІ у м. Сімферополі АР Крим (том а.с. 65).

01.05.2010 року між КП «Альянс» (Підрядник) та ТОВ «Інфлот-Універсал» (Замовник) укладено договір № 783, предметом якого є виконання робіт з технічного обслуговування автоматичних пристроїв пожежної сигналізації прибудови адміністративно-побутового корпусу. Підпунктом 2.2 договору визначений строк виконання робіт (надання послуг) - щомісячно; згідно п.п. 2.1 Договору строк дії Договору з 01.05.2010 року по 31.12.2010 року (том 1 а.с.25-26).

Додатком до Договору № 1 від 01.05.2010 року визначений розрахунок на технічне обслуговування установок автоматичної пожежної сигналізації на об'єкті: прибудова до адміністративно-побутовому корпусу по 1-му Ново-Карантинному провулку, 13 (том 1 а.с.27).

Додатком №2 до договору № 783 від 01.05.2010 року затверджений список промінів пожежної сигналізації «Алай П-4» (4-проміневий) (том 1 а.с.28).

В рамках виконання Договору № 783 від 01.05.2010 року КП «Альянс» виписані податкові накладні №2129 від 05.07.2010р. на загальну суму 960грн, у т.ч. 160,00 грн. ПДВ, № 2428 від 15.07.2010 року на загальну суму 480 грн., у т.ч. 80 грн. ПДВ, № 3223 від 10.09.2010 року на загальну суму 480 грн., у т.ч. 80 грн. ПДВ, № 3381 від 05.10.2010 року на загальну суму 960 грн., у т.ч. 160 грн. ПДВ, № 4132 від 15.11.2010 року на загальну суму 480 грн., у т.ч. 80 грн. ПДВ, № 4489 від 13.12.2010 року на загальну суму 480 грн., у т.ч. 80 грн. ПДВ, № 36 від 12.01.2011 року на загальну суму 480 грн., у т.ч. 80 грн. ПДВ, № 373 від 03.02.2011 року на загальну суму 480 грн., у т.ч. 80 грн. ПДВ, № 24 від 31.03.2011 року на загальну суму 480 грн., у т.ч. 80 грн. ПДВ, № 121 від 13.04.2011 року на загальну суму 480 грн., у т.ч. 80 грн. ПДВ, № 124 від 17.05.2011 року на загальну суму 480 грн., у т.ч. 80 грн. ПДВ, № 152 від 17.06.2011 року на загальну суму 480 грн., у т.ч. 80 грн. ПДВ, № 108 від 14.07.2011 року на загальну суму 480 грн., у т.ч. 80 грн. ПДВ, № 65 від 08.08.2011 року на загальну суму 480 грн., у т.ч. 80 грн. ПДВ, №132 від 19.09.2011 року на загальну суму 480 грн., у т.ч. 80 грн. ПДВ, № 77 від 12.10.2011 року на загальну суму 480 грн., у т.ч. 80 грн. ПДВ, № 157 від 21.11.2011 року на загальну суму 480 грн., у т.ч. 80 грн. ПДВ, № 70 від 08.12.2011 року на загальну суму 480 грн., у т.ч. 80 грн. ПДВ (том 1 а.с.88-106).

На підтвердження реальності надання КП «Альянс» послуг, передбачених Договором № 783 від 01.05.2010 року позивачем наданий Журнал № 783 обліку технічного обслуговування і ремонту (планового та позапланового) установки пожежної автоматики, який розпочато 01.05.2012 року, даний журнал прошитий, пронумерований та скріплений печаткою підприємства (том 2 а.с.60-64).

Оплата позивачем отриманих послуг від КП «Альянс» підтверджується платіжними дорученнями № 29 від 08.12.2011 року на суму 480 грн., № 533 від 05.07.2010 року на суму 960 грн., № 565 від 15.07.2010 року на суму 480 грн., № 757 від 10.09.2010 року на суму 480 грн., № 833 від 05.10.2010 року на суму 960 грн., № 948 від 15.11.2010 року на суму 480 грн., № 1062 від 13.12.2010 року на суму 480 грн., № 43 від 12.01.2011 року на суму 480 грн., № 127 від 03.02.2011 року на суму 480 грн., № 232 від 04.03.2011 року на суму 480 грн., № 366 від 13.04.2011 року на суму 480 грн., № 491 від 17.05.2011 року на суму 480 грн., № 634 від 17.06.2011 року на суму 480 грн., № 765 від 14.07.2011 року на суму 480 грн., № 879 від 08.08.2011 року на суму 480 грн., № 1127 від 19.09.2011 року на суму 480 грн., № 1252 від 12.10.2011 року на суму 480 грн., № 1454 від 21.11.2011 року на суму 480 грн. та роздрукуванням журналу-ордеру і відомості по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками за 01.01.10-31.12.11» (том 1 а.с.151-169).

Крім того, 01.01.2012 року між ТОВ «Інфлот-Універсал» (Замовник) та ТОВ «Промспецавтоматика» (Підрядник) укладено договір № 01/12-У, предметом якого є виконання робіт з технічного обслуговування автоматичних пристроїв пожежної сигналізації прибудови адміністративно-побутового корпусу. Підпунктом 2.2 договору визначений строк виконання робіт (надання послуг) - щомісячно; згідно п.п. 2.1 Договору строк дії Договору з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року (том 1 а.с.147-148).

Додатком № 1 до Договору № 01/12-У визначений розрахунок на технічне обслуговування установок автоматичної пожежної сигналізації на об'єкті: прибудова до адміністративно-побутовому корпусу по 1-му Ново-Карантинному провулку, 13 (том 1 а.с.149).

Додатком № 2 до договору № 01/12-У затверджений список промінів пожежної сигналізації пристрій приймально-контрольний «Алай П-4» (4-проміневий) (том 1 а.с.150).

Виконання послуг за договором № 01/12-У від 01.01.2012 року між ТОВ «Інфлот-Універсал» та ТОВ «Промспецавтоматика» не оспорюється відповідачем.

До матеріалів справи додані рахунки-фактури, виписані КП «Альянс» та акти здачі-приймання робіт (надання послуг), які підтверджують виконання КП «Альянс» на користь ТОВ «Інфлот-Універсал» послуг технічного обслуговування автоматичного пристрою пожежної сигналізації прибудови АБК (том 1 а.с.106-143).

Крім того, встановлений факт використання наданих позивачу послуг технічного обслуговування автоматичного пристрою пожежної сигналізації прибудови адміністративно-побутового корпусу по АДРЕСА_1 та те, що ТОВ «Інфлот-Універсал» орендує у суб'єктів підприємницької діяльності ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, які є спільними власниками, будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, із вбудованим устаткуванням, загальною площею 886,1 кв.м. на підставі договору оренди приміщення №01/2009-оф (том 2 а.с.110-112).

Актом приймання устаткування пожежної сигналізації в експлуатацію від 10.10.2002 року, долученим до матеріалів справи, підтверджується приймання в експлуатацію змонтованої системи автоматичної пожежної сигналізації, зокрема, пристрою пожежного «Алай-4» 4-проміневий на об'єкті: прибудова до адміністративно-побутового корпусу по АДРЕСА_1 (том 2 а.с.113).

Відображення даних господарських операцій з надання послуг з обслуговування автоматичного пристрою пожежної сигналізації прибудови АБК від КП «Альянс» загальною вартістю 8000 грн. з ПДВ призвели до змін у структурі активів та пасивів позивача.

Для здійснення даних операцій позивач має необхідні ресурси, оскільки, позивачем укладено договір оренди приміщення від 01.12.2009 року, для здійснення господарської діяльності, передбаченої статутом (том 1 а.с.110-112).

Пункт 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України визначає, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.6.2 Наказу Міністерства фінансів України № 1379 від 01.11.2011 року, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 р. за № 1333/20071 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної» податкова накладна є підставою для віднесення до податкового кредиту витрат зі сплати податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Згідно з п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як зазначено у п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.

При цьому, в силу п. 184.5 ст. 185 Податкового кодексу України з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

КП «Альянс» на момент укладення з позивачем договорів на виконання робіт з технічного обслуговування автоматичних пристроїв пожежної сигналізації прибудови адміністративно-побутового корпусу і виписки податкових накладних було зареєстроване в якості платника податку на додану вартість, про що свідчить свідоцтво платника ПДВ від 21.12.2005р. № 00887869.

Частиною 2 п. 201.1 ст. 200 Податкового кодексу України визначений перелік обов'язкових реквізитів, які в окремих рядках в податкової накладної.

Судом першої інстанції встановлено, що податкові накладні, виписані КП «Альянс» відповідають вимогам зазначеної норми.

Крім того, висновки відповідача, покладені в основу спірних податкових повідомлень-рішень, про нікчемність укладених позивачем з КП «Альянс» господарських договорів на підставі ст. 228 та ч. 2 ст. 215 ЦК України, є безпідставними.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Проте, норми закону, якою прямо була встановлена недійсність вищевказаного договору № 783 від 01.05.2010р. відповідачем не наведено.

В силу ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Частина 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідачем в акті перевірки не доведено, в чому полягає не спрямованість укладених позивачем з КП «Альянс» правочинів на настання обумовлених ними правових наслідків, а також в чому полягає та чим підтверджується їх суперечність моральним засадам суспільства, а також порушення публічного порядку, спрямованість на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету.

Крім того, відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

До того ж, відповідач, стверджуючи про нікчемність правочинів, посилається на те, що сторони не мали на меті досягнення правових наслідків, що обумовлювались ним.

Однак, відповідно до частини першої статті 234 ЦК України такий правочин є фіктивним, а згідно із частиною другою цієї статті фіктивний правочин визнається судом недійсним. Тобто фіктивний правочин є оспорюваним у розумінні частини третьої статті 215 ЦК України.

Проте, з цих підстав спірний договір у встановленому законом порядку недійсним не визнавався.

Інших підстав для визнання укладеного правочину нікчемним відповідач не зазначив, тож застосування до спірних відносин наслідків нікчемності правочинів є необґрунтованим і помилковим.

Крім того, згідно з п.п. 36.1, 36.5 ст. 36; п. 38.1 ст. 38, п. 44.1 ст. 44, п. 47.1 ст. 47, п. 49.2 ст. 49 ПК України, обчислення, декларування та/або сплата суми податку та збору є персональним податковим обов'язком кожного окремого платника податків, який і несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку. Тобто, платник податку несе самостійну відповідальність за порушення ним правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, в тому числі і на його контрагентів.

Отже, позивач в даному випадку здійснював податковий облік та формував податковий кредит в липні 2010 року - грудні 2010 року, лютому 2011 року - грудні 2011 року відповідно до вимог чинного законодавства, реальність вчинених ним господарських операцій повністю підтверджена матеріалами справи, а тому висновки податкової інспекції щодо неправомірного віднесення ним до податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 53грн., що призвело до прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення № 00001132201 від 30.08.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 63,40 грн., у тому числі 53 грн. за основним платежем та 9,40 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, є протиправним.

Що стосується висновків податкового органу про заниження позивачем податку на прибуток підприємств в сумі 1928 грн., встановлено наступне.

Згідно з ст. 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податком на прибуток є:

- прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу;

- дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно зі статтею 160 цього Кодексу, з джерелом походження з України.

Пунктом 151.1 ст.151 розділу ІІІ «Податок на прибуток підприємств» Податкового кодексу України визначено, що основна ставка податку становить 16 відсотків.

Положення зазначеного пункту застосовуються з урахуванням пункту 10 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» цього Кодексу.

Відповідно до пункту 10 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України встановлено ставку податку на прибуток підприємств:

з 1 квітня 2011 року по 31 грудня 2011 року включно - 23 відсотки;

з 1 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року включно - 21 відсоток;

з 1 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року включно - 19 відсотків, а для суб'єктів індустрії програмної продукції, які застосовують особливості оподаткування, передбачені в пункті 15 підрозділу 10 цього розділу, - 5 відсотків;

з 1 січня 2014 року - 16 відсотків, а для суб'єктів індустрії програмної продукції, які застосовують особливості оподаткування, передбачені в пункті 15 підрозділу 10 цього розділу, - 5 відсотків.

Згідно з п. 138.1. ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті:

інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Пунктом 138.2. ст. 138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Відповідно до п.п. «г» п.п. 138.8.5 п. 138.8 ст.138 Податкового кодексу України до складу загальновиробничих витрат включаються витрати на утримання, експлуатацію та ремонт, страхування, оперативну оренду основних засобів, інших необоротних активів загальновиробничого призначення.

Підпунктом 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України передбачено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Беручи до уваги, що господарські операції між ТОВ «Інфлот-Універсал» та КП «Альянс» були товарними та реальними та підтверджені наданими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, то висновки відповідача про заниження податку на прибуток підприємства в сумі 1928 грн., в т.ч.: 3 кв. 2010р. - 400,00 грн.; 4 кв. 2010р.- 400,00 грн.; 1 кв. 2011р.- 300,00 грн.; 2 кв. 2011р.- 276,00 грн.; 3 кв. 2011р. - 276,00 грн.; 4 кв. 2011р. - 276,00 грн. є безпідставними.

Крім того, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що безпідставними є посилання відповідача, в обґрунтування своїх висновків за вказаною операцією, на відхилення, встановлені Системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, адже відповідно до п.6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства розділу I. «Основні терміни та вимоги щодо оформлення документальних перевірок», затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 №984 "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N34/18772 факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

В той же час, відповідна система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України не відноситься до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку позивача.

Крім того, порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), на ряд підприємств, в т.ч. КП «Альянс» (код ЄДРПОУ - 32468182) з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.28 ч. 2, 205 ч. 2 КК України не приймаються до уваги, оскільки по-перше, використання даних матеріалів в ході документальної позапланової виїзної перевірки податковим органом не передбачено чинним законодавством, зокрема Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства розділу, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 №984, зареєстрованим в Мінюсті 12 січня 2011 р. за N 34/18772, а по-друге, як встановлено судом та підтверджено відповідачем, під час перевірки посадовою особою податкового органу використані ксерокопії матеріалів кримінальної справи, зокрема постанови про порушення кримінальної справи та протоколів допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_16, не засвідчені належним чином, а також висновок УПМ ДПС в АРК без номеру та дати, копія якого не надана суду, тоді як самі матеріали кримінальної справи в ході перевірки не використовувались, що свідчить про те, що висновки акту перевірки побудовані на суб'єктивних припущеннях перевіряючого.

Крім того, судова колегія зауважує, що сам факт порушення кримінальної справи відносно контрагентів позивача, якій був покладений в основу висновків податкової служби, викладених в акті перевірки не є безперечною підставою для визнання нікчемними усіх угод, укладених між суб'єктами господарських відносин, а тому висновки щодо порушення позивачем податкового законодавства є передчасними.

Отже, враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення № 00001122201 від 30.08.2012 року, яким ТОВ «Інфлот-Універсал» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 2203 грн., у тому числі 1928 грн. за основним платежем та 275 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, є протиправним.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладені обставини справи, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність усіх підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми чинного законодавства.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24, частиною першою статті 195, статтями 196,197, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кушнова А.О.) від 12.11.12 у справі № 2а-10232/12/0170/8 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кушнова А.О.) від 12.11.12 у справі № 2а-10232/12/0170/8 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис О.І. Мунтян

Судді підпис Ю.Л.Шеренін

підпис О.В.Дугаренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.І. Мунтян