Постанова

від 10.12.2008 по справі 17/494-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський апеляційний

господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2008

р.                                                          

Справа № 17/494-08 

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,  

при секретарі Сємєровій М.С.

за

участю представників сторін:

прокурора - Бєлашов А.М., посв. № 198 від 29.09.2008 р.

позивача - ОСОБА_2, дор. № 4271 від 31.07.2008 р.

1-го відповідача -  не

з'явився

2-го відповідача - не з'явився

третіх осіб - не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні

Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання заступника

прокурора Сумської області (вх. № 2172С/1-9) на рішення господарського

суду Сумської області від 31.07.08 р. по справі № 17/494-08

за позовом Фізичної

особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних

вимог на предмет спору - 1. Сумська міська рада, м. Суми

 2. Інспекція державного

архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, м. Суми

до 1. ТОВ

"Будсервіс-Суми", м. Суми

2. ПП "Телекомунікаційні системи", м. Суми

за участю прокуратури Сумської області

про поділ майна, що є у спільній частковій

власності

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 31.07.2008 р. по

справі № 17/494-08 (суддя Коваленко О.В.) позовні вимоги задоволені у повному

обсязі. Припинено право спільної часткової власності на Адміністративну будівлю

з їдальнею під літ. Е-IV, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Визнано за ФОП

ОСОБА_1 право власності на нежитлові приміщення загальною площею 408,7 м2,

що складається з приміщень № 72 площею 2,4 м2, № 73 площею 16,8 м2,

№ 73а площею 1,9 м2, № 73б площею 3,3 м2, № 74 площею

98,1 м2, № 74а площею 104,4 м2, № 75 площею 35,2 м2,

№ 75а площею 24,3 м2, № 75б площею 7,5 м2, № 76 площею

24,6 м2, № 77 площею 8,1 м2, № 88 площею 82,1 м2,

розташовані в Адміністративній будівлі з їдальнею під літ. Е-IV, що знаходиться

за адресою: АДРЕСА_1.  Визнано

перепланування нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 загальною

площею 408,7 м2, здійснені ФОП ОСОБА_1  такими, що відповідають державним будівельним

нормам.

Заступник прокурора Сумської області з рішенням місцевого

господарського суду не погодився, звернувся з апеляційним поданням, в якому,

посилаючись на порушення норм процесуального права, просить рішення суду

скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позивач вважає рішення суду законним і обґрунтованим, у зв'язку з

чим просить залишити його без змін, а апеляційне подання заступника прокурора

без задоволення.

Перший відповідач вважає рішення суду законним і обґрунтованим, у

зв'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційне подання прокурора

без задоволення.

Другий відповідач та треті особи відзиви на апеляційне подання не

надали.

Ухвала суду від 17.11.2008 р., надіслана на адресу 2-го

відповідача, зазначену в матеріалах справи, повернулася до суду з відміткою

пошти "з такою назвою організації немає за даною адресою".

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення

фактичного місцезнаходження юридичних осіб - учасників процесу на час вчинення

тих чи інших процесуальних дій.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника

судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному

згідно із законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома

господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки

такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Враховуючи, що ухвала суду були направлена другому відповідачу за

адресою, що знаходиться в матеріалах справи, колегія суддів вважає можливим

розгляд апеляційного подання за відсутності другого відповідача.

Другий відповідач та треті особи відзиви на апеляційне подання не

надали, своїх представників в судове засідання не направили, про час та місце

розгляду справи були повідомлені належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів

дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників

відповідачів та третіх осіб за наявними у ній матеріалами.

Колегія суддів розглянула апеляційне подання, перевірила матеріали

справи, заслухала присутніх в судовому засіданні представників прокуратури і

позивача та встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.07.2008 р. про

порушення провадження у справі № 17/494-08 розгляд справи було призначено на

31.07.2008 р. о 12:45 год.

Згідно з відміткою на зворотній стороні вказана ухвала була

надіслана сторонам 30.07.2008 р. та отримана Інспекцією державного

архітектурно-будівельного контролю у Сумській області 04.08.2008 р., про що

свідчить штамп вхідної кореспонденції на копії ухвали, тобто після прийняття

оскаржуваного рішення.

Таким чином, на момент розгляду справи, 31.07.2008 р.,  Інспекцію державного

архітектурно-будівельного контролю у Сумській області не було належним чином

повідомлено про час та місце розгляду справи, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст.

104 Господарського процесуального кодексу України є в будь-якому випадку

підставою для скасування рішення.

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з

позовом до ТОВ "Будсервіс-Суми" та ПП "Телекомунікаційній

системи", в якому просив залучити до участі у справі в якості третіх осіб

на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,

Сумську міську раду та Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю

у Сумській області; поділити майно, що є у спільній частковій власності;

припинити право спільної часткової власності на Адміністративну будівлю з

їдальнею літ. Е-IV, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; визнати за фізичною

особою-підприємцем ОСОБА_1 право власності на нежитлові приміщення загальною

площею 408,7 м2, що складається з приміщень № 72 -площею 2,4 м2,

№ 73 -площею 16,8 м2, № 73а -площею 1,9 м2, № 73б -площею

3,3 м2, № 74 -площею 98,1 м2, № 74а -площею 104,4 м2,

№ 75 -площею 35,2 м2, № 75а -площею 24,3 м2, № 75б

-площею 7,5 м2, № 76 -площею 24,6 м2, № 77 -площею 8,1 м2,

№ 88 -площею 82,1 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; визнати

перепланування таким, що відповідає державним будівельним нормам.

У процесі розгляду справи позовні вимоги позивачем не змінювались

та не уточнювались.

Колегія суддів не погоджується з висновками, викладеними в рішенні

суду першої інстанції, про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів 

справи, 29.03.2005 р. між ПП "Проектно-будівельна компанія

"Сант" та гр. ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу 85/1000

частин нежитлового приміщення, відповідно до якого позивач придбав у власність

85/1000 частин Адміністративної будівлі з їдальнею  літ. Е-IV загальною площею 4711,6 м2,

що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що становить 412,7 м2, та

складається з приміщень № 72 -площею 2,4 м2, № 73 -площею 22,6 м2,

№ 74 -площею 204,41 м2, № 75 -площею 68,3 м2, № 76

-площею 24,6 м2, № 77 -площею 8,1 м2, № 88 -площею 82,3 м2.

Вказані приміщення були передані позивачу на підставі акту

приймання-передачі нежитлового приміщення у власність від 29.03.2005 р.

Право власності позивача на нежитлові приміщення, що знаходяться

за адресою: АДРЕСА_1, підтверджується реєстраційним посвідченням КП

"Сумське МБТІ" від 13.04.2005 р. та витягом про реєстрацію права

власності на нерухоме майно від 13.04.2005 р. № 6994176 (а.с. 12-13).

Під час здійснення господарської діяльності позивачем було

здійснено перепланування належного йому на праві власності приміщення, що

призвело до зменшення загальної площі приміщень та їх кількості і на момент

звернення з позовом загальна площа приміщень становила 408,7 м2, що

складається з приміщень № 72 -площею 2,4 м2, № 73 -площею 16,8 м2,

№ 73а -площею 1,9 м2, № 73б -площею 3,3 м2, № 74 -площею

98,1 м2, № 74а -площею 104,4 м2, № 75 -площею 35,2 м2,

№ 75а -площею 24,3 м2, № 75б -площею 7,5 м2, № 76 -площею

24,6 м2, № 77 -площею 8,1 м2, № 88 -площею 82,1 м2.

Матеріали справи свідчать, що приміщення Адміністративної будівлі

з їдальнею  літ. Е-IV, що знаходиться за

адресою: АДРЕСА_1, належать кільком власникам, а саме, співвласниками спірного

приміщення є ТОВ "Будсервіс-Суми” на підставі договору купівлі-продажу

46/1000 частин нежитлового приміщення № 2964 від 14.12.2005 р.,  посвідченого приватним нотаріусом Ровенською

А.О. та Приватне підприємство "Телекомунікаційні системи” на підставі

договору купівлі-продажу 7/1000 частин нежитлового приміщення № 1442 від

29.07.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом Ровенською А.О.

Відповідно до ст. 356 Цивільного кодексу України власність двох чи

більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною

частковою власністю

Згідно зі ст. 361 Цивільного кодексу України співвласник має право

самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Частина 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у

натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Однак, як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся з позовом

не про виділ частки майна, а саме про поділ майна, що є спільною частковою

власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній

частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю

між ними.

В даному випадку в матеріалах відсутні докази на підтвердження

того, що між співвласниками спірної Адміністративної будівлі є будь-яка

домовленість стосовно поділу майна.

                    Крім

того, в матеріалах справи відсутні також докази, зокрема, довідка КП

"Сумське міське бюро технічної інвентаризації", на підтвердження того

факту, що спірна Адміністративна будівля з їдальнею є спільною частковою

власністю лише позивача та відповідачів і відсутні будь-які інші власники цієї

будівлі. Судом першої інстанції вказані докази не витребовувалися і не були

предметом дослідження.

Позивач також обґрунтовує свої вимоги тим, що він не може вільно

розпорядитись своєю часткою в спільній частковій власності, однак його

твердження не підтверджені належними доказами, зокрема, не зазначено, які саме

дії відповідачів перешкоджають йому вільно розпоряджатися своєю часткою в

спільній частковій власності.

Що стосується позовних вимог в частині визнання права власності на

спірні приміщення за ФОП ОСОБА_1, то вони не підлягають задоволенню, виходячи з

наступного, оскільки главою 24 Цивільного кодексу України встановлений

відповідний порядок набуття права власності. В даному випадку позивачем не

надано доказів в обґрунтування заявлення ним позову в цій частині до ТОВ

"Будсервіс-Суми" та ПП "Телекомунікаційні системи", а отже,

вони є неналежними відповідачами в цій частині позовних вимог.

Таким чином, позивачем не були надані суду докази на підтвердження

тих фактів, на які він посилався в позовній заяві відповідно до вимог ст. 33

ГПК України, яка передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на

які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, у зв'язку з чим

у  суду першої інстанції були відсутні

правові підстави для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що позовні вимоги

ФОП ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, а рішення господарського суду Сумської

області від 31.07.2008 р. по справі № 17/494-08 прийняте при неповному

з'ясуванні обставин справи та з порушенням норм матеріального права, у зв'язку

чим підлягає скасуванню, а апеляційне подання заступника прокурора Сумської

області - частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п.п. 1, 4. ч. 1 ст.

104, п. 2 ч. 3 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України,

колегія суддів

постановила:

Апеляційне подання заступника прокурора Сумської області

задовольнити частково.

Рішення господарського суду Сумської області від 31.07.2008 р. по

справі № 17/494-08 скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити.

         Головуючий суддя                              (підпис)                              

                                 Судді                              (підпис)                              

(підпис)                              

Постанову

підписано 11.12.2008 р.