Постанова

від 05.03.2009 по справі 17/494-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ         

 05 березня 2009 р.                                                                                   

№ 17/494-08 

Вищий господарський 

суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Мамонтової О.М., Черкащенка М.М.,

розглянувши касаційну скаргу

ПП ОСОБА_1

на постанову

Харківського апеляційного

господарського суду від 08.12.2008 року

у справі господарського суду

Сумської області

за позовом

ПП ОСОБА_1

до  3-ті особи без самостійних вимог на

предмет спору  за участю

ТОВ "Будсервіс-Суми",

ПП "Телекомунікаційні системи" Сумська міська рада, Інспекція

державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області  прокуратури Сумської області

про

поділ майна, що є у спільній

частковій власності,

засіданні

взяли участь представники:

- позивача:

ОСОБА_2,

- відповідача:

не з"яивися,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2008 року Приватний

підприємець Скорік Галина Дмитрівна 

звернулась до господарського суду Сумської області з позовом до ТОВ

"Будсервіс-Суми", ПП "Телекомунікаційні системи" про поділ

майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності на

нежитлові приміщення загальною площею 408,7 м2, визнання

перепланування таким, що відповідає державним будівельним нормам.

Рішенням господарського суду

Сумської області від 31.07.2008 року позов задоволений повністю. Припинено

право спільної часткової власності на адміністративну будівлю з їдальнею під

літ. Е-I; визнано за позивачем право власності на нежитлові приміщення

загальною площею 408,7 м2, що складається з приміщень № 72 площею

2,4 м2, № 73 площею 16,8 м2, № 73а площею 1,9 м2,

№ 73б площею 3,3 м2, № 74 площею 98,1 м2, № 74а площею

104,4 м2, № 75 площею 35,2 м2, № 75а площею 24,3 м2,

№ 75б площею 7,5 м2, № 76 площею 24,6 м2, № 77 площею 8,1

м2, № 88 площею 82,1 м2, розташовані в адміністративній

будівлі з їдальнею під літ. Е-IV; визнано перепланування нежитлових приміщень,

загальною площею 408,7 м2, здійснені позивачем такими, що відповідають

державним будівельним нормам.

Постановою Харківського

апеляційного господарського суду від 08.12.2008 року рішення місцевого

господарського суду від 31.07.2008 року скасовано та прийнято нове рішення,

яким у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою

постановою, Приватний підприємець Скорік Галина Дмитрівна  подала касаційну скаргу, в якій просить

постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2008 року

скасувати, рішення господарського суду Сумської області від 31.07.2008 року з

даної справи залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог

скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції неправильно

застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до

прийняття незаконної постанови.

Судова колегія, розглянувши наявні

матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку

обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність

застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга

не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи

та встановлено судами попередніх інстанцій, 29.03.2005 року між ПП

"Проектно-будівельна компанія "Сант" та ОСОБА_1 було укладено

договір купівлі-продажу 85/1000 частин нежитлового приміщення, відповідно до

якого позивач придбав у власність приміщення загальною площею 412,7 м2 -

85/1000 частину адміністративної будівлі з їдальнею  літ. Е-IV, загальна площа якої складає 4711,6

м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Вказані приміщення були передані

позивачу на підставі акту приймання-передачі нежитлового приміщення у власність

від 29.03.2005 р.

Право власності позивача на вказані

нежитлові приміщення, підтверджується реєстраційним посвідченням КП

"Сумське МБТІ" від 13.04.2005 р. та витягом про реєстрацію права

власності на нерухоме майно від 13.04.2005 р. НОМЕР_1.

Під час здійснення господарської

діяльності позивачем було здійснено перепланування належного йому на праві

власності приміщення, що призвело до зменшення загальної площі приміщень та їх

кількості і на момент звернення з позовом загальна площа приміщень становила

408,7 м2.

Судами попередніх інстанцій

встановлено та матеріалами справи підтверджується, що приміщення

адміністративної будівлі з їдальнею  літ.

Е-IV належать кільком власникам, у тому числі, Товариству з

обмеженою відповідальністю "Будсервіс-Суми" на підставі договору

купівлі-продажу 46/1000 частин нежитлового приміщення № 2964 від 14.12.2005

р.,  посвідченого приватним нотаріусом

ОСОБА_3 та Приватному підприємству "Телекомунікаційні системи" на

підставі договору купівлі-продажу 7/1000 частин нежитлового приміщення № 1442

від 29.07.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3

Вирішуючи питання про можливість

поділу майна, яке перебуває у спільній частковій власності, господарський суд

апеляційної інстанції вірно зазначив, що згідно ч. 1 ст. 367 ЦК України

таке майно може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю

між ними.

Рішення про відмову у задоволенні

позовних вимог про поділ спірного майна суду апеляційної інстанції мотивовано

відсутністю доказів того, що спірна адміністративна будівля з їдальнею є

спільною частковою власністю лише позивача та відповідачів і відсутні будь-які

інші власники цієї будівлі.

Окрім того, суд апеляційної інстанції

зазначив, що позивач не надав доказів на підтвердження наявності будь-якої

домовленості стосовно поділу майна між співвласниками спірної адміністративної

будівлі.

При цьому, апеляційним судом

правомірно відхилено посилання позивача на те, що він не може вільно

розпорядитись своєю часткою в спільній частковій власності, оскільки, вказані

твердження не підтверджені належними доказами, зокрема, не зазначено, які саме

дії відповідачів перешкоджають йому вільно розпоряджатися своєю часткою в

спільній частковій власності.

Господарський суд апеляційної

інстанції також обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог в частині

визнання права власності на спірні приміщення за позивачем, з огляду на те, що

позивачем не надано доказів в обґрунтування заявленого ним позову в цій частині

до ТОВ "Будсервіс-Суми" та ПП "Телекомунікаційні системи",

відтак, вони є неналежними відповідачами в цій частині позовних вимог.

Позовні вимоги про визнання

перепланування таким, що відповідає державним будівельним нормам, також

заявлені до неналежних відповідачів, тому задоволенню не підлягають. 

На підставі вищевикладеного,

оскаржувана постанова Харківського апеляційного господарського суду від

08.12.2008 року є законною та обґрунтованою, винесеною з дотриманням норм

матеріального та процесуального права, а тому судова колегія не вбачає підстав

для її скасування.

Керуючись ст.ст. 1115,

1117, 1119, 11111 Господарського

процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного

господарського суду від 08.12.2008 року у 

справі № 17/494-08 залишити без змін.

Головуючий, суддя                                                                   Н.

Кочерова                                      

Судді                                                                                    

О. Мамонтова

М. Черкащенко