Ухвала

від 21.05.2012 по справі 2а-15777/11/0170/12

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-15777/11/0170/12

21.05.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Єланської О.Е.,

суддів Дугаренко О.В. ,

Кукти М.В.

секретар судового засідання Карпова І.І.

за участю сторін:

представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбат"- Кулак Константан Васильович, довіреність № 2 від 04.07.11 року;

представник відповідача - Державної податкової служба в АР Крим - Бостаніді Зураб Олександрович, довіреність № 34/9/10-209 від 27.01.12 року;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбат" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Котарева Г.М.) від 09.02.12 року по справі № 2а-15777/11/0170/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбат" (вул. Федька, буд.91, м.Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98100)

до Державної податкової адміністрації АР Крим (вул. А.Невского, 29, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95006)

про визнання протиправним та скасування наказу.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.02.2012 року у справі № 2а-15777/11/0170/12 у задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбат" до Державної податкової адміністрації АР Крим про визнання протиправним та скасування наказу, відмовлено.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, представник позивача подав на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.02.2012 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що суд першої інстанції, при вирішенні спору по суті, грубо порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

За розпорядженням керівництва Севастопольського апеляційного адміністративного суду, суддю Ілюхіну Г.П., у зв'язку з поважними причинами, було замінено на суддю Дугаренко О.В.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши пояснення представника позивача, заперечення на апеляційну скаргу представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі Наказу Голови Державної податкової інспекції адміністрації в АР Крим В.П. Охріменко від 10.06.11 року №493 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Стройбат»(код ЄДРПОУ 32777674) за період з 01.03.08 року по 31.12.08 року (а.с. 21), посадовими особами ДПА в період з 14.06.11 року по 17.06.11 року було проведено позапланову невиїзну перевірку позивача з питання перевірки повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість, при проведенні взаєморозрахунків та взаємовідносин з ТОВ «Українські інформаційні технології»(код ЄДРПОУ 32641667) за період з 01.03.08 року по 31.12.08 року, за результатами якої 24.06.11 року було складено акт №15/35-1/32777674 (а.с. 29-45).

01.01.2011 року набрав чинності Податковий кодекс України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно ст. 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2. ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно Наказу №493 від 10.06.11 року відповідачем вирішено провести документальну позапланову невиїзну перевірку відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Згідно із пунктом 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Як вбачається з п.79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Матеріали справи свідчать, що Наказ від 10.06.11 року №493 виданий на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, а саме: постанови старшого слідчого по ОВС СВ ДМ ДПА в АР Крим Логвіненко А.Д. від 16.05.11 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Стройбат»з питань перевірки повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість, при проведенні взаєморозрахунків та взаємовідносин з ТОВ «Українські інформаційні технології»(а.с. 71).

Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.09.11 року по справі №2а-8114/11/0170/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбат»до Державної податкової адміністрації в АР Крим про визнання протиправними дій Державної податкової адміністрації в АР Крим по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Стройбат»з питань перевірки повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на додану вартість при проведенні взаєморозрахунків та взаємовідносин з ТОВ «Українські інформаційні технології»за період з 01.03.08 року по 31.12.08 року, по складанню акту перевірки за наслідками позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Стройбат»з питань перевірки повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на додану вартість при проведенні взаєморозрахунків та взаємовідносин з ТОВ «Українські інформаційні технології»за період з 01.03.08 року по 31.12.08 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю (а.с. 72-73).

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд посилався на те, що дії відповідача з проведення перевірки були законними, а перевірка проведена за наявності обставин, передбачених Податковим кодексом України.

Частиною 1 ст. 72 КАС України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи, або особи, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Пунктами 102.1, 102.2 ст. 102 ПК України встановлено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов'язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Грошове зобов'язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті, якщо: податкову декларацію за період, протягом якого виникло податкове зобов'язання, не було подано; посадову особу платника податків (фізичну особу - платника податків) засуджено за ухилення від сплати зазначеного грошового зобов'язання або у кримінальній справі винесено рішення про її закриття з нереабілітуючих підстав, яке набрало законної сили.

Виходячи з вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що строк в 1095 днів, встановлений ст. 102 ПК України стосується термінів нарахування грошового зобов'язання, а не повноважень відповідача щодо періоду проведення перевірки.

Крім того, враховуючи приписи п. 78.2 ст. 78 ПК України, відповідно до якого обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах порушеної кримінальної справи, не може бути підставою для скасування Наказу від 10.06.11 року №493 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Стройбат»за період з 01.03.08 року по 31.12.08 року, який вже перевірявся податковим органом (Акт від 01.07.10 року №124/23-1/32777674).

Стаття 19 Конституції України передбачає обов'язок органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи із критерії оцінки рішень, дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, яки викладені в ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства, суб'єкти владних повноважень для реалізації своїх функції повини діяти з дотримання встановленої законом процедури прийняття рішення; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При судовому розгляді предметом доказування є факти, які становлять основу заявлених вимог і заперечень проти них або мають інше значення для правильного розгляду справи і підлягають встановленню для прийняття судового рішення.

У порушення вимог частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, а надані відповідачем письмові заперечення є належними та допустимими доказами в розумінні частин першої, четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, судова колегія погоджується з правильним висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 195, 196, ч. 1 п. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбат" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Котарева Г.М.) від 09.02.12 року по справі № 2а-15777/11/0170/12, залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Котарева Г.М.) від 09.02.12 року по справі № 2а-15777/11/0170/12, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 28 травня 2012 р.

Головуючий суддя підпис О.Е.Єланська

Судді підпис О.В.Дугаренко

підпис М.В. Кукта

З оригіналом згідно

Суддя О.Е.Єланська