Рішення

від 12.01.2009 по справі 44/204пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157,

тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

12.01.09

р.                                                                                                      

Справа № 44/204пн                              

Господарський

суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі

Семенюшко Г.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за

позовною заявою ОСОБА_1(представник до судового засідання не з'явився) до

товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Спортек” (представник ОСОБА_6.,

довіреність від 31.10.08 року) про:

ь          визнання недійсними загальних зборів

учасників товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Спортек” від 06.10.08

року та скасування всіх прийнятих ними рішень;

ь          визнання недійсним протоколу № 1

загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю фірми

„Спортек” від 06.10.08 року, - 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1(далі

- Громадянин) який вважає себе засновником та директором товариства з обмеженою

відповідальністю фірми „Спортек” (далі - Фірма) звернувся до суду з позовом до

Фірми про визнання недійсними загальних зборів учасників Фірми від 06.10.08

року, скасування всіх прийнятих цими зборами рішень та визнання недійсним

протоколу № 1 загальних зборів учасників Фірми від 06.10.08 року. Позовні

вимоги Громадянина ґрунтуються на невідповідності процедури проведення

зазначених зборів нормам статуту Фірми та приписам статей 60-61 Закону України

„Про господарські товариства” - скликання позачергових зборів учасниками, які

не володіють необхідними 20% голосів, неможливість завчасного ознайомлення з

порядком денним та текстом статуту Фірми, що прийнятий на загальних зборах

учасників від 06.10.08 року, а також на тому, що при прийнятті рішень

загальними зборами був відсутній обов'язковий шестидесятивідсотковий

кворум.  

Представник

Громадянина до останнього судового засідання не з'явився, висунувши письмове

клопотання про розгляд справи без участі останнього, наразі у судовому

засіданні 03.12.08 року цілком підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник

Фірми вказав на безпідставність позовних вимог, зазначивши, що 02.09.08 року

Фірма була повідомлена представником 22,871% учасників Фірми ОСОБА_2. про

необхідність проведення позачергових зборів та порядок денний цих зборів.

Учасники Фірми були заздалегідь проінформовані ОСОБА_2. про зміст порядку

денного та порядок ознайомлення з документами порядку денного, до того ж,

відповідач вважає, що при проведенні зборів учасників Фірми було забезпечено

необхідний кворум учасників у 60,274%, оскільки переважна кількість присутніх

учасників була представлена повіреними, які виступали за довіреністю.

Вислухавши

у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та

оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов

Громадянина не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням

Конституційного Суду України від 01.12.04 року у справі № 1/10-2004 визначено,

що поняття „охоронюваний законом інтерес”, що вживається в законах України у

логічно-смисловому зв'язку з поняттям „права”, треба розуміти як прагнення до

користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як

зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у

суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом

судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення

індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам

України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та

іншим загальноправовим засадам.

Згідно

додатку до статуту Фірми в редакції від 18.07.07 - Громадянин є Власником

частки у 1,684% статутного фонду відповідача, що визначає його речові

(корпоративні) права як учасника Фірми. Означене вказує на право Громадянина на

звернення до суду з досліджуваним позовом з вимогами щодо захисту корпоративних

прав та інтересів, зміст яких визначений статтею 63 ГК України, і які

підлягають захистові в порядку статті 12 ГПК України.

За

загальними правилами господарського процесу кожна сторона повинна довести ті

обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень

(стаття 33 ГПК України). Це стосується в першу чергу позивача, який має

доказати факти та обставини, на підставі яких він будує позовні вимоги.

Натомість, дослідження наданих суду документів дає змогу зробити висновок про

доказову безпідставність позовних вимог.

Зокрема,

всупереч тверджень позивача про кількісну недостатність складу учасників, які

ініціювали позачергові збори учасників Фірми від 06.10.08 року, 02.09.08 року

громадянин ОСОБА_2., який є представником сорока одного учасника Фірми, що у

сукупності володіють часткою у 22,871% статутного капіталу Фірми, письмово

проінформував голову Фірми ОСОБА_3. про необхідність проведення 06.10.08 року

позачергових зборів. При цьому повноваження ОСОБА_2. випливають з наданих суду

довіреностей на представництво інтересів учасників Фірми. 

До

того ж, ОСОБА_2. 02.09.08 року були проінформовані всі учасники Фірми про факт,

час та місце проведення позачергових зборів учасників Фірми від 06.10.08 року,

на що вказують відповідне повідомлення та реєстр вихідної кореспонденції зі

штампом поштового відділення.

Повідомлення

про час та місце позачергових зборів учасників Фірми від 06.10.08 року містить

дані щодо порядку денного зборів та можливості ознайомлення з матеріалами

зборів у приміщенні нотаріальної контори за адресою місто Донецьк, вулиця

Челюскінців 170. Зазначене також підтверджується довідкою приватного нотаріуса

Бурлак О.В. № 568 від 19.12.08 року.

З

урахуванням наведеного, суд вважає, що порядок скликання та інформування

учасників Фірми про позачергові збори учасників Фірми від 06.10.08 року (час,

місце проведення, порядок денний та матеріали зборів) - відповідають нормам

частин 4-5 статті 61 Закону України „Про господарські товариства” та приписам

пунктів 8.3.2 та 8.6.3 статуту Фірми.

При

проведенні позачергових зборів учасників Фірми від 06.10.08 року брали участь

учасники та представники учасників Фірми ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

ОСОБА_2., ОСОБА_5. та ОСОБА_6 . Сукупний розмір часток зазначених учасників та

представників учасників у розмірі 60,276% письмово підтверджений головою Фірми

ОСОБА_3 ., а також випливає зі змісту переліку 269-ти учасників Фірми,

затвердженого зборами учасників Фірми від 06.06.07 року.

З

урахуванням вказаного, суд вважає, що необхідний шестидесятивідсотковий кворум

учасників Фірми, визначений статтею 60 Закону України „Про господарські

товариства” - при проведенні позачергових зборів учасників Фірми від 06.10.08

року був забезпечений.

Твердження

позивача про те, що за статтею 100 ЦК України участь у господарському

товаристві є особистим немайновим правом, яке не може окремо передаватися іншій

особі, тому повноваження представників 165-ти учасників за довіреністю не є

легітимними - є наслідком безпідставного ототожнення позивачем юридичних понять

„передача особистого немайнового права” та „представництво”. Водночас, за

змістом статей 238 та 1003 ЦК України, особа-власник корпоративних прав вправі

доручити представляти свої інтереси щодо управління Фірмою іншій особі

(повіреному), причому таке представництво не є передачею особистого немайнового

права, яке залишається належним довірителю.

Наявні

у справі № 44/204пн 165 довіреностей на представництво інтересів учасників

Фірми завірені нотаріально та в силу статті 204 ЦК України наділені презумпцією

правомірності, тому твердження позивача про порушення норм статті 100 ЦК

України при проведенні позачергових зборів учасників Фірми від 06.10.08 року -

юридично неспроможні.

З

урахуванням вказаного, причиною відмови у задоволенні позову є доказова та

правова безпідставність позовних вимог.

Відповідно

до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу покладаються судом на позивача.

На

підставі означених норм матеріального права, керуючись ст.ст.1, 22, 33, 36, 43,

49, 82-85 ГПК України, суд -  

ВИРІШИВ:

Відмовити

у задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірми

„Спортек” про визнання недійсними загальних зборів учасників товариства з

обмеженою відповідальністю фірми „Спортек” від 06.10.08 року та скасування всіх

прийнятих ними рішень, а також про визнання недійсним протоколу № 1 загальних

зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Спортек” від

06.10.08 року.

Рішення

суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в

апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в

касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної

сили.

               Суддя                                                                                                                                           

Надруковано у 3

примірниках:

1 -позивачу

2 -відповідачу

3 -господарському суду

Донецької області