Рішення

від 19.05.2014 по справі 44/204пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.05.2014 Справа № 44/204пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підприємства «Рекламно-інформаційне агентство «Гольфстрим», м.Донецьк (ідентифікаційний код 13542004)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-продукт», м.Макїівка (ідентифікаційний код 30795199)

відповідача-2 Управління Державної автоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області

про заборону використання корисних моделей, захищених деклараційними патентами №14866 від 15.05.2006р., №15400 від 15.06.2006р. та спонукання вчинити певні дії.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

Позивач, Приватне підприємство «Рекламно-інформаційне агентство «Гольфстрим», м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-продукт», м.Макіївка про заборону використання корисних моделей, захищених деклараційними патентами №14866 від 15.05.2006р., №15400 від 15.06.2006р. та спонукання вчинити певні дії.

Ухвалою від 12.06.2007р. господарський суд Донецької області порушив провадження у справі №44/204пн (суддя Мєзєнцев Є.І.).

Ухвалою від 25.06.2007р. господарський суд зупинив впровадження у справі №44/204пн до вирішення Солом'янським районним судом м.Києва справи №2-3839/06 за позовом Корпорація «АИС», ПП з іноземними інвестиціями автомобільного товариства «Автоінвестстрой-Донецьк» до Державного департаменту інтелектуальної власності, ПП «РІА «Гольфстрим», ОСОБА_1 про визнання декларацій патентів на корисні моделі недійсними.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 05.05.2011р. справу №44/204пн передано на повторний автоматичний розподіл, за результатами якого головуючим суддею у справі визначено суддю Сич Ю.В.

У відповідь на запит господарського суду Донецької області на адресу останнього надійшов лист №14821 від 11.03.2014р. Солом'янського районного суду м.Києва, за яким повідомляється про направлення на адресу господарського суду копії ухвали про залишення цивільної справи без розгляду від 30.01.2008р. по цивільній справі №2-3839/06.

Ухвалою від 04.04.2014р. господарський суд Донецької області поновив провадження у справі №44/204пн, призначив останню до розгляду та залучив до участі у справі іншого відповідача (далі - відповідача-2) Управління Державної автоінспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на підставі ч.1 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачем неправомірно використовується запатентовані позивачем корисні моделі, які захищені деклараційними патентами №14866 від 15.05.2006р. «Спосіб подавання реклами», №15400 від 15.06.2006р. «Наземний транспортний засіб для подавання рекламної інформації», зокрема, користування полягає у розміщенні реклами за способом, який відповідає формулі корисної моделі, належної позивачу, при цьому рекламується знак для товарів та послуг «Мак-Май», належний відповідачеві, та його товари, у зв'язку із чим, позивач просить суд: заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Прайм-Продукт» користування корисною моделлю за патентами №14866 і №15400, - спосіб подачі реклами, який полягає у розміщенні інформаційних елементів, і/або елементів реклами на наземному транспортному засобі, який відрізняється тим, що інформаційні елементи і/або елементи реклами розміщуються на поверхні носіїв інформації не менше двох щитів, які попередньо встановлюють у каркас на рамі шасі, транспортного засобу у вздовж її довжини, і орієнтують поверхнями, носіїв інформації в протилежні сторони, та таке інше за формулою, у тому числі заборонити рекламувати свій товар подавати будь-яку інформацію про себе та свій знак для товарів і послуг «Мак-Май» з використанням корисних моделей №14866 і №15400; зобов'язати УГАІ УМВС України в Донецькій області зняти з реєстрації автомобілі рекламні (брендмобілі, бренддрайви) на шасі ГАЗ -3302-1014, належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Прайм-Продукт» терміном до отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Прайм-Продукт» ліцензії на використання корисних моделей за патентами №14866 і №15400; зобов'язати УГАІ УМВС України в Донецькій області затримати транспортні засоби, належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Прайм-Продукт» і доставити їх, у тому числі з використанням спеціальних транспортних засобів, на спеціальні майданчики чи стоянки Державтоінспекції для тимчасового зберігання терміном до отримання відповідачами ліцензії на використання корисної моделі за патентом №14866 і №15400; зобов'язати УДАІ УМВС України в Донецькій області вилучити державні номерні знаки автомобілів рекламних (брендмобілів, бренддрайвів) на шасі ГАЗ-3302-1014, терміном до отримання відповідачами ліцензії на використання корисної моделі за патентами №14866 і №15400.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії деклараційних патентів №14866 від 15.05.2006р., №15400 від 15.06.2006р. та описів до них, листів б/н та дати, актів фіксації порушення патентних прав від 04.04.2007р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ч.1 п.3 ч.2 ст. 16, ст. 464 Цивільного кодексу України, п.п. 2, 5 ст. 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», ч.4 ст. 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права», ст.ст. 1, 2, 61, 64, 65, 82 Господарського процесуального кодексу України, п.п.14, п.5 Положення «Про Державну автомобільну інспекцію», ст. 34 Закону України «Про дорожній рух», п.41 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затв. Постановою КМУ №1388 від 07.09.1998р.

17.04.2014р. відповідачем-2 надано відзив на позовну заяву, за яким останній заперечує проти позовних вимог та зазначає, що наказом №11 від 27.03.2009р. передбачено вичерпні підстави для зупинки транспортного засобу, відтак, зупинка транспортного засобу (за вимогами позивача про подальше зняття з реєстраційного обліку транспортного засобу, вилучення номерного знаку або вилучення транспортного засобу, що належить ТОВ «Прайм-Продукт» та рекламує товар, користуючись корисною моделлю за патентами №14866 і №15400, що належать ПП «Рекламно-інформаційне агентство «Гольфстрим», буде суперечити діючому законодавству.

Під час розгляду справи відповідач-1 не обґрунтував свою позицію щодо відхилення вимог позивача, наданим ст. 22 ГПК України правом на представлення нових доказів, які б у встановленому порядку спростовували викладені позивачем обставини не скористався.

За таких обставин, враховуючи достатність зібраних по справі доказів, господарський суд відповідно до ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній доказами.

Ухвали господарського суду про поновлення провадження у справі від 04.04.2014р. та відкладення розгляду справи від 23.04.2014р. надіслані сторонам на адреси, зазначені відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, та отримані сторонами, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представників позивача та відповідача-1 було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив:

Частина 4 статті 1 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» передбачає, що винахід (корисна модель) - результат інтелектуальної діяльності людини в будь якій сфері технології.

Як передбачено п. 13 ст. 1 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» патент (патент на винахід, деклараційний патент на винахід, деклараційний патент на корисну модель, патент (деклараційний патент) на секретний винахід, деклараційний патент на секретну корисну модель) - охоронний документ, що засвідчує пріоритет, авторство і право власності на винахід (корисну модель).

Як вбачається з матеріалів справи, 15.05.2006р. Державним департаментом інтелектуальної власності в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі зареєстровано деклараційний патент на корисну модель №14866 «Спосіб подавання реклами», 15.06.2006р. Державним департаментом інтелектуальної власності в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі зареєстровано деклараційний патент на корисну модель №15400 «Наземний транспортний засіб для подавання рекламної інформації», відповідно за якими власниками зазначені ОСОБА_1 та Приватне підприємство «РІА «Гольфстрим».

Ухвалою від 30.01.2008р. Солом'янським районним судом м.Києва цивільну справу №2/60-08/2008р. за позовом Корпорації «АИС», ПП з іноземними інвестиціями автомобільного товариства «Автоінвестстрой - Донецьк» до Державного департаменту інтелектуальної власності, ПП «РІА «Гольфстрим», ОСОБА_1 про визнання недійсними деклараційних патентів на корисні моделі №14866, №15400 залишено без розгляду на підставі ч.5 п.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України. Зазначена ухвала суду 06.02.2008р. набрала законної сили, в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалась.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй.

Оскільки питання встановлення факту використання кожної ознаки включеної до незалежного пункту формули корисної моделі потребує спеціальних знань, то в порядку ст. 41 Господарського процесуального кодексу України в даній справі має бути призначена судова експертиза об'єктів інтелектуальної власності, якою має бути встановлено фактичні дані щодо використання відповідачем-1 корисних моделей, захищених патентом №14866 від 15.05.2006р. «Спосіб подавання реклами», патентом №15400 від 15.06.2006р. «Наземний транспортний засіб для подавання рекламної інформації», шляхом застосування брендмобілів (бренддрайвів), які належать відповідачу-1.

Ухвалами від 04.04.2014р. та 23.04.2014р. господарський суд запропонував сторонам у справі надати перелік питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом в ході проведення судової експертизи охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності з метою встановлення факту використання відповідачем-1 корисних моделей, захищених патентом №14866 від 15.05.2006р. «Спосіб подавання реклами», патентом №15400 від 15.06.2006р. «Наземний транспортний засіб для подавання рекламної інформації», шляхом застосування брендмобілів (бренддрайвів), які належать відповідачу-1.

Проте, сторони не скористались наданим їм правом пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовується в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Зокрема, витрати пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливістю проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами у справі не надано згоди на оплату витрат з проведення судової експертизи.

Також сторони не забезпечили явку представника в судові засідання 23.04.2014р. та 19.05.2014р., у зв'язку із чим, у суду відсутні можливість з'ясувати питання щодо оплати вартості судової експертизи.

Таким чином, суд здійснює розгляд справи на підставі наявних доказів.

Як вбачається з позовних матеріалів, позивач просить суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Прайм-Продукт» користування корисною моделлю за патентами №14866 і №15400, - спосіб подачі реклами, який полягає у розміщенні інформаційних елементів, і/або елементів реклами на наземному транспортному засобі, який відрізняється тим, що інформаційні елементи і/або елементи реклами розміщуються на поверхні носіїв інформації не менше двох щитів, які попередньо встановлюють у каркас на рамі шасі, транспортного засобу у вздовж її довжини, і орієнтують поверхнями, носіїв інформації в протилежні сторони, та таке інше за формулою, у тому числі заборонити рекламувати свій товар подавати будь-яку інформацію про себе та свій знак для товарів і послуг «Мак-Май» з використанням корисних моделей №14866 і №15400.

Як вище зазначалось, приписами п.5 ч.2 ст. 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» передбачено, що продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй.

На підтвердження факту порушення відповідачем-1 патентних прав позивача останнім до суду надано копії актів фіксації порушення патентних прав по патентам від 04.04.2007р., які складені наглядовою комісією з питань захисту патентних прав ПП «Рекламно-інформаційне агентство «Гольфстрим», за змістом яких 04.04.2007р. 15.30 по макіївському шосе проїхав рекламний автомобіль, конструкція якого відповідає формулі корисних моделей за патентами №14866, №15400. Розфарбування автомобілю не відповідає зразкам, встановленим в ТОВ «Авто Медіа Групп» та ПП «РІА «Гольфстрим». Рекламні площини автомобілю зайняті рекламою продукції та ТМ «Мак-май». Державним номер АН0347ВИ. Також зазначено, що за результати опитування водіїв ТОВ «Авто Медіа Групп» встановлений факт систематичної появи в Донецьку мінімум трьох рекламних автомобілів, які рекламують продукцію та ТМ «Мак-май», та належать ТОВ «Прайм-продукт», м.Макіївка.

Відповідно до ст. 34 того ж Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Однак, господарський суд не приймає зазначені акти в якості доказу встановлення факту використання відповідачем-1 корисних моделей, захищених патентом №14866 від 15.05.2006р. «Спосіб подавання реклами», патентом №15400 від 15.06.2006р. «Наземний транспортний засіб для подавання рекламної інформації», шляхом застосування брендмобілів (бренддрайвів), які належать відповідачу-1, оскільки факти зазначені в актах мають характер припущень, які жодними доказами не підтверджені.

За змістом ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до встановленого, суд дійшов висновку, що про відсутність об'єктивних обставин та фактичних даних, які б свідчили про використання відповідачем-1 корисних моделей, захищених патентом №14866 від 15.05.2006р. «Спосіб подавання реклами», патентом №15400 від 15.06.2006р. «Наземний транспортний засіб для подавання рекламної інформації», шляхом застосування брендмобілів (бренддрайвів), які належать відповідачу-1.

Таким чином, позовні вимоги про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Прайм-Продукт» користування корисною моделлю за патентами №14866 і №15400, - спосіб подачі реклами, який полягає у розміщенні інформаційних елементів, і/або елементів реклами на наземному транспортному засобі, який відрізняється тим, що інформаційні елементи і/або елементи реклами розміщуються на поверхні носіїв інформації не менше двох щитів, які попередньо встановлюють у каркас на рамі шасі, транспортного засобу у вздовж її довжини, і орієнтують поверхнями, носіїв інформації в протилежні сторони, та таке інше за формулою, у тому числі заборону рекламувати свій товар подавати будь-яку інформацію про себе та свій знак для товарів і послуг «Мак-Май» з використанням корисних моделей №14866 і №15400, є безпідставними, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Також позивача просив суд зобов'язати УГАІ УМВС України в Донецькій області зняти з реєстрації автомобілі рекламні (брендмобілі, бренддрайви) на шасі ГАЗ -3302-1014, належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Прайм-Продукт» терміном до отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Прайм-Продукт» ліцензії на використання корисних моделей за патентами №14866 і №15400; зобов'язати УГАІ УМВС України в Донецькій області затримати транспортні засоби, належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Прайм-Продукт» і доставити їх, у тому числі з використанням спеціальних транспортних засобів, на спеціальні майданчики чи стоянки Державтоінспекції для тимчасового зберігання терміном до отримання відповідачами ліцензії на використання корисної моделі за патентом №14866 і №15400; зобов'язати УДАІ УМВС України в Донецькій області вилучити державні номерні знаки автомобілів рекламних (брендмобілів, бренддрайвів) на шасі ГАЗ-3302-1014, терміном до отримання відповідачами ліцензії на використання корисної моделі за патентами №14866 і №15400.

Дослідивши вищевказані позовні вимоги, суд зазначає наступне.

Загальні способи захисту права інтелектуальної власності визначені частиною другою статті 16 Цивільного кодексу України і частиною другою статті 20 Господарського кодексу України.

Зокрема, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (ч.2 ст. 16 Цивільного кодексу України).

За ч.2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом:

визнання наявності або відсутності прав;

визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;

відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;

припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;

присудження до виконання обов'язку в натурі;

відшкодування збитків;

застосування штрафних санкцій;

застосування оперативно-господарських санкцій;

застосування адміністративно-господарських санкцій;

установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;

іншими способами, передбаченими законом.

Наведені у відповідних нормах переліки способів захисту не є вичерпними з огляду на вміщений у статті 16 ЦК України припис про те, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом, а у статті 20 Господарського кодексу України - положення щодо можливості захисту права і законного інтересу іншими способами, передбаченими законом.

Частиною першою статті 432 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до статті 16 цього Кодексу.

У частині другій згаданої статті 432 Цивільного кодексу України визначено способи захисту права інтелектуальної власності.

Зокрема, суд у випадках та в порядку, встановлених законом, може постановити рішення, зокрема, про:

1) застосування негайних заходів щодо запобігання порушенню права інтелектуальної власності та збереження відповідних доказів;

2) зупинення пропуску через митний кордон України товарів, імпорт чи експорт яких здійснюється з порушенням права інтелектуальної власності;

3) вилучення з цивільного обороту товарів, виготовлених або введених у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності та знищення таких товарів;

4) вилучення з цивільного обороту матеріалів та знарядь, які використовувалися переважно для виготовлення товарів з порушенням права інтелектуальної власності або вилучення та знищення таких матеріалів та знарядь;

5) застосування разового грошового стягнення замість відшкодування збитків за неправомірне використання об'єкта права інтелектуальної власності. Розмір стягнення визначається відповідно до закону з урахуванням вини особи та інших обставин, що мають істотне значення;

6) опублікування в засобах масової інформації відомостей про порушення права інтелектуальної власності та зміст судового рішення щодо такого порушення.

Законами України про набуття та здійснення права на конкретні об'єкти інтелектуальної власності також передбачено способи захисту відповідно права, зокрема, статтею 35 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» визначено, що суди відповідно до їх компетенції розв'язують, зокрема, спори про: авторство на винахід (корисну модель); встановлення факту використання винаходу (корисної моделі); встановлення власника патенту; порушення прав власника патенту; укладання та виконання ліцензійних договорів; право попереднього користування; компенсації.

Відповідно до п. 6 ст. 6 ГК України одним із загальних принципів господарювання в Україні є заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

Статтею 6 Конституції України встановлено, що органи законодавчої, виконавчої та судової державної влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Частина 2 ст. 19 Конституції України зазначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи із наведеного, суд дійшов висновку про те, що зобов'язання УГАІ УМВС України в Донецькій області зняти з реєстрації автомобілі рекламні (брендмобілі, бренддрайви) на шасі ГАЗ -3302-1014, належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Прайм-Продукт» терміном до отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Прайм-Продукт» ліцензії на використання корисних моделей за патентами №14866 і №15400; зобов'язання УГАІ УМВС України в Донецькій області затримати транспортні засоби, належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Прайм-Продукт» і доставити їх, у тому числі з використанням спеціальних транспортних засобів, на спеціальні майданчики чи стоянки Державтоінспекції для тимчасового зберігання терміном до отримання відповідачами ліцензії на використання корисної моделі за патентом №14866 і №15400; зобов'язання УДАІ УМВС України в Донецькій області вилучити державні номерні знаки автомобілів рекламних (брендмобілів, бренддрайвів) на шасі ГАЗ-3302-1014, терміном до отримання відповідачами ліцензії на використання корисної моделі за патентами №14866 і №15400, суперечить встановленим чинним законодавством способам захисту цивільних прав і є втручанням у господарську діяльність суб'єкта господарювання, а відтак не підлягає розгляду господарськими судами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача про зобов'язання УГАІ УМВС України в Донецькій області зняти з реєстрації автомобілі рекламні (брендмобілі, бренддрайви) на шасі ГАЗ -3302-1014, належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Прайм-Продукт» терміном до отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Прайм-Продукт» ліцензії на використання корисних моделей за патентами №14866 і №15400; зобов'язати УГАІ УМВС України в Донецькій області затримати транспортні засоби, належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Прайм-Продукт» і доставити їх, у тому числі з використанням спеціальних транспортних засобів, на спеціальні майданчики чи стоянки Державтоінспекції для тимчасового зберігання терміном до отримання відповідачами ліцензії на використання корисної моделі за патентом №14866 і №15400; зобов'язання УДАІ УМВС України в Донецькій області вилучити державні номерні знаки автомобілів рекламних (брендмобілів, бренддрайвів) на шасі ГАЗ-3302-1014, терміном до отримання відповідачами ліцензії на використання корисної моделі за патентами №14866 і №15400.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню на позивача у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись Законом України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», ст.ст. 16, 432 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Приватного підприємства «Рекламно-інформаційне агентство «Гольфстрим», м.Донецьк до відповідача-1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-продукт», м.Макіївка відповідача-2, Управління Державної автоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про заборону використання корисних моделей, захищених деклараційними патентами №14866 від 15.05.2006р., №15400 від 15.06.2006р. та спонукання вчинити певні дії.

У судовому засіданні 19.05.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 26.05.2014р.

Суддя Ю.В. Сич