Постанова

від 04.12.2008 по справі 35/203-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський апеляційний

господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01

грудня 2008 р.                                                                  

Справа № 35/203-08 

Колегія суддів у складі:

головуючого-судді - Могилєвкін

Ю.О., суддів -Пушай В.І., Плужник О.В.

при секретарі -Карпенко Ж.М.

за

участю представників сторін:

позивача -Качо В.І.

відповідача -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні

Харківського  апеляційного господарського

суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2470Х/3-7)

на рішення господарського суду Харківської області від 07.10.2008

року по справі        № 35/203-08

за позовом - Спільного українсько-російського ТОВ

"Астарта-Норд", м. Харків

до -  ПП ОСОБА_1, с. Мізяки

про

стягнення 3720,63 грн. ,-

                                                       встановила:

У липні 2008 р. позивач звернувся до господарського суду

Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача

заборгованості в сумі 3221,65 грн.; 278,98 грн. пені; 102 грн. держмита та 118

грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.10.2008 р.

(суддя -Швед Е.Ю.) по справі № 35/203-08 в задоволені позовних вимог

відмовлено, з посиланням на недоведеність позивачем факту постачання продукції

товару саме відповідачу за договором поставки від 13.10.2005 р., оскільки

підписи у спірних видаткових накладних не можуть бути визначені як такі, що

зроблені самим відповідачем або його уповноваженими представниками.

Позивач з рішенням господарського суду не погоджується, подав

апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким

задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки воно прийнято з

порушенням норм матеріального та процесуального права, не в повному обсязі

з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

В підтвердження доводів, викладених в апеляційній скарзі позивач

вказує на те, що відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки

продавець, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у

встановлений строк товар у власність покупця для використання його у

підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим,

сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується

прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

При цьому, позивач вказує на те, що 13 жовтня 2005 року між ним та

відповідачем було укладено договір поставки. Згідно з п. 3.1 зазначеного

договору, покупець оплачує товар по ціні вказаної в накладних з урахуванням

ПДВ. Відповідно до видаткових накладних № 112/3 від 23.07.2007р., № 111/3 від

23.07.2007р., № 113/3 від 23.07.2007р., № 110/4 від 30.07.2007р., № РН-118 від

04.08.2007р., № 117 від 04.08.2007р., № 122 від 04.08.2007р., № 119 від 04.08.2007р.,

№ 135/3 від 11.08.2007р., № РН-139/3 від 18.08.2007р., № 145/3 від 18.08.2007

р., № 140/3 від 18.08.2007 р., № РН-2699/2 від 08.09.2007 р., № 2863/2 від

22.09.2007 р., № 2859/2 від 22.09.2007 р., № РН-2858/2 від 22.09.2007 р., №

3034/2 від 06.10.2007 р., № 3035/2 від 06.10.2007 р., № 3036/2 від 06.10.2007

р. позивач поставив відповідачу на виконання договору поставки від 13.10.2005

р. товар на суму 3221,65 грн. Але відповідач грошові кошти за отриманий товар

не сплатив.

При цьому, позивач зазначає, що згідно зі ст. 526 ЦК України,

зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та

вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності

таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що

звичайно ставляться. Статтею 530 Цивільного кодексу передбачено, якщо у

зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає

виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого

визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з

настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не

встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право

вимагати

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який

прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний

сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час

прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо законом або

договором не встановлений інший розмір процентів.

       Відповідач з обставинами, викладеними в

апеляційній скарзі не погоджується, вважає рішення суду обґрунтованим,

законним, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

       Перевіривши повноту

встановлення судом обставин справи докази по справі на їх підтвердження, їх,

юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст.

101 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення

апеляційної та скасування рішення суду першої інстанції з наступних підстав.

     Як встановлено судом

першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 13.10.2005 року між

позивачем та відповідачем  було укладено

договір поставки товару, відповідно до п.1.1. якого позивач зобов`язується

регулярно поставляти відповідачу заморожені продукти харчування (морозиво,

пельмені, вареники, овочі, фрукти і т.п.), а також інші продукти харчування.

Згідно п.1.2. даного договору відповідач зобов`язується своєчасно виконувати

оплату за поставлений товар на умовах даного договору.

На запитання судової колегії, відповідач - ПП ОСОБА_1  підтвердила свій підпис на договорі та

пояснила, що фактично договір був укладений її донькою ОСОБА_2, котра працювала

у неї на підставі трудового договору.

    Також, в засіданнях

судової колегії ПП ОСОБА_1 не заперечувала отримання від позивача товару і

пояснила, що товар фактично отримували її працівники (продавці), котрі

знаходились з нею в трудових відносинах на підставі трудових договорів із

повною матеріальною відповідальністю. 

Розрахунки за отриманий товар проводились наявними коштами, що не

заперечують сторони.

    На вимогу судової

колегії, відповідачем були надані до справи копії трудових договорів з

працівниками, котрі одержували та реалізовували отриманий від позивача товар.

Письмових пояснень цих працівників відповідач не надав, посилаючись на їх

звільнення.

    Посилання відповідача на

те, що сума боргу не підтверджена документально, безпідставне та спростовується

наданими до справи накладними на отримання товару №112/3 від 23.07.2007р.,

№111/3 від 23.07.2007р., №113/3 від 23.07.2007р., №110/4 від 30.07.2007р.,

№РН-118 від 04.08.2007р., №117 від 04.08.2007р., №122 від 04.08.2007р., №119

від 04.08.2007р., №135/3 від 11.08.2007р., №РН-139/3 від 18.08.2007р., №145/3

від 18.08.2007р., №140/3 від 18.08.2007р., №РН-2699/2 від 08.09.2007р., №2863/2

від 22.09.2007р., №2859/2 від 22.09.2007р., №РН-2858/2 від 22.09.2007р.,

№3034/2 від 06.10.2007р., №3035/2 від 06.10.2007р., №3036/2 від 06.10.2007р., котрі

підписані як безпосередньо відповідачем так і його робітниками, на підставі

трудових договорів, а також актом звіряння розрахунків.

      Як пояснив представник

позивача і не спростував відповідач, товар отримувався без видачі довіреностей.

     На підставі

викладеного, судова колегія вважає, що вимоги позивача в частині стягнення

боргу на суму 3221,65 грн. підлягають задоволенню з віднесенням на відповідача

судових витрат.

     Позов в частині

стягнення 278,98 грн. пені задоволенню не підлягає, оскільки в наданих до

справи накладних не зазначена фактична дата отримання товару, що не дає

можливості перевірити строк нарахування штрафних санкцій.  Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 2 ст. 103,

п. 3 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, судова

колегія, -  

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково. Рішення  господарського суду Харківської області від

07.10.2008 р. по справі №35/203-08 скасувати та прийняти нове рішення. Позов

задовольнити частково. Стягнути з відповідача на користь позивача 3221,65 грн.

боргу, 102,00 грн. держмита за подання позову, 51,00 грн. за подання скарги та

118 грн. судових витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового

процесу. Наказ доручити видати господарському суду Харківської області.

Головуючий

суддя                                               

Могилєвкін Ю.О.

                        судді                                                Пушай В.І.

Плужник О.В.

Повний

текст постанови підписаний 04.12.2008 року.