Рішення

від 07.10.2008 по справі 35/203-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2008 р. Справа № 35/203-08

вх. № 5096/5-35

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Качо В.І., дов б/н від 01.08.2008р. відповідача - не з `явився

розглянувши справу за поз овом СУР ТОВ "АСТАРТА - НОРД ", м. Харків

до ПП ОСОБА_2, с. Мізяк и

про стягнення 3720,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (Спільне Українсько - Російське тов ариство з обмеженою відповід альністю „Астарта - Норд”) з вернувся до господарського с уду Харківської області з по зовом про стягнення з відпов ідача (Приватного підприємця ОСОБА_2) 3221,65 грн. основного б оргу, 278,98 грн. пені, а також витра т по сплаті держмита та за інф ормаційно - технічне забезп ечення судового процесу.

Свої позовні вимоги позива ч обгрунтовує тим, що сторони 13.10.2005р. уклали договір поставки товару, відповідно до якого п озивач поставив товар відпов ідачу згідно видаткових накл адних на загальну суму 3221,65 грн . З урахуванням несплати відп овідачем суми заборгованнос ті, позивач просить суд стягн ути на його користь суму осно вного боргу, пеню та судові ви трати.

Представник позивач а в судовому засіданні зверн увся до суду із клопотанням п ро розгляд справи без застос ування технічних засобів фік сації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чи нному законодавству, інтерес ам сторін, тому приймається с удом та підлягає задоволенню .

Позивач в судовому засідан ні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити.

Відповідач у призначене су дове засідання не з'явився, пр о час та місце слухання справ и був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що норм и ст.38 ГПК України щодо обов' язку господарського суду вит ребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для ви рішення спору, кореспондують ся з диспозитивним правом ст орін подавати докази,а п. 4 ч. 3 с т. 129 Конституції України визн ачає одним з принципів судоч инства свободу в наданні сто ронами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх пер еконливості, суд вважає, що го сподарським судом в межах на даних ним повноважень створе ні належні умови для надання сторонами доказів та здійсн ені всі необхідні дії щодо ви требування додаткових доказ ів, а також вважає за можливе р озгляд справи за позовною за явою позивача за наявними у с праві матеріалами і документ ами.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставника позивача, перевір ивши наявні у справі матеріа ли на предмет їх юридичної оц інки, дослідивши докази у їх с укупності, судом встановлено наступне, що між позивачем та відповідачем 13.10.2005р. було уклад ено договір поставки товару, відповідно до п.1.1. якого позив ач зобов`язується регулярно поставляти відповідачу замо рожені продукти харчування ( морозиво, пельмені, вареники , овочі, фрукти і т.п.), а також ін ші продукти харчування. Згід но п.1.2. даного договору відпов ідач зобов`язується своєчасн о виконувати оплату за поста влений товар на умовах даног о договору.

Позивач стверджує про пост авку товару у відповідності до видаткових накладних: №112/3 в ід 23.07.2007р., №111/3 від 23.07.2007р., №113/3 від 23.07.2007р ., №110/4 від 30.07.2007р., №РН-118 від 04.08.2007р., №117 в ід 04.08.2007р., №122 від 04.08.2007р., №119 від 04.08.2007р. , №135/3 від 11.08.2007р., №РН-139/3 від 18.08.2007р., №145/3 від 18.08.2007р., №140/3 від 18.08.2007р., №РН-2699/2 від 08.09.2007р., №2863/2 від 22.09.2007р., №2859/2 від 22.09.2007р., №РН-2858/2 від 22.09.2007р., №3034/2 від 06.10.2007р., №3035/ 2 від 06.10.2007р., №3036/2 від 06.10.2007р. Аналізо м вищенаведених накладних су дом встановлено наявність в графі „отримав” тільки підп ису особи, а прізвища, ініціал ов, посадове становище даної особи не вказано, з урахуванн ям чого суд не може прийняти д аний доказ як належний.

Відповідно до п.2 інструкці ї про порядок реєстрації ви даних, повернутих і використ аних довіреностей на одержан ня цінностей сировина, матер іали, паливо, запчастини, інве нтар, худоба, насіння, добрива , інструмент, товари, основн і засоби та інші товарно-мат еріальні цінності, а також нематеріальні активи, грош ові документи і цінні папери (надалі - цінності) відпускают ься покупцям або передаютьс я безплатно тільки за до віреністю одержувачів. Тому суд приходить до висновку, що на даний спір розповсюджуют ься вимоги п.2 даної інструкці ї в частині обов`язкової наяв ності довіреностей на отрима ння товарно - матеріальних цінностей.

Як вбачається із матеріалі в справи, позивача було зобов `язано надати довіреності на отримання товарно - матері альних цінностей, що підтвер джується ухвалою суду від 08.09.20 08р.

Відповідно до ст.32 Гос подарського процесуального кодекса України доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному за коном порядку встановлює на явність чи відсутність обс тавин, на яких грунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Згідно ст.33 Господарс ького процесуального кодекс а України кожна сторона пови нна довести ті обставини, н а які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Відповідно до ст.43 Господар ського процесуального кодек са України господарський су д оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, п овному і об'єктивному розгля ді в судовому процесі всіх об ставин справи в їх сукупност і, керуючись законом.

Поняття договору куп івлі - продажу визначається ст.655 Цивільного кодексу Укрї ани, відповідно до якої за до говором купівлі-продажу одн а сторона (продавець) переда є або зобов'язується передат и майно (товар) у власність д ругій стороні (покупцеві), а п окупець приймає або зобов'яз ується прийняти майно (товар ) і сплатити за нього певну гро шову суму.

При таких обставинах , суд приходить до висновку, що позивачем не доведено факту поставки товару саме відпов ідачу за договором поставки від 13.10.2005р., оскільки підписи у с пірних видаткових накладних не можуть бути визначені як з роблені самим відповідачем а бо його уповноваженими предс тавниками, з урахуванням чог о в задоволенні позову слід в ідмовити, витрати по сплаті д ержмита та за інформаційно - технічне забезпечення судов ого процесу слід віднести на позивача.

Керуючись ст. 44,49,82-85 ГПК Україн и, суд:

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення підписано 07.10.2008р.

Суддя