Постанова

від 20.01.2009 по справі 28/167-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ         

 20 січня 2009 р.                                                                                   

№ 28/167-08 

Вищий господарський суд України у

складі:  суддя

Селіваненко В.П.- головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю. 

розглянув касаційну скаргу відкритого

акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ (далі -ВАТ “Укртелеком”), в особі

Нікопольського центру електрозв'язку № 2 Дніпропетровської філії ВАТ “Укртелеком”,              м. Нікополь Дніпропетровської

області (далі -ЦЕЗ № 2)

на постанову Дніпропетровського

апеляційного господарського суду від 03.09.2008

зі справи  № 28/167-08

за позовом ВАТ

“Укртелеком” в особі ЦЕЗ № 2

до приватного

підприємства “Мейнстрім”, м. Нікополь Дніпропетровської області (далі -ПП

“Мейнстрім”)

про стягнення 41 129, 26 грн.

Судове засідання проведено за

участю представників сторін:

позивача -

Крамаренко Н.С.,

відповідача

-Ляшенка Л.Б., Ковган Н.Л.

За результатами розгляду касаційної

скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано (з урахуванням

подальших змін позовних вимог) про стягнення заборгованості в сумі 41 129, 26

грн., інфляційних втрат                 3

703, 54 грн., пені 982, 16 грн., 3% річних - 308, 07 грн. та суми судових

витрат.

Рішенням господарського суду

Дніпропетровської області від 13.06.2008 (суддя Манько Г.В.) позов задоволено

повністю; з ПП “Мейнстрім” стягнуто на користь ВАТ “Укртелеком” в особі ЦЕЗ №

2:                 41 129, 26 грн. основного

боргу; 982, 16 грн. пені; 3 703, 54 грн. інфляційних втрат; 3% річних -308, 07

грн.; державного мита 461, 23 грн. і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу. У прийнятті 

зазначеного рішення суд з посиланням на приписи статей 525, 526, 625,

629 Цивільного кодексу України, статті 36 Закону України “Про телекомунікації”

виходив з обґрунтованості та підтвердженості матеріалами справи позовних вимог.

Постановою Дніпропетровського

апеляційного господарського суду від 03.09.2008 (колегія суддів у складі:

Науменко І.М. -головуючий, судді Білецька Л.М. і Виноградник О.М.): задоволено

апеляційну скаргу ПП “Мейнстрім”; рішення місцевого господарського суду з даної

справи скасовано; у задоволенні позову відмовлено; з ВАТ “Укртелеком” в особі

ЦЕЗ № 2 стягнуто на користь ПП “Мейнстрім” 230, 62 грн. державного мита,

сплаченого з апеляційної скарги. У прийнятті зазначеної постанови суд з

посиланням на приписи статті 193 Господарського кодексу України і статті 33

Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) виходив з

недоведеності, а відтак й відсутності боргових зобов'язань ПП “Мейнстрім” перед

ВАТ “Укртелеком” в особі ЦЕЗ № 2.

У касаційній скарзі до Вищого

господарського суду України ВАТ “Укртелеком” в особі ЦЕЗ № 2 просить

оскаржувану постанову апеляційної інстанції з даної справи скасувати, а рішення

місцевого господарського суду залишити без змін. Скаргу мотивовано прийняттям

зазначеної постанови за неправильного застосування норм процесуального права, в

тому числі частини першої статті 47 і частини першої 43 ГПК України.

Відзив на касаційну скаргу не

надходив.

За результатами такого розгляду

Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для

задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Судом першої інстанції у справі

встановлено, що:

- сторонами у справі було підписано

договір від 01.01.2004 № 168/04-1 про надання доступу до глобальної мережі

Інтернет по виділених лініях     (далі

-Договір), який на час розгляду справи є чинним;

- згідно з умовами Договору:

ВАТ “Укртелеком” в особі ЦЕЗ № 2

надає споживачеві (ПП “Мейнстрім”) доступ до глобальної мережі Інтернет шляхом

включення до порту вузла Інтернет ВАТ “Укртелеком”;

споживач зобов'язаний за свій

рахунок придбати сертифіковане обладнання, необхідне для реалізації послуги;

при виході з ладу наданого споживачем вузла Інтернет споживач зобов'язаний в

“найкоротший термін” замінити вузол, який вийшов з ладу (розділ 3);

споживач проводить оплату за надані

послуги протягом 10 робочих днів з дня виставлення рахунка; розрахунок вартості

послуги здійснюється щомісячно на підставі “діючих тарифів Укртелекому” згідно

з додатком № 1 до Договору (пункти 6.1, 6.2);

всі зміни та доповнення до Договору

дійсні лише в тому випадку, якщо вони вчинені у письмовій формі та підписані

обома сторонами (розділ 10);

- сторонами підписано додаток № 1

до Договору, яким визначено вартість місячного розміру послуги: “Бізнес пакет”

з базовою абонентською платою 8 692, 40 грн.; знижка складає 1 738, 48 грн.;

допустимий обсяг прийнятої та переданої інформації, синхронний порт, 1 536

Кбіт/сек., враховано 48 Гбайт;

- 29.03.2004 відповідно до умов

Договору ПП “Мейнстрім” здало, а ВАТ “Укртелеком” в особі ЦЕЗ № 2 прийняло

кінцеве обладнання -модем  (1 комплект);

- згідно з актом від 28.05.2008,

складеним фахівцями ВАТ “Укртелеком”, простоїв у наданні послуг до мережі

Інтернет у період з листопада 2007 року по травень 2008 року не було; інше

судом не встановлено;

- ВАТ “Укртелеком” в особі ЦЕЗ № 2

у спірний період часу своєчасно та в повному обсязі направляло ПП “Мейнстрім”

рахунки на оплату за надані послуги, які ПП “Мейнстрім” було оплачено частково;

- у період часу з листопада 2007

року по березень 2008 року ВАТ “Укртелеком” в особі ЦЕЗ № 2 виконувало умови

Договору;

- за ПП “Мейнстрім” на час розгляду

справи рахується заборгованість у сумі 41 129, 26 грн.

Судом апеляційної інстанції

додатково встановлено, що:

- додатковою угодою від 01.10.2005

№ 3 до Договору сторони встановили, що надання ВАТ “Укртелеком” в особі ЦЕЗ № 2

доступу до глобальної мережі Інтернет здійснюватиметься з використанням

технології ADSL, тобто змінили предмет Договору; згідно з актом від 01.10.2005

сторони дійшли згоди про те, що послуга ADSL надається з 01.10.2005;

- матеріали справи не містять

доказів того, що ВАТ “Укртелеком” в особі ЦЕЗ № 2 надавало ПП “Мейнстрім”

послуги за період з листопада    2007

року по березень 2008 року з використанням технології ADSL;

- ВАТ “Укртелеком” в особі ЦЕЗ № 2

не подало доказів виставлення (направлення) ПП “Мейнстрім” рахунків за

Договором про надання доступу до глобальної мережі Інтернет з використанням

технології ADSL;

- рахунки від 30.11.2007 № 00444,

від 31.12.2007 № 00444, від 30.01.2008 № 00444, від 29.02.2008 № 00444, від

31.03.2008 № 00444 містять посилання на договір № 444, який не стосується

предмета спору, оскільки позовні вимоги заявлено про стягнення заборгованості

за Договором від 01.01.2004 № 168/04-1.

Причиною спору в даній справі стало

питання про наявність або відсутність заборгованості відповідача перед

позивачем з оплати послуг і відтак -для стягнення з відповідача сум інфляційних

втрат, пені та 3% річних.

Відповідно до частини другої статті

43 ГПК України сторони обґрунтовують свої вимоги і

заперечення поданими суду доказами.

Згідно з частиною першою статті 33

названого Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона

посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У процесі повторного розгляду даної

справи згідно з приписами статті 104 ГПК України судом апеляційної інстанції встановлено

факт неподання ВАТ “Укртелеком” в особі ЦЕЗ № 2 доказів на підтвердження його

позовних вимог щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги і

фактичної відсутності такої заборгованості ПП “Мейнстрім” перед названим

товариством.

Зазначаючи про порушення

апеляційною інстанцією норм матеріального і процесуального права, скаржник

фактично вдається до заперечення обставин, установлених апеляційною інстанцією

у повторному розгляді справи, та спростування здійсненої апеляційним

господарським судом  оцінки доказів у

справі. Однак згідно з частиною другою статті 1117 ГПК України

касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними

обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду

чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,

про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково

перевіряти докази. Водночас скаржником не наведено обґрунтованих доводів

стосовно порушення названою судовою інстанцією передбачених статтею 43 цього

Кодексу правил оцінки доказів.

Відтак наведені у скарзі мотиви не

свідчать про наявність тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує

можливість скасування судового рішення.

Керуючись статтями 1117,

1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Дніпропетровського

апеляційного господарського суду від 03.09.2008 зі справи № 28/167-08 залишити

без змін, а касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в

особі Нікопольського центру електрозв'язку № 2 Дніпропетровської філії

відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” -без задоволення.

Суддя                                                                                             

В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І.

Бенедисюк

Суддя                                                                                             

Б. Львов