Постанова

від 03.12.2008 по справі 18/109/08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

У

к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

03.12.08                                                                                      

Справа №18/109/08

Колегія суддів

Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя

Кагітіна Л.П. судді  Кагітіна Л.П.    , Коробка Н.Д.  , Яценко О.М.

при секретарі: Лолі

Н.О.,

за участю

представників:

позивача: ОСОБА_1.,

паспорт НОМЕР_1 від 23.07.1998р.;

відповідача: Бійчук

П.Н., паспорт СА 548988 від 26.08.1997р., директор;

                      Савченко В.І.,

довіреність від 04.09.2007р. № 3;

розглянув у відкритому

судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

“Молодіжно-житловий комплекс “ВОЗНЕСЕНОВКА”, м. Запоріжжя, на рішення

господарського суду Запорізької області від 30.09.2008р. у справі  № 18/109/08

за позовом: Учасника

Товариства з обмеженою відповідальністю “Молодіжно-житловий комплекс

“ВОЗНЕСЕНОВКА”ОСОБА_1, м. Запоріжжя,

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Молодіжно-житловий комплекс

“ВОЗНЕСЕНОВКА”, м. Запоріжжя,                           

про усунення перешкод

у реалізації прав учасника господарського товариства.

Учасник  Товариства з обмеженою відповідальністю

“Молодіжно-житловий комплекс “ВОЗНЕСЕНОВКА” ОСОБА_1” звернувся до

господарського суду Запорізької області з позовом до товариства з обмеженою

відповідальністю “Молодіжно-житловий комплекс “ВОЗНЕСЕНОВКА” про усунення

перешкод у реалізації прав учасника господарського товариства, а саме: 1)

зобов'язання відповідача надати позивачу для ознайомлення річні баланси, звіти

про фінансово-господарську діяльність товариства, протоколи ревізійної комісії,

протоколи зборів органів управління товариства за період з 12.02.2005 року по

теперішній час; 2) зобов'язати відповідача провести експертну оцінку основних

економічних показників товариства: ліквідності, платоспроможності,

рентабельності, майнових і фінансових активів, встановити строк для проведення

такої оцінки - не більше двох  місяців з

дня набрання рішенням суду чинності, для проведення оцінки залучити на

договірній основі незалежну експертну установу, заключний акт експертної оцінки

надати позивачу для ознайомлення.

Господарський суд

Запорізької області своїм рішенням від 30.09.2008 року у справі №18/109/08

(суддя Носівець В.В.) позов задовольнив частково. Зобов'язав Товариство з

обмеженою відповідальністю “Молодіжно-житловий комплекс “ВОЗНЕСЕНОВКА” надати

учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю “Молодіжно-житловий комплекс

“ВОЗНЕСЕНОВКА” ОСОБА_1 впродовж 15 днів, з дня набрання чинності рішенням суду,

для ознайомлення - річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність

Товариства з обмеженою відповідальністю “Молодіжно-житловий комплекс

“ВОЗНЕСЕНОВКА”, протоколи ревізійної комісії, протоколи зборів органів

управління за 2005-2007 роки. В іншій частині позову відмовлено.

В частині задоволення

позовних вимог рішення господарського суду першої інстанції мотивоване тим, що

правомірність заявлених позовних вимог в частині зобов'язання відповідача

надати позивачу витребувану інформацію та документи, обумовлена чинним

законодавством України та Статутом підприємства. Позовні вимоги в частині

зобов'язання відповідача провести експертну оцінку основних економічних

показників товариства визнані судом безпідставними та передчасними, оскільки

статутом підприємства та чинним законодавством передбачено проведення

аудиторської перевірки, з вимогою про проведення якої позивач не

звертався. 

Товариство з обмеженою

відповідальністю “Молодіжно-житловий комплекс “ВОЗНЕСЕНОВКА”, не погодилося із

прийнятим у справі судовим актом та звернулося з апеляційною скаргою, в якій

просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від

30.09.2008 року по справі №18/109/08 та прийняти нове рішення, яким в

задоволенні позовних вимог відмовити. Вважає, що місцевим господарським судом

при прийнятті оскаржуваного судового рішення неповно з'ясовані обставини, що

мають значення для справи; недоведені висновки, що мають значення для справи,

які суд визнав встановленими; а самі висновки, викладені у рішенні місцевого

господарського суду не відповідають обставинам справи, що призвело до порушення

норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що

господарським судом Запорізької області помилково не прийнято до уваги наданих

товариством доказів на підтвердження виконання ним обов'язків щодо надання

інформації на вимогу позивача, а саме, лист від 14.12.2006р. №70 та докази його

надсилання і отримання. Вважає безпідставним посилання в рішенні господарського

суду на п.4.1.1 та п.4.2 “Нормативних строків пересилання поштових відправлень

та поштових переказів”, оскільки зазначений нормативний документ затверджено

наказом Мінтрансзв'язку України від 12.12.2007р., тобто на рік пізніше ніж мали

місце юридичні факти. Факт надсилання підприємством листа на адресу учасника

товариства з пропозицією ознайомлення згідно вимог чинного законодавства вважає

доведеним. За позицією заявника апеляційної скарги, позивачем не надано доказів

того, що він намагався реалізувати свої права щодо отримання інформації, а

відповідач не надав йому можливості реалізувати це право. Крім того вказує, що

на час подання позову та розгляду справи позивач вже не був учасником

товариства, і зазначене, на думку заявника апеляційної скарги, є самостійною

підставою для відхилення позовних вимог, незалежно від факту внесення

відповідних змін до статуту. Вважає, що з моменту звернення учасників

товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з позовом про вихід із товариства, за

результатами розгляду якого господарським судом Запорізької області прийнято

рішення у справі № 20/203/08 про відмову у позові, встановленим є факт

звернення ОСОБА_1 до ТОВ “МЖК “ВОЗНЕСЕНОВКА” з заявою про вихід із учасників

товариства і, відповідно, правомірними є дії товариства по виключенню позивача

із складу учасників товариства. Вказує, що рішенням загальних зборів товариства

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнані такими, що вийшли з товариства з 14.05.2008р., і

позивачем з цього моменту втрачено право на ознайомлення з документами щодо

діяльності товариства. Посилання господарського суду на відсутність доказів

внесення відповідних змін у правовстановлюючі документи підприємства вважає

неправомірними, оскільки учасник втрачає право брати участь в управлінні

товариства та реалізовувати інші права як учасника товариства з моменту виходу

із товариства, а не з моменту реєстрації відповідних змін до Статуту.

Ухвалою Запорізького

апеляційного господарського суду від 11.11.2008 року у справі № 18/109/08

апеляційний розгляд справи призначено на 03.12.2008 року, про що сторони були

належним чином повідомлені.

Розпорядженням в.о.

голови Запорізького апеляційного господарського суду №2289 від 02.12.2008 року

справу №18/109/08 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий:

Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Коробка Н.Д., Яценко О.М., якою апеляційна

скарга прийнята до розгляду.

В судовому засіданні

03.12.2008 року представники відповідача підтримали доводи, викладені у

апеляційній скарзі.

Учасник ТОВ

“Молодіжно-житловий комплекс “ВОЗНЕСЕНОВКА” ОСОБА_1, позивач по справі, відзиву

на апеляційну скаргу не надав, у судовому засіданні проти доводів апеляційної

скарги заперечив та зазначив, що лист від 14.12.2006р. №70, на який посилається

відповідач в якості доказів надання йому можливості на ознайомлення з

документами товариства, містить відмову про надання матеріалів, які ним

витребувались. Щодо доводів відповідача, що він не є учасником товариства,

заперечує та вказує на відсутність направлення ним згідно чинного законодавства

нотаріально завіреної заяви про вихід із товариства на адресу відповідача, що

стало підставою для відмови у позові при розгляді справи  №20/203/08. 

Вказує, що суд першої інстанції прийняв оскаржуване рішення з

дотриманням норм матеріального і процесуального права, на підставі всебічного

дослідження доказів, їх правильної оцінки, просить залишити рішення

господарського суду Запорізької області по справі №18/109/08 від 30.09.2008р.

року без змін, а апеляційну скаргу відповідача 

без задоволення.

За заявою

представників сторін, апеляційний розгляд справи здійснювався без

застосування  технічних  засобів запису судового процесу.

По закінченні судового

засідання, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну

частини постанови.

Відповідно до ст.99

Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду

першої інстанції.

Згідно ст.101

Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не

зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість

рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Вислухавши

представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги,

Запорізький апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Учасником  Товариства з обмеженою відповідальністю

“Молодіжно-житловий комплекс “ВОЗНЕСЕНОВКА” ОСОБА_1 було подано позов до

господарського суду Запорізької області про зобов'язання Товариства з обмеженою

відповідальністю “Молодіжно-житловий комплекс “ВОЗНЕСЕНОВКА” надати для

ознайомлення річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність

товариства, протоколи ревізійної комісії, протоколи зборів органів управління

товариства за період з 12.02.2005 року по теперішній час та зобов'язання

провести експертну оцінку основних економічних показників товариства:

ліквідності, платоспроможності, рентабельності, майнових і фінансових активів,

встановити строк для проведення такої оцінки - не більше двох  місяців з дня набрання рішенням суду

чинності, для проведення оцінки залучити на договірній основі незалежну

експертну установу, заключний акт експертної оцінки надати позивачу для ознайомлення.

Рішенням

господарського суду Запорізької області від 30.09.2008 року у справі №18/109/08

позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано відповідача надати учаснику

Товариства з обмеженою відповідальністю “Молодіжно-житловий комплекс

“ВОЗНЕСЕНОВКА” ОСОБА_1 впродовж 15 днів, з дня набрання чинності рішенням суду,

для ознайомлення - річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність

Товариства з обмеженою відповідальністю “Молодіжно-житловий комплекс

“ВОЗНЕСЕНОВКА”, протоколи ревізійної комісії, протоколи зборів органів

управління за 2005-2007 роки. В іншій частині позову відмовив.

Товариство з обмеженою

відповідальністю “Молодіжно-житловий комплекс “ВОЗНЕСЕНОВКА”, не погоджуючись

із прийнятим у справі судовим актом, звернулося з апеляційною скаргою.

Заслухавши

представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги,

проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи, застосування норм

матеріального та процесуального права при винесені оскаржуваного рішення,

колегія суддів  знаходить апеляційну

скаргу такою, що не підлягає задоволенню, в силу наступного:

Згідно ч.2 ст. 3

Конституції України, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і

спрямованість діяльності держави. Утвердження і забезпечення прав свобод людини

є головним обов'язком держави. Одними з законодавчо закріплених прав людини в

Україні є корпоративні права.

Відповідно до ч. 1

ст.167 Господарського кодексу України, корпоративні права - це права особи,

частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації,

що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською

організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації

та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші

правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Право на управління в

товаристві з обмеженою відповідальністю реалізується шляхом участі у загальних

зборах  учасників, які є Вищим органом

товариства з обмеженою відповідальністю, які складаються з учасників товариства

або призначених ними представників.

Як вбачається із

матеріалів справи, відповідно до Статуту Товариства з обмеженою

відповідальністю “Молодіжно-житловий комплекс “ВОЗНЕСЕНОВКА” ОСОБА_1 є

учасником товариства, і його вклад до статутного фонду товариства складає

524,00 грн. (2 частки).

Листом від

14.11.2006р. ОСОБА_1 звернувся до директора ТОВ “МЖК “ВОЗНЕСЕНОВКА” з проханням

надати йому інформацію щодо діяльності товариства, а саме: про рух  грошових коштів по розрахунковому рахунку в

2005-2006р.р.; укладені товариством договори з підрядниками та постачальниками;

акти виконаних підрядних робіт; штатний розклад, перелік трудових угод,

інформацію про нараховану у 2005-2006р.р. заробітну плату особам, які

знаходяться у трудових відносинах з товариством; а також інформацію, на

підставі яких рішень товариства визначені умови оплати праці посадових осіб

товариства, ким затверджений проект адміністративно-господарських витрат, ким

затверджений річний баланс 2005 року.

Директором товариства

Бойчуком П.І. листом від 14.12.2006р. учаснику товариства ОСОБА_1 надано

відповідь, згідно якої учаснику товариства надано дозвіл на отримання річних

балансів, звітів товариства щодо його діяльності, протоколів зборів, в

отриманні окремої інформації та документів, зазначених у листі від 14.11.2006р.,

відмовлено.

Невиконання директором

товариства встановлених чинним законодавством та Статутом товариства вимог щодо

періодичності скликання загальних зборів учасників та забезпечення інших прав

учасників, зокрема, надання витребуваної інформації, за змістом позовної заяви,

стало підставою подання учасником товариства ОСОБА_1 позову до господарського

суду.

Колегія суддів

погоджується із висновками господарського суду щодо часткового задоволення

позову, враховуючи нижче викладене.

Згідно приписів ст.61 Закону

України "Про господарські товариства" загальні збори    учасників товариства з обмеженою

відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не

передбачено установчими документами.

Пунктом 8.11 Статуту

товариства встановлено, що загальні збори учасників скликаються не рідше одного

разу на рік.

Із матеріалів справи

вбачається, що загальні збори ТОВ “МЖК “ВОЗНЕСЕНОВКА” були проведені

12.02.2005р., що зафіксовано Протоколом №1 зборів учасників ТОВ

“Молодіжно-житловий комплекс “ВОЗНЕСЕНОВКА”. На порядок денний були поставлені

питання щодо створення товариства. 19.05.2008 року були скликані позачергові

загальні збори учасників товариства, на порядок денний яких були поставлені

питання про вихід учасників з товариств, надання директору товариства окремих

повноважень, внесення та затвердження змін до установчих документів та

затвердження річних звітів за 2005, 2006, 2007 роки. Таким чином,  ТОВ “МЖК “ВОЗНЕСЕНОВКА” в період з

12.02.2005р. по 18.05.2008р. загальні збори не проводились, що свідчить про

відсутність забезпечення учасників товариства наданими їм правами щодо участі в

управлінні справами товариства. І зазначене відповідачем не заперечується.

Будь-які інші відомості відсутні.

Згідно із приписами

ст.88 Господарського кодексу України учасники господарського товариства мають

право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в

установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом та

іншими законами; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати

його частку (дивіденди); одержувати інформацію про діяльність товариства. На

вимогу учасника товариство зобов'язане надати йому для ознайомлення річні

баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства, протоколи

ревізійної комісії, протоколи зборів органів управління товариства тощо; вийти

в передбаченому установчими документами порядку зі складу товариства.

Зазначене

кореспондується із нормами ст.10 Закону України “Про господарські товариства”.

Право учасників

господарського товариства на одержання інформації про діяльність

товариства  у порядку, встановленому

установчим документом передбачено також пунктом 5 ч.1 ст.116 Цивільного кодексу

України.

Згідно з

роз'ясненнями, викладеними в пункті 2.21 Рекомендацій Президії Вищого господарського

суду України від 28.12.2007р. №04-5/14, обсяг відомостей, надання яких  вправі вимагати учасник (акціонер)

господарського товариства, визначено статтями 10, 48 Закону  України 

"Про  господарські  товариства". Відповідно до пункту

"г" частини першої статті 10 Закону України "Про  господарські 

товариства"  на  вимогу 

учасника   товариство

зобов'язане  надавати  йому для ознайомлення річні баланси,  звіти товариства про свою діяльність,

протоколи зборів. Стаття 48 Закону України "Про господарські товариства"

встановлює право акціонерів на ознайомлення з протоколами засідань правління.

Установчими документами господарських товариств може бути передбачено й інші

відомості, які надаються господарським товариством на вимогу учасника

(акціонера). Отже, господарське товариство, якщо його установчими документами

не передбачено інше,  зобов'язане

надавати на вимогу учасника (акціонера) лише річні баланси, документи річної

звітності товариства, протоколи загальних зборів, а також надавати йому для

ознайомлення книгу протоколів засідань правління. Закон не встановлює обмежень

щодо періоду часу, за який учасник товариства має право отримувати інформацію.

Відповідно до п.7.1

Статуту товариства учасники мають право, зокрема: приймати участь у порядку, що

передбачений статутом товариства, в управлінні справами товариства; одержувати

інформацію про діяльність товариства, стан його майна, прибутки та збитки;

брати участь у розподілі прибутку і одержувати його частину (дивіденди); мати

інші права, передбачені цим Статутом.

Враховуючи  зазначене, колегія суддів вважає, що

господарський суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення

позовних вимог в частині зобов'язання ТОВ “Молодіжно-житловий комплекс

“ВОЗНЕСЕНОВКА” надати учаснику товариства ОСОБА_1 для ознайомлення річні

баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства, протоколи

ревізійної комісії, протоколи зборів органів управління за 2005-2007 роки.

Відносно доводів

апеляційної скарги щодо відсутності доказів того, що позивач намагався реалізувати

свої права щодо отримання інформації, а відповідач не надав йому можливості

реалізувати це право, слід зазначити наступне.

Згідно із ст.ст. 15,16

Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного

права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Має право звернутися

до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та

інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1)

визнання права; 2) визнання право чину недійсним; 3) припинення дії, яка

порушує право; 4) відновлення становища, яке снувало до порушення; 5) примусове

виконання обов'язку в натурі; 6)зміна право відношення; 7) припинення право

відношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової

шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними

рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу самоврядування,

їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес

іншим способом, що встановлений договором або законом.

Приписами ст.ст. 12,13

Цивільного кодексу України встановлено, що особа здійснює свої цивільні права

вільно, на власний розсуд, в межах, наданих їй договором або актами цивільного

законодавства. Згідно із ст. цього ж Кодексу право на захист особа здійснює на

свій розсуд.

Позивач способом

захисту своїх прав обрав подання позовної заяви про усуненні перешкод у

реалізації прав учасника господарського товариства. Про порушення його прав

свідчать викладені вище обставини.

Крім того, колегія

суддів приймає до уваги, що відповідь на лист позивача із проханням надати йому

певну інформацію направлено відповідачам з порушенням строків, встановлених

чинним законодавством.

За змістом статті 20

Закону України “Про звернення громадян” звернення розглядаються і  вирішуються у термін не більше одного місяця

від дня їх надходження, а ті,  які не

потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів

від  дня їх отримання. Якщо в місячний

термін вирішити порушені у зверненні питання 

неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи,

організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його

розгляду, про що повідомляється 

особі,  яка подала звернення.  <...>.

З аналізу змісту листа

відповідача вбачається, що будь-якого додаткового вивчення для підготовки

відповіді директором товариства не проводилось. Отже, відповідь на лист

позивача повинна бути направлена не пізніше п'ятнадцяти днів від дня отримання.

Лист директора товариства датовано 14.12.2006р., що свідчить про пропущення

встановленого чинним законодавством терміну. Щодо повідомлення про вручення від

17.01.2007р., наданого відповідачем в якості доказу отримання позивачем

направленого йому листа, слід вказати, що дане повідомлення не може бути

прийнято в якості належного доказу по справі, оскільки із змісту повідомлення

не можливо встановити яка саме кореспонденція направлялась, а підпис про

отримання взагалі відсутня. Підпис працівника відділення поштового зв'язку, яка

міститься на повідомленні, не може бути доказом вручення листа саме ОСОБА_1

За таких обставин,

колегія суддів вважає, що поштове повідомлення від 17.01.2007р. не може бути

розцінене як належний доказ отримання позивачем відповіді на його звернення.

Відповідно до ч. 1 ст.

33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона

посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК

України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути

підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими

засобами доказування.

Щодо посилання

відповідача на неправильне застосування в рішенні господарського суду на

п.4.1.1 та п.4.2 “Нормативних строків пересилання поштових відправлень та

поштових переказів”, слід зазначити, що посилання суду на пізніше затвердженні

нормативні акти не спростовують самого факту порушення.

За доводами

апеляційної скарги, у зв'язку із зверненнями учасників товариства ОСОБА_2 та

ОСОБА_1 з позовом  до ТОВ

“Молодіжно-житловий комплекс “ВОЗНЕСЕНОВКА” про їх вихід цього товариства” на

час подання позову та розгляду справи позивач вже не був учасником товариства.

Такі висновки відповідача колегія суддів вважає помилковими.

Відповідно до ч.1

ст.148 Цивільного кодексу України учасник товариства з обмеженою

відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій

вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений

статутом.

Пунктом 13.1 Статуту

товариства передбачено, що учасник товариства має право вийти з товариства,

повідомивши товариство про свій вихід не менше ніж за два місяці до виходу.

Тобто, вихід зі складу

учасників товариства не пов'язується ні з рішенням зборів учасників, ні з

внесенням змін до установчих документів товариства, а моментом виходу є дата

подачі учасником заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або

вручення заяви цим особам органами зв'язку.

Враховуючи

вищевикладене, колегія суддів вважає, що подання ОСОБА_1 позову до суду з

вимогою про вихід з товариства не можна визнати безпосереднім зверненням до

товариства, як то визначено чинним законодавством та Статутом. В матеріалах

справи докази про вручення заяви позивача відповідачу відсутні.

Колегія суддів вважає

за доцільне також зазначити, що рішенням господарського суду по справі  №20/203/08 від 10.04.2008р. ОСОБА_1

відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо виходу із учасників товариства

саме з тих підстав, що він не повідомив товариство про свій вихід із його

складу.

Доводи відповідача про

визнання рішенням загальних зборів товариства ОСОБА_1 таким, що вийшов з

товариства з 14.05.2008р., і ним з цього моменту втрачено право на ознайомлення

з документами щодо діяльності товариства колегією суддів відхиляються з цих же

підстав.

Разом з тим, колегія

суддів вважає необхідним звернути увагу на помилковість посилання у рішенні

господарського суду першої інстанції на відсутність доказів внесення змін в

правовстановлюючі документи ТОВ “МЖК “ВОЗНЕСЕНОВКА” та пов'язування зазначеного

з виходом учасника господарського товариства із його складу. Як вже вказувалося

вище, вихід зі складу учасників товариства не пов'язується ні з рішенням зборів

учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства.

Колегія суддів вважає

цілком обґрунтованим висновок господарського суду першої інстанції щодо відмови

у задоволенні позовних вимог в частині зобов'язати відповідача провести

експертну оцінку основних економічних показників товариства: ліквідності,

платоспроможності, рентабельності, майнових і фінансових активів; встановити

строк для проведення такої оцінки - не більше двох  місяців з дня набрання рішенням суду

чинності, для проведення оцінки залучити на договірній основі незалежну

експертну установу, заключний акт експертної оцінки надати позивачу для

ознайомлення.

Як правомірно

зазначено господарським судом, чинним законодавством та Статутом товариства

передбачено проведення на вимогу учасника товариства аудиторської перевірки, а

не експертної оцінки. Обставини справи свідчать, що позивач з такою вимогою до

посадових осіб товариства не звертався.

Враховуючи викладене,

колегія суддів вважає, що господарський суд правильно встановив обставини

справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та

процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування чи зміни рішення

господарського суду першої інстанції по цій справі.

Доводи апеляційної

скарги спростовуються викладеним.

Таким чином,

апеляційна скарга відповідача 

задоволенню не підлягає.

Судові витрати за

позовом, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, (державне мито в

сумі 42,50 грн. та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу) правомірно стягнуто з відповідача на користь позивача.

Державне мито за

апеляційною скаргою в сумі 42,50 грн. відносяться на відповідача.

На підставі

викладеного та керуючись  ст.ст.99, 101,

п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу  України, 

Запорізький апеляційний господарський суд

    ПОСТАНОВИВ:

            Апеляційну скаргу Товариства з

обмеженою відповідальністю “Молодіжно-житловий комплекс “ВОЗНЕСЕНОВКА”, м.

Запоріжжя, залишити без задоволення.

            Рішення господарського суду

Запорізької області від 30.09.2008 року у справі  №18/109/08 залишити без змін.

            Постанова виготовлена  в повному обсязі та підписана  15.12.2008р.

Головуючий суддя

Кагітіна Л.П.

 судді 

Кагітіна Л.П. 

 Коробка Н.Д. 

Яценко О.М.