Рішення

від 12.01.2009 по справі 1/419-о-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000,

м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У

К Р А Ї Н И

12.01.2009                                                             

  Справа №  1/419-О-08

Господарський суд

Херсонської області у складі судді

 Губіної І.В. при секретарі

О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу             

за

позовом Фізичної

особи- підприємця ОСОБА_1

до 

відповідача-1 Виконавчого комітету Новокаховської міської ради 

Відповідача-2: Фізична

особа - підприємець ОСОБА_2.

про визнання п.п.8,13 рішення

виконавчого комітету Новокаховської міської ради  від 27.06.2007 року  №153 недійсним та визнання права власності на

нежитлові будівлі (кафе) за ФОП ОСОБА_1.

за участю:

представників сторін:

від  позивача - ОСОБА_3 - представник, дор.

ВКР № 561535 від 27 серпня 2008 р. ФОП ОСОБА_1. посвідка на проживання ХС №

046496,  ІНФОРМАЦІЯ_1

від  відповідача-1 -не прибули

від відповідача-2 -

ОСОБА_2. - паспорт, НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2

          Фізична особа-підприємець ОСОБА_1.

звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Новокаховської міської ради

про визнання недійсним п.п. 8, 13 рішення виконкому від 27.06.07р. № 153

"Про затвердження актів державної приймальної комісії.

          Пунктом 8 спірного рішення

затверджено акт державної приймальної комісії від 22 червня 2006 року про

прийняття в експлуатацію 1 червня комплексу по обслуговуванню учасників

дорожнього руху в складі будівлі кафе "А" площею забудови 49,9 кв.м.,

загальною площею - 40,8 кв.м. та літніх майданчиків по вул. Індустріальна,

1"г" приватних підприємців ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

          Пунктом 13 визначено обов'язок Каховського

бюро технічної інвентаризації видати свідоцтво про право власності на об'єкти.

          В процесі розгляду справи позивач

уточнив позовні вимоги та просить визнати недійсним п. 8 спірного рішення

частково, стосовно прийняття в експлуатацію об'єкту на ПП ОСОБА_2., виключивши

її з числа членів державної приймальної комісії та в частині визначення її

співвласником нежитлової будівлі з літнім майданчиком, розташованої за вказаною

вище адресою.

          Замість часткового скасування

свідоцтва на право власності від 03.07.06р. стосовно прав ПП ОСОБА_2. заявлена

вимога про припинення права власності ПП ОСОБА_2. на 1/2 частину нежитлової

будівлі з літнім майданчиком з визнанням права власності на цей об'єкт повністю

за ОСОБА_1.

Свої

вимоги позивач мотивує тим, що спірні об'єкти розташовані на земельній ділянці,

яка надана в оренду саме ПП ОСОБА_1 для будівництва комплексу об'єктів

обслуговування учасників дорожньго руху.

Відповідним

рішенням виконкому Новокаховської міськради дозволено проектування будівництва

вказаного комплексу і всі документи, стосовно його будівництва оформлені на ПП

ОСОБА_1. Вартість всіх будівельних робіт і будівельних матеріалів оплачувала

вона. Але в наступному виконком прийняв спірне рішення, яким право власності на

кафе та літні майданчики визначено за двома особами ОСОБА_1. і ОСОБА_2.

Позивач

вважає, що у виконкому не було правових підстав для визначення ОСОБА_2.

співвласником вказаних об'єктів.

          Відповідач-1 проти позову заперечує. Ним

пояснено, що спірне рішення виконкомом було прийнято з врахуванням договору,

укладеного 07.10.05р. між підприємцями ОСОБА_2 і ОСОБА_1про спільну діяльність,

пунктом 2.7 якого сторони передбачили, що після закінчення будівництва

комплексу об'єктів для обслуговування учасників дорожнього руху, об'єкт

вводиться в експлуатацію відповідно до діючого законодавства. Всі необхідні

документи на комплекс оформлюються на сторону-1 та сторону-2 в рівних долях

права власності на комплекс (50% х 50%). В підтвердження своїх намірів щодо

узаконення по 1/2 частині права власності на об'єкт сторони спільною заявою

просили виконавчий комітет видати документи на право власності в рівних

частинах.  На думку виконкому, сторонами

в момент його укладення, дотримано вимоги чинного законодавства, які

встановлюються до письмової форми правочину.

          Також на думку представника виконкому

саме ОСОБА_2. фінансувала будівництво комплексу.

          Представник відповідача-2 пояснив, що

зазначений вище договір про спільну діяльність не визнаний судом недійсним, а

навпаки, судовим рішенням від 10.09.08р. по справі № 4/410-ПД-08 ПП ОСОБА_1

відмовлено в задоволенні позову про визнання його недійсним.

          ОСОБА_2. також пояснила, що право

власності на частину першої черги комплексу на обслуговування учасників

дорожнього руху на обох підприємцях, здійснено шляхом подання ними до виконкому

спільної заяви. Договір про спільну діяльність нотаріально не засвідчений з

вини позивача по справі.

          В даному судовому засіданні ФОП ОСОБА_2.

заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду по суті

справи 11/468-ПД-08 за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1 про визнання дійсним

договору про спільну діяльність від 07.10.05р. та про усунення перешкод в

користуванні 1/2 частиної будівлі кафе по вул. Індустріальній 1-г в м. Нова

Каховка.

          Суд відхилив це клопотання, оскільки

ухвалою господарського суду від 27.11.08р. провадження по справі 11/468-ПД-08

зупинено до вирішення по суті справи, яка розглядається, тобто справи 1/419-О-08.

          Тому справа розглядається по суті.

          Заслухавши представників сторін,

дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

          Згідно до п. 2, 2.27 рішення

Новокаховської міської ради від 21.04.05р. № 939 затверджено проект відведення

земельної ділянки, технічну документацію та надано земельну ділянку площею

1,1200 га по вул. Індустріальній в м. Нова Каховка (біля Маячинського переїзду)

ПП ОСОБА_1 для розміщення та обслуговування комплексу об'єктів для учасників

дорожнього руху в оренду строком на один рік.

          На виконання зазначеного рішення

11.05.05р. між Новокаховською міською радою та ПП ОСОБА_1 укладено договір

оренди вказаної вище земельної ділянки для розміщення та обслуговування

комплексу об'єктів учасників дорожнього руху. Цей договір був зареєстрований в

центру державного кадастру за позивачем по справі за кадастровим номером

6510700000:14:063:0002.

          На підставі п. 4 рішення виконкому

Новокаховської міськради від 23.06.05р. 

№ 156 ПП ОСОБА_1. було дозволено проектування комплексу для розміщення

та обслуговування комплексу об'єктів учасників дорожнього руху по вул.

Індустріальній в м. Нова Каховка (біля Маячинського переїзду). Договір оренди

земельної ділянки рішенням Новокаховської міськради від 24.03.06р.

пролонгований.

          Всі документи, стосовно будівництва

зазначеного вище комплексу об'єктів, оформлені були на ПП ОСОБА_1. Це: технічні

умови від 22.02.05р. на електропостачання; технічні умови на підключення до

систем водопостачання; архітектурно-планувальне завдання; акт прийому-передачі

виконаних проектних робіт від 27.05.05р., який складений між ОСОБА_1. і

підрядником - кооперативом "Архітектор".

          З матеріалів справи також випливає,

що вартість всіх будівельних та інших матеріалів, для будівництва першої черги

зазначеного вище комплексу, оформлювалась на ОСОБА_1., що підтверджено

відповідними накладними та товарними чеками, що містяться на аркушах справи

25-30.

          Розпорядженням голови Новокаховської

міськради від 20.03.06р. № 126 призначена державна приймальна комісія для

прийняття в експлуатацію першої черги комплексу об'єктів учасників дорожнього

руху по вул. Індустріальній в м. Нова Каховка (біля Маячинського переїзду) ПП

ОСОБА_1 з визначенням членів приймальної комісії, до складу якої не була

включена ПП ОСОБА_2.

          Акт державної приймальної комісії про

прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту, за вказаною вище

адресою, визначено, що в експлуатацію прийнята перша черга комплексу по

обслуговуванню учасників дорожнього руху. В цьому акті замовником будівництва

визначена ПП ОСОБА_1. У відношенні ПП ОСОБА_2. в акті державної приймальної

комісії мова не йдеться.

          Рішенням виконавчого комітету

Новокаховської міської ради від 27.06.06р. № 153 "Про затвердження актів

державної приймальної комісії" затверджено акт державної приймальної

комісії від 22 червня 2006 року про прийняття в експлуатацію першої черги

комплексу по обслуговуванню учасників дорожнього руху в складі будівлі кафе та

літніх майданчиків по вул. Індустріальній 1-д, але затверджено на приватних

підприємців ОСОБА_1. та ОСОБА_2. (пункт 8) з зобов'язанням Каховського БТІ

видати свідоцтво про право власності на об'єкти (пункт 13).

          Як випливає з пояснення

відповідача-1- виконкому Новокаховської міськради, п. 8 спірного рішення,

прийнятий в такій редакції на підставі укладеного між ОСОБА_1. та ОСОБА_2.  договору про спільну діяльність від

07.10.06р.

          Суд вважає ці посилання

безпідставними.

          Рішенням господарського суду

Херсонської області від 10.09.08р. по справі № 4/410-ПД-08, за позовом ПП

ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2. про визнання недійсним договору про спільну діяльність

від 07.10.05р., яке не оскаржено сторонами, а тому набрало законної сили, в

позові відмовлено.

          Але цим рішенням зазначено, що

підставою відмови є те, що спірний договір є нікчемним і не створює взаємних

прав та обов'язків між сторонами, в тому числі і право позивача на звернення до

суду про визнання його недійсним через неузгодження істотних умов договору.

          При цьому суд посилався на те, що при

підписанні спірного договору сторони домовились, що він вступає в силу з

моменту його підписання обома сторонами і нотаріального посвідчення.

          Пунктом 3 цього договору також

встановлено, що всі зміни і доповнення до договору є дійсними, якщо фони

оформлені в письмовій формі, підписані обома сторонами і посвідчені

нотаріально. Однак, фактично, під час розгляду справи, договір не був

нотаріально посвідчений.

          З посиланням на ч. 1 ст. 220 ЦК

України цей договір судом визначений нікчемним, а нікчемним договір вважається

з моменту його укладення. Тому, на момент прийняття спірного рішення

Новокаховською міськрадою стосовно підприємців Гівергізової Ю.Д. і ОСОБА_2.,

прийнятого відповідно до умов договору про спільну діяльність, цей договір був

нікчемним і не  створював будь-яких

обов'язків та прав сторін.

          Тому суд вважає, що на підставі цього

договору виконком Новокаховської міськради не мав права приймати рішення з

визначенням ОСОБА_2 і Гіворгізової співвласниками побудованої першої черги

комплексу на обслуговування учасників дорожнього руху. Суд вважає, що навіть

наявність цього договору не надавала виконкому права визнавати ОСОБА_2.

співвласником цих об'єктів, оскільки всі документи (відповідні рішення міської

ради і виконкому, договір оренди земельної ділянки, акт державної приймальної

комісії, тощо) були оформлені на ОСОБА_1.

          Крім того, п. 2.7 договору визначено,

що всі необхідні правоустановчі документи на комплекс об'єктів по

обслуговуванню  учасників дорожнього руху

оформлюються на сторони цього договору рівними долями правовласності після

здійснення будівництва цього комплексу у повному обсязі. Але, як випливає з

викладеного, право власності на учасників цього договору визнано спірним

рішенням виконкому по закінченню першої черги цього комплексу.

          Відповідачем-2 до справи надані

додаткові документи, в тому числі і рішення Таврійської міської ради від

13.06.07р. № 157, яким наданий дозвіл на виготовлення технічної документації

щодо складення договору оренди земельної ділянки площею 0,1200 га по вул.

Індустріальній 1-г в м. Нова Каховка приватним підприємцям ОСОБА_2. і ОСОБА_1

для розміщення та обслуговування вказаного вище комплексу.

          При цьому ОСОБА_2. пояснила, що

вказаною вище земельною ділянкою на теперішній час розпоряджається саме

Таврійська міська рада. Але це рішення не може бути підставою для відмови в

задоволенні позову, тому як це рішення Таврійською міською радою прийнято на

підставі рішення, яке є спірним по даній справі, та свідоцтва на право

власності на кафе і літні майданчики, яке Каховським державним БТІ

зареєстровано 03.07.06р. по 1/2 частині на ОСОБА_2. і ОСОБА_1.

          На підставі викладених обставин, суд

вважає, що позов підлягає задоволенню з врахуванням уточнення позивачем

позовних вимог, але частковому.

          Суд не має права виключити ОСОБА_2. з

числа членів державної приймальної комісії, оскільки в даному випадку акт

державної приймальної комісії буде вважатися не складеним. Крім того, не

оспорено рішення виконкому Новокаховської міської ради № 126 від 20.03.06р.,

яким ОСОБА_2. включена до складу державної приймальної комісії.

          Доводи відповідача-2 про те, що він

поніс значні втрати по фінансуванню будівництва кафе і літніх майданчиків, суд

до уваги не приймає, оскільки в даному випадку ФОП ОСОБА_2. має право

звернутись з відповідним позовом до суду про відшкодування заподіяних збитків.

          Судові витрати суд відшкодовує

позивачу за рахунок відповідачів по справі рівними частинами.

          Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84,

85  Господарського процесуального кодексу

України, суд

в и р і ш и в:

          1.Позов задовольнити частково.

          2.Визнати частково недійсним п. 8

рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради від 27.06.07р. № 153

"Про затвердження актів Державної приймальної комісії" в частині

визначення приватного підприємця ОСОБА_2 співвласником нежитлової будівлі кафе

з літніми майданчиками, розташованих за адресою м. Нова Каховка Херсонської

області, вул. Індустріальна, 1-г.

          3.Припинити право власності

приватного підприємця ОСОБА_2 на 1/2 частину нежитлової будівлі кафе з літніми

майданчиками, розташованих за адресою м. Нова Каховка Херсонської області, вул.

Індустріальна, 1-г.

          4.Визнати право власності на

нежитлову будівлю кафе з літніми майданчиками, розташованих за адресою м. Нова

Каховка Херсонської області, вул. Індустріальна, 1-г виключно за приватним

підприємцем ОСОБА_1.

          5.В решті позову відмовити.

          6.Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь фізичної особи

підприємця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_2, ідентифікаційний код

НОМЕР_3 судові витрати на загальну суму 144грн.

          7.Стягнути з виконавчого комітету

Новокаховської міської ради, м. Нова Каховка Херсонської області, прсп.

Дніпровський, 23 (дані про р.рахунок відсутні) на користь фізичної особи

підприємця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_2, ідентифікаційний код

НОМЕР_3 судові витрати на загальну суму 144грн.

          8.Накази видати після набрання

рішенням законної сили.

        Суддя                                                                                     

І.В. Губіна

           Дата виготовлення

            повного тексту  рішення 13.01.09р.