Постанова

від 27.10.2009 по справі 1/419-о-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2009 р. № 1/419-О-08

Вищий господарськи й суд України у складі колегі ї суддів :

головуючий суддя Муравйов О.В.

судді Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.

розглянувши

касаційну скаргу СПД-ФО ОСОБА_1

на постанову від 16.06.2009 р. Запор ізького апеляційного господ арського суду

у справі № 1/419-0-08 господарського суду Херсонської області

за позовом СПД-ФО ОСОБА_1

До

Третя особа 1. Виконавчого ком ітету Новокаховської місько ї ради

2. СПД-ФО ОСОБА_2

Таврійська міська ра да

про визнання п.п.8,13 рішення Нов окаховської міської ради та визнання права власності

За участю представник ів сторін:

позивача - не з'явились,

відповідача - 1- не з'явили сь,

відповідача - 2- не з'явилис ь,

третя особа - не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням Заступн ика Голови Вищого господарсь кого суду України від 26.10.2009 року , у зв' язку з відпусткою судд і Фролової Г.М. для перегляду в касаційному порядку справи № 1/419-0-08 призначеної до розгляду на 27.10.2009 р., утворено колегію суд дів в наступному складі: голо вуючий - Муравйов О.В., судді - Полянський А.Г., Коробенко Г.П.

Рішенням господар ського суду Херсонської обла сті від 12.01.2009 р. (суддя - Губіна І.В .) позов задоволено частково. В изнано частково недійсним п. 8 рішення виконавчого коміте ту Новокаховської міської ра ди від 27.06.2007 р. № 153 "Про затверджен ня актів Державної приймальн ої комісії" в частині визначе ння приватного підприємця ОСОБА_2 співвласником нежи тлової будівлі кафе з літнім и майданчиками, розташованих за адресою м. Нова Каховка Хер сонської області, вул. Індуст ріальна, 1-г.

Припинено право влас ності приватного підприємця ОСОБА_2 на 1/2 частину нежит лової будівлі кафе з літніми майданчиками, розташованих за адресою м. Нова Каховка Хер сонської області, вул. Індуст ріальна, 1-г.

Визнано право власно сті на нежитлову будівлю каф е з літніми майданчиками, роз ташованих за адресою м. Нова К аховка Херсонської області, вул. Індустріальна, 1-г виключн о за приватним підприємцем ОСОБА_1. В решті позову відмо влено. Стягнуто з ОСОБА_2 н а користь фізичної особи під приємця ОСОБА_1 судові вит рати суму 144грн. Стягнуто з вик онавчого комітету Новокахов ської міської ради на корист ь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 судові витрати на с уму 144 грн.

Постановою Запорізького апеляційного господарськог о суду від -16.06.2009 р. (судді - Яцен ко О.М., Коробка Н.Д., Хуторной В. М.) рішення господарського су ду Херсонської області від 12.0 1.2009 р. скасовано та прийнято но ве рішення про відмову у позо ві. Стягнуто з ОСОБА_1 на ко ристь ОСОБА_2 85 грн. витрат по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги.

Не погоджуючись пос тановою суду апеляційної інс танції, СПД-ФО ОСОБА_1 звер нулась до Вищого господарськ ого суду України з касаційно ю скаргою, в якій просить її ск асувати та залишити в силі рі шення суду першої інстанції, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосування м судом норм матеріального т а процесуального права.

Сторони не скористали сь наданим процесуальним пра вом участі у суді касаційної інстанції.

Відзиву на касаційну скар гу від відповідачів не надхо дило.

Розглянувши матеріали сп рави, оцінивши доводи касаці йної скарги, перевіривши пра вильність застосування суда ми норм матеріального та про цесуального права, колегія с уддів Вищого господарського суду України прийшла до висн овку, що касаційна скарга не п ідлягає задоволенню, виходяч и із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК У країни касаційна інстанція з а результатами розгляду каса ційної скарги має право зали шити постанову апеляційного господарського суду без змі н, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залиша ється без задоволення, коли с уд визнає, що постанова апеля ційного господарського суду прийнята з дотриманням вимо г матеріального та процесуал ьного права.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Новокаховс ької міської ради від 21.04.2005 р. № 93 9 було затверджено проект від ведення земельної ділянки, т ехнічну документацію та нада но земельну ділянку площею 0,12 00 га по вул. Індустріальній в м . Нова Каховка (біля Маячинськ ого переїзду) ПП ОСОБА_1 дл я розміщення та обслуговуван ня комплексу об'єктів для уча сників дорожнього руху в оре нду строком на один рік.

11.05.2005 р. на виконання вказ аного рішення, між Новокахов ською міською радою та ОСОБ А_1. був укладений договір ор енди вказаної вище земельної ділянки для розміщення та об слуговування комплексу об'єк тів учасників дорожнього рух у.

На підставі п. 4 рішення виконкому Новокаховської мі ськради від 23.06.2005р. № 156 ОСОБА_1 було дозволено проектуванн я комплексу для розміщення т а обслуговування комплексу о б'єктів учасників дорожнього руху по вул. Індустріальній в м. Нова Каховка (біля Маячинсь кого переїзду). Договір оренд и земельної ділянки рішенням Новокаховської міськради ві д 24.03.2006р. був пролонгований.

Звертаючись з відпов ідним позовом, з урахуванням змінених позовних вимог, поз ивач просив визнати недійсни м п. 8 рішення виконкому від 27.06.20 07 р. № 153 "Про затвердження актів державної приймальної коміс ії", стосовно прийняття в експ луатацію об'єкту на ПП ОСОБ А_2, виключивши її з числа чле нів державної приймальної ко місії та в частині визначенн я її співвласником нежитлово ї будівлі кафе "А" площею забуд ови 49,9 кв. м, загальною площею - 40 ,8 кв. м та літніх майданчиків п о вул. Індустріальній, 1-г. Прип инити право власності ОСОБ А_2 на 1/2 частину нежитлової б удівлі з літнім майданчиком з визнанням права власності на цей об'єкт повністю за ОС ОБА_1.

Судами встановлено, що пунктом 8 рішенням виконавчо го комітету Новокаховської м іської ради Херсонської обла сті від 27.06.2007 р. № 153 "Про затвердже ння актів державної приймаль ної комісії" затверджено акт державної приймальної коміс ії від 22.06.2006 р. про прийняття в ек сплуатацію першої черги комп лексу по обслуговуванню учас ників дорожнього руху в скла ді будівлі кафе "А" площею забу дови 49,9 кв. м, загальною площею - 40,8 кв. м та літніх майданчиків по вул. Індустріальній, 1-г при ватних підприємців ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 2 Зак ону України "Про державну реє страцію речових прав на неру хоме майно та їх обмежень", офі ційне визнання і підтверджен ня державою фактів виникненн я, переходу або припинення ре чових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжу ється внесенням даних до Дер жавного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмеж ень, охоплюється поняттям де ржавної реєстрації речових п рав на нерухоме майно та їх об межень.

Статтею 19 вказаного За кону передбачено, що підстав ою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникне ння, перехід, припинення речо вих прав на нерухоме майно, об межень цих прав, зокрема, є: де ржавний акт про право власно сті на земельну ділянку; нота ріально посвідчений договір купівлі-продажу, довічного у тримання, дарування, міни зем ельної ділянки або іншого не рухомого майна; акти прийому нерухомого майна до експлуа тації; інші акти органів держ авної влади або органів місц евого самоврядування, їх пос адових осіб, прийнятих у межа х повноважень, визначених за коном.

Відповідно до приписів ст . ст. 45, 47, 43 ГПК України судові ріш ення приймаються судом за ре зультатами обговорення усіх обставин справи та за умови з дійснення за своїм внутрішні м переконанням оцінки доказі в, що ґрунтується на всебічно му, повному і об' єктивному р озгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

Розглядаючи в апеляц ійному порядку дану справу, с удом було встановлено, що в ра мках господарської справи № 4/410-ПД-08 визнано нікчемним дого вір про співробітництво від 07.10.2005 р. підписаний ОСОБА_1. т а ОСОБА_2, рішенням господ арського суду Херсонської об ласті від 10.09.2008 р.

Спірне рішення викона вчого комітету Новокаховськ ої міської ради Херсонської області № 153 прийнято до визна ння договору нікчемним - 27.06.2007 р .

Разом з цим, судом вста новлено, що між сторонами, вна слідок зіпсування особистих відносин існує спір щодо мат еріальних та фінансових зуси ль докладених кожною стороно ю при будівництві спірного о б'єкту.

Відповідно до ст. 16 ЦК У країни, кожна особа має право звернутися до суду за захист ом свого особистого немайнов ого або майнового права та ін тересу.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції д ійшов обґрунтованого виснов ку про те, що визнання п. 8 ріше ння Новокаховської міської р ади від 27.06.2007р. № 153 недійсним, не в ідновить порушеного права по зивача, якщо таке порушення м ає місце, оскільки виконавчи й комітет, не вирішує спірні п итання права в власності, а ли ше на підставі наданих докум ентів, із дотриманням відпов ідної процедури, приймає ріш ення про видачу свідоцтва пр о право власності.

За таких обставин були відсутні підстави для визна ння недійсним пункту 8 рішенн я виконавчого комітету Новок аховської міської ради Херсо нської області від 27.06.2007 р. № 153 "Пр о затвердження актів державн ої приймальної комісії" яким затверджено акт державної п риймальної комісії від 22.06.2006 р. про прийняття в експлуатацію першої черги комплексу по об слуговуванню учасників доро жнього руху в складі будівлі кафе "А" площею забудови 49,9 кв. м , загальною площею - 40,8 кв. м та лі тніх майданчиків по вул. Інду стріальній, 1-г.

Відповідно до ст. 346 ЦК Ук раїни, право власності припи няється у разі: 1) відчуження в ласником свого майна; 2) відмов и власника від права власнос ті; 3) припинення права власнос ті на майно, яке за законом не може належати цій особі; 4) зни щення майна; 5) викупу пам'яток історії та культури; 6) викупу земельної ділянки у зв'язку і з суспільною необхідністю; 7) в икупу нерухомого майна у зв'я зку з викупом з метою суспіль ної необхідності земельної д ілянки, на якій воно розміщен е; 8) звернення стягнення на ма йно за зобов'язаннями власни ка; 9) реквізиції; 10) конфіскації ; 11) припинення юридичної особ и чи смерті власника. Право вл асності може бути припинене в інших випадках, встановлен их законом.

В порушення вимог ст. ст. 33, 34 ГПК України, позивачем не б уло доведено одноособового н абуття нею права власності н а спірний об'єкт.

Судом відзначено, що 30.12.2005 р. АТ "Індекс - Банк" проведен о цільове використання кошті в отриманих за кредитним дог овором № 2694 від 27.10.2005 р. про що скла дено акт перевірки цільового використання кредиту від 30.12.20 05р. Згідно нього було придбано перелік будівельних матеріа лів (додаток № 1), які були викор истані на будівництво кафе. Д оговір кредиту та акт оформл ений на ОСОБА_2, що вказує н а фінансування будівництва с аме спірного об'єкту.

За таких обставин, пози вачем не було доведено поруш ення його прав та законних ін тересів відповідачами, що св ідчить про безпідставність з аявлених позовних вимог.

Перевіривши у відповідн ості до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юри дичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного госп одарського суду, колегія суд дів дійшла висновків про те, щ о суд в порядку ст. ст. 43, 47, 43, 99, 101 ГП К України всебічно, повно і об ' єктивно розглянув в судово му процесі всі обставини спр ави в їх сукупності, дослідив подані сторонами в обґрунту вання своїх вимог і заперече нь докази; належним чином про аналізував відносини сторін та дійшов обґрунтованого ви сновку про відмову у задовол енні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК У країни, повторно розглядаючи справу, апеляційний суд повн о з' ясував обставини, які ма ли значення для правильного розгляду поданої апеляційно ї скарги. Висновки апеляційн ого суду ґрунтуються на дока зах, наведених в постанові су ду, та відповідають положенн ям чинного законодавства. Як наслідок, прийнята апеляцій ним господарським судом пост анова відповідає положенням ст. 105 ГПК України та вимогам, щ о викладені в постанові Плен уму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішен ня” зі змінами та доповнення ми.

Згідно з положеннями ч. 2 с т. 1115 ГПК України та частин 1, 2 ст атті 1117 ГПК України, касаційна інстанція на підставі вже вс тановлених фактичних обстав ин справи перевіряє судові р ішення виключно на предмет п равильності юридичної оцінк и обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові господарських суд ів. Касаційна інстанція не ма є права встановлювати або вв ажати доведеними обставини, що не були встановлені в ріше нні або постанові господарсь кого суду чи відхилені ним, ви рішувати питання про достові рність того чи іншого доказу , про перевагу одних доказів н ад іншими, збирати нові доказ и або додатково перевіряти д окази.

Твердження оскаржувача п ро порушення і неправильне з астосування апеляційним гос подарським судом норм матері ального та процесуального пр ава при прийнятті постанови не знайшли свого підтверджен ня, в зв' язку з цим підстав дл я зміни чи скасування законн ого та обґрунтованого судово го акту колегія суддів не вба чає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Суб'є кта підприємницької діяльно сті - фізичної особи ОСОБА _1 залишити без задоволення .

Постанову Запорізького ап еляційного господарського с уду від 16.06.2009 року у справі № 1/419-0-08 Господарського суду Херсонс ької області залишити без зм ін.

Головуючий суддя Муравйов О.В.

Судді Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.