Постанова

від 18.12.2008 по справі 14/407-пн-08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем

України

18.12.08                                                                                      

Справа №14/407-пн-08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського

суду у складі:

Головуючий суддя Хуторной В.М. судді  Хуторной В.М.    , Коробка Н.Д.  , Кричмаржевський В.А.

при секретарі Акімовій Т.М.

          За

участю представників сторін: від позивача - Попов О.О., довіреність №

01-2008/525 від 07.10.08 р.; від відповідача - ОСОБА_1 - приватний підприємець.

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу

Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Херсонській області

на рішення господарського суду Херсонської області від 22.10.2008 р. у справі №

14/407-ПН-08

за позовом: Інспекції державного архітектурно -

будівельного контролю у Херсонській області, м. Херсон (далі Інспекція ДАБК);

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

(ПП ОСОБА_1)

про спонукання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного

господарського суду № 2415 від 17.12.2008 р. справу передано на розгляд колегії

суддів у складі: головуючий суддя - Хуторной В.М., судді - Коробка Н.Д.,

Кричмаржевський В.А., якою справу прийнято до свого провадження.

Рішенням господарського суду Херсонської області (суддя

Гридасов Ю.В.) від 22.10.2008 р. у справі № 14/407-ПН-08 у задоволенні позову

відмовлено.

Вказане рішення мотивоване тим, що позивачем будівництво

спірного об'єкту здійснено за наявності дозволу, вжито заходів з його технічної

інвентаризації та паспортизації, на підставі висновку судової

будівельно-технічної експертизи об'єкт нерухомості є завершеним будівництвом і

відповідає будівельним нормам, будівництво бару здійснено на орендованій земельній

ділянці, що свідчить про використання землі за її цільовим призначенням.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Інспекція ДАБК,

позивач по справі, звернувся з апеляційною скаргою, в якій вважає, що ПП

ОСОБА_1 під час будівництва прибудови бару з літнім майданчиком до житлового

будинку АДРЕСА_1 було вчинено відхилення від затвердженої проектної

документації (самовільне будівництво третього поверху), звертає увагу, що

згідно п. 10 ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій»

здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на

виконання будівельних робіт, а також здійснення не зазначених у дозволі

будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою

відповідальність згідно законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав

апеляційну скаргу, просить її задовольнити, а рішення суду першої інстанції -

скасувати.

ПП ОСОБА_1, відповідач по справі, у поданому відзиві

зазначає, що рішення суду прийнято з дотриманням всіх норм матеріального та процесуального

права, вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, просить відмовити у її

задоволенні, а рішення суду залишити без змін.

За клопотанням представників сторін судовий процес вівся

без застосування технічних засобів фіксації, за їх згодою в судовому засіданні

18.12.2008 р. оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний

господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується

правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський

суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і

обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Сутність спору:

Згідно п. 5-16 Положення про Державну архітектурно-будівельну

інспекцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 жовтня

2006 року № 1434 інспекція має право звертатися до суду у разі виявлення

правопорушення у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Як стверджує Інспекція ДАБК у позовній заяві, ПП ОСОБА_1

під час будівництва прибудови бару з літнім майданчиком до житлового будинку

АДРЕСА_1, було вчинено відхилення від затвердженої проектної документації

(самовільне будівництво третього поверху). Приписом Інспекція ДАБК від 15.08.2008

р. № 202/ХС відповідачу було запропоновано негайно зупинити будівництво, та

привести фактично виконані будівельні роботи у відповідність до проектних

рішень. Позивачем також було складено протокол про самовільне будівництво

будинків або споруд № 182/ХС від 15.08.2008 р.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення

від 19.08.2008 р. № 743 на відповідача згідно ст. 96 Кодексу України про

адміністративні правопорушення був накладений штраф у розмірі 340 грн.

Звернувшись з позовом до господарського суду Херсонської

області, Інспекція ДАБК просила постановити рішення, яким зобов'язати ПП

ОСОБА_1 привести будівництво прибудови бару з літнім майданчиком до житлового

будинку АДРЕСА_1 у відповідність до затвердженої документації, шляхом знесення

третього поверху. У задоволенні позову було відмовлено, з чим позивач не

погодився та оскаржує рішення господарського суду в апеляційному порядку.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних

обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при

винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не

підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок,

будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо

вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для

цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з

істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно ст. 29 Закону України «Про планування і забудову

територій» від 20 квітня 2000 року № 699-III (далі Закон України «Про

планування і забудову територій») дозвіл на виконання будівельних робіт - це

документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних

робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу

ордерів на проведення земляних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт

надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть

реєстр наданих дозволів. Здійснення будівельних робіт на об'єктах

містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його

перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт

вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з

законодавством.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що позивачем

будівництво спірного об'єкту здійснено за наявності дозволу, вжито заходів з

його технічної інвентаризації та паспортизації, на підставі висновку судової

будівельно-технічної експертизи об'єкт нерухомості є завершеним будівництвом і

відповідає будівельним нормам, будівництво бару здійснено на орендованій

земельній ділянці.

Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені

рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову

при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Херсонської області по

справі № 7/484-ПН-08 від 22.09.08 р. визнано за ПП ОСОБА_1 право власності на

нежиле приміщення бару загальною площею 152,7 кв. м, розташоване за адресою

АДРЕСА_1.

Вказаним рішенням суду встановлено, що будівництво бару

здійснено на наданій для цієї мети в оренду земельній ділянці за наявності

дозволу № 345/07 від 29.12.2007 р. на виконання будівельних робіт, проектної

документації, затвердженої та зареєстрованої управлінням містобудування та

архітектури № 01-13-2506 від 20.11.2007 р., об'єкт нерухомості технічно

паспортизований та інвентаризований. На підставі висновку судової

будівельно-технічної експертизи від 15.09.2008 р. № 166 двоповерхова будівля

бару з мансардним поверхом загальною площею 152,7 кв. м, площею забудови 66 кв.

м., розташована у АДРЕСА_1 є завершеним будівництвом, відповідає вимогам

перелічених у експертному висновку нормативним документам, у тому числі вимогам

санітарного законодавства та пожежного нагляду, фактичні площі приміщень

новозбудованого об'єкта станом на 12.09.2008 р. відповідають даним технічного

паспорта Херсонського ДБТІ за станом на 27.08.2008 р.

Приписом Інспекції ДАБК від 15.08.2008 р. № 202/ХС,

встановлено, що відповідачем ведуться роботи по самовільному будівництву

третього поверху бару. Протоколом Інспекції ДАБК про самовільне будівництво

будинків або споруд № 182/ХС від 15.08.2008 р. визначено відхилення від

затвердженої проектної документації при будівництві прибудови бару з літнім

майданчиком до житлового будинкуАДРЕСА_1, в протоколі ОСОБА_1 надано пояснення

з приводу виявлених порушень, що ним з'єднано дах для запобігання потрапляння

опадів, в результаті чого було створено навіс. В судовому засіданні, на

підставі пояснень представників сторін, встановлено, що побудова навісу, а не

третього поверху в цілому, послугувало причиною притягнення ПП ОСОБА_1 до

адміністративної відповідальності. Побудова третього поверху, на якому

розміщена котельня, передбачено затвердженою технічною документацією.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення

від 19.08.2008 р. № 743, за якою було притягнуто до адміністративної

відповідальності громадянина ОСОБА_1 мотивована ст. 96 Кодексу України про

адміністративні правопорушення.

Частина 1 статті 96 Кодексу України про адміністративні

правопорушення передбачає відповідальність за недодержання державних

стандартів, норм і правил під час проектування, розміщення, підготовчих робіт

до будівництва, будівництва і реконструкції, а так само прийняття в

експлуатацію об'єктів чи споруд, зведених з порушенням законодавства.

Адміністративна відповідальність за самовільне будівництво будинків та споруд

визначена ст. 97 КУАП.

Згідно ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення

від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб,

істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного

органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити

рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести

відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа,

яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке

нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка

здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне

будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням

земельної ділянки до попереднього стану.

Оцінивши надані по справі докази, колегія суддів

приходить до висновку, що позивачем не доведено істотного відхилення від

проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб,

істотного порушення будівельних норм і правил при будівництві відповідачем

спірного об'єкту нерухомого майна, що свідчить про необґрунтованість позовних

вимог в обраний Інспекцією ДАБК спосіб.

Недодержання державних стандартів, норм і правил щодо

обладнання мансардного поверху навісом для захисту від опадів за відсутності

зміни фактичної площі приміщень, висоти стін, відповідності об'ємо -

планувального рішення будівлі вимогам санітарного та пожежного нагляду, що

підтверджено судовою будівельно-технічною експертизою, не дає підстав

стверджувати про істотне відхилення від проекту відповідачем та не може бути

підставою для задоволення вимог щодо знесення третього поверху прибудови бару з

літнім майданчиком до житлового будинку АДРЕСА_1, як того вимагає позивач.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 105

Господарського процесуального кодексу України , суд -         

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно -

будівельного контролю у Херсонській області залишити без задоволення, а рішення

господарського суду Херсонської області від 22.10.2008 р. у справі №

14/407-ПН-08 - без змін.

Головуючий суддя Хуторной В.М.

 судді  Хуторной В.М. 

 Коробка Н.Д.  Кричмаржевський В.А.