Ухвала

від 14.01.2013 по справі 5017/3064/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"14" січня 2013 р.Справа № 5017/3064/2012 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Мирошниченко М. А.,

Суддів: Головей В. М., Шевченко В. В.,

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги та саму апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Втормет-Одеса"

на рішення господарського суду Одеської області

від 03.12.2012 р. по справі № 5017/3064/2012

за позовом Приватного акціонерного товариства „Українське Дунайське пароплавство"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Втормет-Одеса"

про стягнення 47 470,50 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Одеської області від 03.12.2012 року у справі №5017/3064/2012 позов Приватного акціонерного товариства „Українське Дунайське пароплавство" (далі позивач або ПАТ) задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Втормет-Одеса" (далі відповідач або ТОВ) на користь позивача 41 729 грн. 93 коп. заборгованості, 3182 грн. 69 коп. пені, 950 грн. 98 коп. три проценти річних, 1 555 грн. 02 коп. судовий збір.

Частково не погоджуючись з прийнятим рішенням господарського суду Одеської області від 03.01.2012 р. відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду. В апеляційній скарзі скаржник просить рішення господарського суду скасувати частково, а саме в частині стягнення з відповідача на користь позивача 41 729 грн. 93 коп. заборгованості, 3182 грн. 69 коп. пені, 950 грн. 98 коп. три проценти річних, 1 555 грн. 02 коп. судового збору, в іншій частині рішення залишити без змін.

Крім того скаржником до апеляційної скарги надано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги. Обґрунтовуючи клопотання скаржник зазначив, що він не отримував ні від позивача ні від господарського суду Одеської області ніякої кореспонденції, також скаржник зазначив, що про рішення господарського суду першої інстанції від 03.12.2012 р. по справі № 5017/3064/2012 він дізнався лише 03.01.2013 р. з відомостей сайту ДП Інформаційно-ресурсного центру, крім того скаржник зазначив, що місцевим господарським судом копію вищевказаного рішення направлено на адресу за якою він вже не знаходиться, оскільки на теперішній час, останній перебуває за адресою 65123, м. Одеса, Суворовський район, вул. Марсельська, буд.42, з 14.12.2012 р. у ЄДР змінено місцезнаходження відповідача, а повідомити суд про ці зміни скаржник не мав змоги.

Розглянувши клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що господарський суд Одеської області повідомляв відповідача про порушення провадження по справі, про відкладення розгляду справи відповідача, що підтверджується поштовими повідомленнями з позначкою вручено, наявними у матеріалах справи.

Також матеріали справи свідчать проте, що позивачем на адресу відповідача направлялась копія позовної заяви, що підтверджується описом, доданим до позовної заяви наявним у матеріалах справи, крім того копію оскарженого рішення по даній справі від 03.12.2012 р., відправлено на адресу відповідача, що підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням, з якого вбачається, що відповідач його отримав 17.12.2012 р.

Згідно ст. 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 21.06.2001 р., якою було введено положення щодо порядку апеляційного оскарження рішень господарських судів України) встановлено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Статтею 53 ГПК України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Вищий господарський суд України у п. 11 інформаційного листа від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" на запитання, чи повинен господарський суд з'ясовувати фактичне місцезнаходження сторін у справі з метою повідомлення їх про час і місце судового засідання, відповів таке. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Вищий господарський суд України у п. 1 інформаційного листа від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" на запитання, чи достатньо для вирішення господарським судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання про це або наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена, відповів так. Згідно з частиною першою статті 53 ГПК за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК.

У Постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 17.01.2006 р. N 3/376(5/323) у справі за позовом Центрального музею Збройних Сил України до Первомайської районної ради, Миколаївська область, про визнання недійсним рішення V сесії Первомайської районної ради XXIV скликання від 15 листопада 2002 року N 7 "Про припинення права користування земельною ділянкою та припинення договору оренди землі" зазначається, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.05.2011, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" також зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Як вбачається з клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, скаржник зазначив причину пропуску строку, з посиланням на те, що він не отримував ні від позивача ні від господарського суду Одеської області ніякої кореспонденції, також скаржник зазначив, що про рішення господарського суду першої інстанції від 03.12.2012 р. по справі № 5017/3064/2012 він дізнався лише 03.01.2013 р. з відомостей сайту ДП Інформаційно-ресурсного центру, крім того скаржник зазначив, що місцевим господарським судом копію вищевказаного рішення направлено на адресу за якою він вже не знаходиться, оскільки на теперішній час, останній перебуває за адресою 65123, м. Одеса, Суворовський район, вул. Марсельська, буд.42, з 14.12.2012 р. у ЄДР змінено місцезнаходження відповідача, а повідомити суд про ці зміни скаржник не мав змоги, спростовується наявними у матеріалах справи доказами, крім того наведені в клопотання доводи суперечать нормам чинного законодавства України, а тому колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення вищевказаного клопотання.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що відсутність можливості повідомити суд про зміну юридичної адреси, тим більше, що відомості в ЄДР України юридичних та фізичних осіб з'явились пізніше ніж копія рішення була відправлена на адресу відповідачу, крім того з 17.12.2012 р. скаржник мав можливість подати у встановлений ГПК України апеляційну скаргу.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції не визнає, поважними причини, викладені в клопотанні для відновлення скаржнику процесуального строку на подання апеляційної скарги.

В зв'язку з викладеним та враховуючи приписи ст.53 ГПК України та п.4 ч.1 ст.97 ГПК України колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання скаржника про відновлення йому процесуального строку на подання апеляційної скарги, а саму скаргу не приймати до розгляду та повернути її скаржнику.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 53, 93 , п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів -,

УХВАЛИЛА :

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „Втормет-Одеса" у відновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 03.12.2012 р. по справі № 5017/3064/2012

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Втормет-Одеса" на рішення господарського суду Одеської області від 03.12.2012 р. по справі № 5017/3064/2012 не приймати до розгляду та повернути її скаржнику.

3. Справу № 5017/3064/2012 повернути до господарського суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Мирошниченко М. А.

Судді: Головей В.М.

Шевченко В. В.