Ухвала

від 15.11.2012 по справі 2-а-42035/09/2070

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2012 року м. Київ К-13923/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Степашка О.І.

суддів: Островича С.Е.

Федорова М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2009

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2010

у справі № 2-а-42035/09/2070

за позовом Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проф-рембуд»

про застосування арешту активів

ВСТАНОВИВ:

Дергачівська міжрайонна державна податкова інспекція Харківської області (далі по тексту -позивач, Дергачівська МДПІ Харківської області) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проф-рембуд»(далі по тексту -відповідач, ТОВ «Проф-рембуд») про застосування арешту активів.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2009, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2010, у задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій; прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, згідно плану-графіку на ІІІ квартал 2009 року позивачем видано направлення на виїзну планову перевірку відповідача, та 14.09.2009 посадові особи позивача прибули для проведення перевірки за юридичною адресою відповідача. В акті про відсутність посадових осіб за юридичною адресою від 14.09.2009 №72/23-104/35993844 зазначено, що на момент проведення перевірки посадові особи відповідача за юридичною адресою відсутні, приміщення закрито.

Згідно складеного акту від 15.09.2009 №74/23-104/35993844 про перешкоджання посадових осіб плановій документальній перевірці, зазначено, що на момент виходу посадових осіб на перевірку посадові особи відповідача були відсутні за юридичною адресою, приміщення закрито. Також зазначено, що 15.09.2009 директор відповідача прибув до Дергачівської МДПІ Харківської області для отримання форми 4-ОПП, надав пояснення у відділі податкової міліції, отримати направлення на проведення планової документальної перевірки відмовився.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційна інстанції.

Відповідно до пп. 9.1.1 п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Згідно з пп. 9.1.2 п. 9 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та п. 5.4 розділу 5 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого наказом ДПА України від 25.09.2001 №386 , арешт активів може бути застосований, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших суб'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

Таким чином, підставами для застосування адміністративного арешту активів платника податків є його відмова від проведення документальної перевірки або відмова від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщення, зазначеного в п. 5.4 розділу 5 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого наказом ДПА України від 25.09.2001 №386 , а також необхідність забезпечення можливості погашення податкового боргу.

З матеріалів справи встановлено, що посадовими особами Дергачівської МДПІ Харківської області акт щодо відмови платника податків ТОВ «Схід-Профбуд» від проведення документальної перевірки або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщення для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування складено не було. Акт від 15.09.2009 №75/23-104/35993844 «Про перешкоджання посадових осіб плановій документальній перевірці»був складений 15.09.2009, місце складення в акті не зазначено. Сам по собі факт відсутності посадових осіб відповідача 14.09.2009 за юридичною адресою не може свідчити про перешкоджання у проведенні перевірки. Відомості про відмову директора відповідача отримати направлення на перевірку, викладені в акті від 15.09.2009, суди вірно не взяли до уваги, оскільки дана обставина безпосередньо не вказує на відмову платника податків від проведення перевірки.

Крім того, письмове повідомлення про проведення перевірки, відповідно до ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» , має бути надіслано платнику податків не пізніше ніж за 10 днів до дня проведення перевірки. Проте судом встановлено, що перевірка мала проводитися 14.09.2009, але розпочата не була. Направлення на проведення перевірки директору відповідача вручалося 15.09.2009 та позивач не був позбавлений можливості вручити або надіслати дане направлення іншим чином, зокрема поштою.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що факт відмови ТОВ «Проф-Рембуд»від проведення документальної перевірки або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування, відповідачем не було встановлено та належним чином не зафіксовано. Матеріалами справи не підтверджується посилання позивача на відмову відповідача від проведення документальної перевірки або від допуску посадових осіб до перевірки. Також судами не встановлено несвоєчасності надання відповідачем податкової звітності чи наявність у нього заборгованості із сплати податків та обов'язкових платежів.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області відхилити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2009 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2010 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий (підпис)О.І. Степашко Судді (підпис)С.Е. Острович (підпис)М.О. Федоров З оригіналом згідно Помічник судді О.Я. Меншикова