Ухвала

від 15.02.2010 по справі 2-а-42035/09/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарсько го, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 р. Справа № 2-а-42035/09/2070

Колегія суддів Харків ського апеляційного адмініс тративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцово ї Н.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макар енко Я.М.

з при секретарі с удового засідання - Антоненк о Н. В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Дергачівської міжра йонної державної податкової інспекції в Харківській обл асті на постанову Харківськ ого окружного адміністратив ного суду від 20.10.2009р. по справі № 2-а-42035/09/2070

за позовом Дергачівс ької міжрайонної державної п одаткової інспекції в Харків ській області

до товариства з обмеж еною відповідальністю "Проф- Рембуд"

про застосування аре шту активів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Дергачівсь ка міжрайонна державна подат кова інспекція Харківської о бласті звернулась до Харківс ького окружного адміністрат ивного суду з позовом до това риства з обмеженою відповіда льністю "Проф-Рембуд", в якому просив застосувати адмініст ративний арешт активів у виг ляді зупинення операцій на р ахунках Товариства з обмежен ою відповідальністю «Проф.-Р ембуд», код ЄДРПОУ 35993844 на строк 4320 год.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 20.10.2009р. по справі № 2-а-4 2035/09/2070 В задоволенні адміністр ативного позову відмовлено.

Відповідач, Дергачівська м іжрайонна державна податков а інспекція в Харківській об ласті, не погодився з вказано ю постановою, подав апеляцій ну скаргу. Свою незгоду з пост ановою суду мотивує тим, що су дом першої інстанції не взят о до уваги, що 14.09.2009 фахівці пода ткового органу вийшли на пер евірку підприємства ТОВ «Про ф-Рембуд»за його юридичною а дресою: Харківська обл., м. Дер гачі, вул. Петровського, 13. Пере вірка не була розпочата у зв'я зку з тим, що на момент виходу на підприємство посадові осо би були відсутні, приміщення закрите. 15.09.2009 року директор ТО В «Проф-Рембуд»ОСОБА_1, на дав пояснення про те, що після отримання повідомлення з по шти надасть усі необхідні до кументи для проведення перев ірки до Дергачівської МДПІ. 15. 09.2009 року директор ТОВ «Проф-Ре мбуд»ОСОБА_1 отримав з пош ти повідомлення про перевірк у, яка повинна була розпочати сь 14.09.2009 року, але до Дергачівсь кої МДПІ ніяких документів н е надав. Вважає, що ТОВ «Проф-Р ембуд»вчиняються дії, направ лені на перешкоджання посадо вим особам податкового орга ну здійснити покладені на ни х завдання, визначені ст. 11-1 Зак ону України «Про державну по даткову службу в Україні».

Від позивача письмових зап еречень проти апеляційної ск арги не надійшло, представни к в судове засідання не з' яв ився, про час та місце розгляд у апеляційної скарги був пов ідомлений належним чином. У в ідповідності до ч. 4 ст. 196 КАС Ук раїни неприбуття у судове за сідання сторін або інших осі б, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляці йного розгляду, не перешкодж ає судовому розгляду справи .

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши суддю-допові дача, перевіривши правильніс ть застосування судом першої інстанції норм чинного зако нодавства, колегія суддів ап еляційної інстанції, перегля даючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеля ційної скарги у відповідност і до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скар га не підлягає задоволенню, в иходячи з наступного.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено суд ом апеляційної інстанції, що відповідач знаходиться на о бліку в Дергачівській міжрай онній державній податковій і нспекції в Харківській облас ті з 17.09.2008 р. Згідно довідки з Єди ного державного реєстру підп риємств та організацій Украї ни № АА 129141, місцезнаходженням відповідача зазначено: 62300, Хар ківська область, м. Дергачі, ву л. Петровського, 13.

Згідно плану-графіку на ІІІ квартал 2009 року позивачем вид ано направлення на виїзну пл анову перевірку відповідача , та 14.09.2009 р. посадові особи позив ача прибули для проведення п еревірки за юридичною адресо ю відповідача. Згідно акту пр о відсутність посадових осіб за юридичною адресою від 14.09.2009р . № 72/23-104/35993844, складеного головним державним податковим ревізо ром-інспектором Булгаково ю В.А., державним податковим інспектором Гриневич О.Ю., ста ршим державним податковим ре візором-інспектором Буряк О.Ю., головним державним под атковим ревізором-інспектор ом Якименко М.А. зазначено , що на момент виходу посадови х осіб для проведення переві рки посадові особи відповіда ча за юридичною адресою відс утні, приміщення закрито. Згі дно складеного акту від 15.09.2009 ро ку № 74/23-104/35993844 про перешкоджання п осадових осіб плановій докум ентальній перевірці, зазнач ено, що на момент виходу посад ових осіб на перевірку посад ові особи відповідача були в ідсутні за юридичною адресою , приміщення закрито. Також за значено, що 15.09.2009р. директор від повідача прибув до Дергачівс ької МДПІ Харківської област і для отримання форми 4-ОПП, на дав пояснення у відділі пода ткової міліції, отримати нап равлення на проведення план ової документальної перевір ки відмовився.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої ін станції виходив з недоведено сті факту відмови платника п одатку від проведення докуме нтальної перевірки та відсут ності підстав для застосуван ня адміністративного арешту активів платника податків.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції на підставі наступн ого. Відповідно до підпункту 9.1.1. п. 9.1. ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'яза нь платників податків перед бюджетами та державними ціль овими фондами»адміністрати вний арешт активів платника податків є виключним способо м забезпечення можливості по гашення його податкового бор гу. Згідно з пп. 9.1.2. п. 9 ст. 9 Закону України “Про порядок погаше ння зобов' язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами ” та п. 5.4. розділу 5 Порядку заст осування адміністративного арешту активів платників по датків, затвердженого наказо м ДПА України від 25.09.2001р. № 386, ареш т активів може бути застосов аний, якщо платник податків в ідмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від доп уску посадових осіб податков ого органу до обстеження при міщень, що використовуються для одержання доходів або по в' язані з отриманням інших суб' єктів оподаткування, е лектронних контрольно-касов их апаратів, комп' ютерних с истем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіж них систем, вагокасових комп лексів, систем та засобів штр ихового кодування.

Таким чином, підставами для застосування адміністратив ного арешту активів платника податків є його відмова від п роведення документальної пе ревірки або відмова від допу ску посадових осіб податково го органу до обстеження прим іщення, зазначеного в п. 5.4. розд ілу 5 Порядку застосування ад міністративного арешту акти вів платників податків, затв ердженого наказом ДПА Україн и від 25.09.2001р. № 386, а також необхідн ість забезпечення можливост і погашення податкового борг у.

З матеріалів справи встано влено, що посадовими особами Дергачівської МДПІ Харківсь кої області акт щодо відмови платника податків ТОВ «Схід -Профбуд» від проведення док ументальної перевірки або ві д допуску посадових осіб под аткового органу до обстеженн я приміщення для одержання д оходів або пов' язані з отри манням інших об' єктів опода ткування, електронних контро льно-касових апаратів, комп'ю терних систем, що застосовую ться для розрахунків за готі вку або з використанням карт ок платіжних систем, вагокас ових комплексів, систем та за собів штрихового кодування с кладено не було. Акт № 75/23-104/35993844 ві д 15.09.2009 року “Про перешкоджання посадових осіб плановій док ументальній перевірці” був с кладений 15.09.2009 року, місце склад ення в акті не зазначено. Сам п о собі факт відсутності поса дових осіб відповідача 14.09.2009р. з а юридичною адресою не може с відчити про перешкоджання у проведенні перевірки. Відомо сті про відмову директора ві дповідача отримати направле ння на перевірку, викладені в акті від 15.09.2009р., суд також до ува ги не бере, оскільки дана обст авина безпосередньо не вказу є на відмову платника податк ів від проведення перевірки.

Крім того, письмове повідом лення про проведення перевір ки, відповідно до ст. 11-1 Закону України “Про державну податк ову службу в Україні”, має бут и надіслано платнику податкі в не пізніше ніж за 10 днів до дн я проведення перевірки. Прот е судом встановлено, що перев ірка мала проводитися 14.09.2009р., а ле розпочата не була. Направл ення на проведення перевірки директору відповідача вруч алося 15.09.2009 р. та позивач не був п озбавлений можливості вручи ти або надіслати дане направ лення іншим чином, зокрема по штою.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком су ду першої інстанції, що факт в ідмови ТОВ «Проф-Рембуд»від проведення документальної п еревірки або від допуску пос адових осіб податкового орга ну до обстеження приміщень, щ о використовуються для одерж ання доходів або пов'язані з о триманням інших об'єктів опо даткування, електронних конт рольно-касових апаратів, ком п'ютерних систем, що застосов уються для розрахунків за го тівку або з використанням ка рток платіжних систем, вагок асових комплексів, систем та засобів штрихового кодуванн я, Дергачівською МДПІ Харків ської області не було встано влено та належним чином не за фіксовано. Матеріалами справ и не підтверджується посилан ня позивача на відмову відпо відача від проведення докуме нтальної перевірки або від д опуску посадових осіб до пер евірки.

Також судом в ході розгляду справи не встановлено несво єчасності надання відповіда чем податкової звітності чи наявність у нього заборгован ості із сплати податків та об ов' язкових платежів.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення. Колегія суддів зазн ачає про недоведеність позив ачем існування вищезазначен их законом підстав для засто сування арешту активів платн ика податку - відповідача у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Харківс ького окружного адміністрат ивного суду від 20.10.2009р. по спра ві № 2-а-42035/09/2070 суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріальн ого та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновкі в суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, п.1 ч. 1 ст . 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністрати вного судочинства України, к олегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Д ергачівської міжрайонної де ржавної податкової інспекці ї в Харківській області зали шити без задоволення.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 20.10.2009р. по справі № 2-а-42035/ 09/2070 залишити без змін.

Головуючий суддя Шевцова Н.В.

Судді Мінаєва О.М.

Макарен ко Я.М.

Повний текст ухвали вигото влений 22.02.2010 р.