Ухвала

від 11.01.2013 по справі 5013/1591/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

11.01.2013 Справа № 5013/1591/11

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М., розглянувши заяву № 5634/10/1000 від 19.12.2012 року Долинської МДПІ Кіровоградської області ДПС, 28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Леніна, 60

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Кіровоградської області від 17.07.2012 року у справі № 5013/1591/11

за заявою кредитора - Долинської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Долинська Кіровоградської області

до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Новспецмонтаж" (далі - ТОВ "Новспецмонтаж"), смт. Новгородка Новгородківського району Кіровоградської області

про банкрутство відсутнього боржника, -

ПРЕДСТАВНИКИ:

від кредиторів - участі не брали;

від банкрута - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 17.07.2012 року у справі № 5013/1591/11 про банкрутство відсутнього боржника ТОВ "Новспецмонтаж" відмовлено в задоволенні клопотання від 29.05.2012 року ліквідатора, провадження у справі № 5013/1591/11 про банкрутство відсутнього боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Новспецмонтаж" (ідент. код 35490907) припинено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.2012 року ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 17.07.2012 року у справі № 5013/1591/11 залишено без змін. Апеляційну скаргу Долинської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби, м.Долинська залишено без задоволення.

До господарського суду 20.12.2012 року надійшла заява № 5634/10/1000 від 19.12.2012 року Долинської МДПІ Кіровоградської області ДПС про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Кіровоградської області від 17.07.2012 року у справі № 5013/1591/11 з клопотанням про поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 21.12.2012 року господарський суд справу № 5013/1591/11 прийняв до свого провадження. Відновив заявнику - Долинській МДПІ Кіровоградської області ДПС, пропущений для подання заяви про перегляд судового рішення, строк. Заяву № 5634/10/1000 від 19.12.2012 року Долинської МДПІ Кіровоградської області ДПС про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Кіровоградської області від 17.07.2012 року у справі № 5013/1591/11 прийняв до розгляду. Розгляд заяви призначив у судовому засіданні на 11.01.2013 року. Зобов'язав сторони до засідання суду не пізніше 09.01.2013 року надати господарському суду:

ініціюючого кредитора (заявника): документальні докази на підтвердження отримання заявником ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.09.2012 року у справі № 2а-2076/10/1170 саме 17.12.2012 року; обґрунтування неможливості отримання такої ухвали суду в вересні 2012 року; докази надіслання копії заяви про перегляд за нововиявленими обставинами і доданих до неї документів на адресу кредитора -АКБ "Східно-Європейський банк"; документальні докази правонаступництва Долинської МДПІ Кіровоградської області ДПС щодо Долинської МДПІ;

банкрута та кредитора АКБ "Східно-Європейський банк": письмові позиції стосовно наявності чи відсутності нововиявлених обставин згідно поданої ініціюючим кредитором заяви; за наявності - підтверджені відповідними доказами заперечення на заяву.

Розглянувши заяву № 5634/10/1000 від 19.12.2012 року Долинської МДПІ Кіровоградської області ДПС про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Кіровоградської області від 17.07.2012 року у справі № 5013/1591/11 дослідивши надані матеріали, господарський суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою від 09.09.2011 року господарський суд порушив провадження у справі № 5013/1591/11 про банкрутство відсутнього боржника ТОВ "Новспецмонтаж".

Постановою від 20.10.2011 року господарський суд визнав відсутнього боржника - ТОВ "Новспецмонтаж" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута товариства з обмеженою відповідальністю "Новспецмонтаж" на строк до 20.04.2012 року, призначив ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Мисенка Я.В. та зобов'язав ліквідатора - арбітражного керуючого Мисенка Я.В. не пізніше 20.04.2012 року подати господарському суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою від 18.04.2012 року господарський суд припинив обов'язки арбітражного керуючого Мисенка Я.В. в якості ліквідатора ТОВ "Новспецмонтаж". Призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Муравську О.С. Зобов'язав арбітражного керуючого Мисенка Я.В. у відповідності із ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передати ліквідатору, арбітражному керуючому Муравській О.С. всю бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута. Продовжив строк ліквідаційної процедури ТОВ "Новспецмонтаж" на три місяці та зобов'язав ліквідатора арбітражного керуючого Муравську О.С. не пізніше 20.07.2012 року подати господарському суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ліквідатор арбітражний керуючий Муравська О.С. подала суду клопотання від 29.05.2012 року зобов'язати арбітражного керуючого Мисенка Я.В. виконати вимоги п. 4 ухвали суду від 18.04.2012 року у вигляді передачі ліквідатору ТОВ "Новспецмонтаж" арбітражному керуючому Муравській О.С. всієї бухгалтерської та іншої документації банкрута, печатки і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута.

Ухвалою від 21.06.2012 року господарський суд призначив вказане клопотання ліквідатора до розгляду. Зобов'язав ініціюючого кредитора - Долинську міжрайонну державну податкову інспекцію подати докази на підтвердження безспірності вимог в сумі 3111, 70 грн. (наказ суду, виконавчий лист); вказати розмір вимог до банкрута з зазначенням розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті.

З матеріалів справи вбачається, що кредитором подано докази безспірності грошових вимог в сумі 2262,86 грн. - виконавчий лист по справі № 2а-2076/10/1170 від 03.03.2011 року, згідно якого стягнуто штрафні (фінансові) санкції, а доказів на підтвердження безспірності вимог в сумі 848,84 грн. кредитором не подано.

Долинська МДПІ докази звернення з позовом до суду про стягнення вказаної заборгованості в сумі 848, 84 грн. в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" суду не надала.

Ініціюючим кредитором не надано доказів неможливості стягнення заборгованості з боржника шляхом виконавчого провадження або списання коштів з рахунків боржника, а також шляхом звернення стягнення на майно боржника у відповідності до ст. 87 Податкового кодексу України.

Тобто, Долинською міжрайонною державною податковою інспекцією не надано документальних доказів безспірності вимог кредитора по податках і зборах (обов'язкових платежах) та неспроможності боржника.

Заборгованість банкрута перед ініціюючим кредитором (бюджетом) по штрафним (фінансовим) санкціям по податку з доходів найманих працівників, штрафним (фінансовим) санкціям по податку на додану вартість, штрафним (фінансовим) санкціям по податку на прибуток, штрафним (фінансовим) санкціям по податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в загальній сумі 3111,70 грн. не може бути підставою для порушення провадження у справі про банкрутство, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону до складу грошових зобов'язань боржника, тобто цивільно-правових зобов'язань боржника, не зараховується, зокрема, недоїмка (пеня та штраф).

Відповідно до п. 4.5 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 04.06.04 №04-5/1193 у вирішенні питання про склад вимог за податками і зборами (обов'язковими платежами) при порушенні справ про банкрутство суди мають виходити з того, що суми пені, штрафів та інших штрафних чи фінансових санкцій враховуються окремо.

Отже, господарський суд під час розгляду справи по суті, встановив факт безпідставності порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Новспецмонтаж" при відсутності доказів безспірності вимог кредитора по податках і зборах (обов'язкових платежах) та неспроможності боржника.

За таких обставин, господарський суд ухвалою від 17.07.2012 року припинив провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Господарський суд не вбачав підстав для повторного зобов'язання арбітражного керуючого Мисенка Я.В. виконати вимоги п. 4 ухвали суду від 18.04.2012 року та відмовив задоволенні клопотання від 29.05.2012 року ліквідатора, арбітражного керуючого Муравської О.С.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно із положеннями постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України

У з'ясуванні ж наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктами 2-5 частини другої статті 112 ГПК України має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК України, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

Що ж до обставин, зазначених у пунктах 2-5 частини другої названої статті, то день їх встановлення визначається у відповідності з приписами пунктів 2-4 частини другої статті 113 ГПК України.

Скасування чи зміна нормативного акта, на якому ґрунтувалось судове рішення, може вважатись нововиявленою обставиною (в розумінні пункту 1 статті 112 ГПК) лише за умови, якщо в акті, яким скасовано чи змінено попередній, зазначено про надання йому зворотної сили. Не може вважатися нововиявленою обставиною висновок Конституційного Суду України про офіційне тлумачення положень Конституції України та законів України.

Згідно з ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Господарським судом встановлено, що заявником 17.12.2012 року отримана ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.09.2012 року у справі № 2а-2076/10/1170, якою зроблено виправлення в резолютивній частині постанови від 29.11.2010 року у справі № 2а-2076/10/1170, а саме, резолютивну частину такої постанови викладено в наступній редакції:

"Позов Новгородківського району в інтересах держави в особі Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю "Новспецмонтаж" про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Новспецмонтаж" на користь держави, в особі Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції борг з податку на прибуток підприємств на суму 509,84 грн. - штрафні (фінансові) санкції (р/р 1110009700264, МФО 823016, УДК у Кіровоградській обл.)

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Новспецмонтаж" на користь держави, в особі Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції борг з податку на додану вартість на суму 1977,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції (р/р 31112029700264, МФО 823016, УДКУ у Кіровоградській обл.)

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Новспецмонтаж" на користь держави, в особі Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції борг з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 115,86 грн. основний платіж - 38, 26 грн., штрафні санкції - 77, 24 грн. (р/р 33219800700265, МФО 823016, УДК у Кіровоградській обл.)

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Новспецмонтаж" на користь держави, в особі Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції борг з податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на суму 170,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції (р/р 33219800700265, МФО 823016, УДК у Кіровоградській обл.).

Постанова відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови."

Крім того, заявником надано господарському суду документальні докази пред'явлення для примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.11.2010 року справа № 2а-2076/10/1170, який повернуто ДВС Новгородківського районного управління юстиції 23.06.2011 року стягувачу в зв'язку з відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення в здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. При повторному пред'явленні до виконання такого виконавчого документу 14.12.2012 року ДВС Новгородківського районного управління юстиції прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Тобто, ініціюючим кредитором (заявником) надано господарському суду належні докази наявності грошових вимог до боржника в сумі 38, 26 грн. (основного платежу з податку з доходів фізичних осіб), докази їх безспірності та докази неплатоспроможності боржника.

Виходячи з вищезазначеного господарський суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви № 5634/10/1000 від 19.12.2012 року Долинської МДПІ Кіровоградської області ДПС про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Кіровоградської області від 17.07.2012 року у справі № 5013/1591/11, скасування ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 17.07.2012 року у справі № 5013/1591/11 в частині припинення провадження у справі № 5013/1591/11 про банкрутство відсутнього боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Новспецмонтаж" (ідент. код 35490907); вважати закінченою дію мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника, введеного ухвалою суду від 09.09.2011 року про порушення провадження у справі; скасувати заходи щодо забезпечення вимог кредиторів у вигляді заборони товариству з обмеженою відповідальністю "Новспецмонтаж" і всім його органам управління відчуження у будь - який спосіб належних боржнику на праві власності основних засобів (фондів) та вчинення дій щодо ліквідації та реорганізації юридичної особи боржника, застосовані ухвалою суду про порушення провадження у справі від 09.09.2011 року.

При цьому, оскільки Долинською МДПІ Кіровоградської області ДПС зазначена заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Кіровоградської області від 17.07.2012 року у справі № 5013/1591/11, подана лише щодо підстав, які спричинили припинення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника ТОВ "Новспецмонтаж", то в частині результатів розгляду господарським судом клопотання від 29.05.2012 року ліквідатора, арбітражного керуючого Муравської О.С. ухвала господарського суду Кіровоградської області від 17.07.2012 року у справі № 5013/1591/11 підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 86, 112-113, 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву № 5634/10/1000 від 19.12.2012 року Долинської МДПІ Кіровоградської області ДПС про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Кіровоградської області від 17.07.2012 року у справі № 5013/1591/11 задовольнити.

Скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 17.07.2012 року у справі № 5013/1591/11 в частині припинення провадження у справі № 5013/1591/11 про банкрутство відсутнього боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Новспецмонтаж" (ідент. код 35490907); вважати закінченою дію мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника, введеного ухвалою суду від 09.09.2011 року про порушення провадження у справі; скасувати заходи щодо забезпечення вимог кредиторів у вигляді заборони товариству з обмеженою відповідальністю "Новспецмонтаж" і всім його органам управління відчуження у будь - який спосіб належних боржнику на праві власності основних засобів (фондів) та вчинення дій щодо ліквідації та реорганізації юридичної особи боржника, застосовані ухвалою суду про порушення провадження у справі від 09.09.2011 року.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 17.07.2012 року у справі № 5013/1591/11 в частині відмови в задоволенні клопотання від 29.05.2012 року ліквідатора залишити без змін.

Зобов'язати ліквідатора, арбітражного керуючого Муравську О.С. не пізніше 10.03.2013 року подати господарському суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Примірники ухвали направити Долинській МДПІ Кіровоградської області ДПС, ліквідатору - арбітражному керуючому Муравській О.С., банкруту, відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Кіровоградській області, державному реєстратору Новгородківської районної державної адміністрації.

Суддя Н.М. Коваленко