Рішення

від 08.01.2013 по справі 5023/5238/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2013 р.Справа № 5023/5238/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.

розглянувши справу

за позовом Заступника прокурора Київського району, м. Харків в інтересах держави в особі позивача 1 - Північно-східного регіонального центра страхового фонду документації, м. Харків; позивача 2 - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжне", м. Харків про стягнення коштів за участю :

прокурора - Овчарова А.О., за посвідченням № 006804 від 28.09.2012 р.;

позивача 1 - Горовий О.В., за довіреністю № 44 від 10.12.2012 р.;

позивача 2 - Зучек Є.Н., за довіреністю № 151 від 07.11.2012 р.;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

16.11.2012 р. прокурор в інтересах держави в особі позивача 1- Північно-східного регіонального центра страхового фонду документації, позивача 2- Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до ТОВ "Молодіжне". У позовній заяві прокурор просить суд стягнути заборгованість за договром оренди №12/98 від 22.12.1998 р. з ТОВ "Молодіжне" на користь Північно-східного регіонального центра страхового фонду документації 5759,37 грн та на користь державного бюджету 3025,26 грн.. В обґрунтування позовних вимог посилається на ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст.121 Конституції України, ст.525, 610,611,782 ЦК України, ст. 10, 18, 19, 26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити позов, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надає суду клопотання (вх.431) про залучення до матеріалів справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача.

Представники позивачів 1 та 2 також підтримують позов в повному обсязі.

Відповідач в призначене судовен засідання свого повноважного представника не направив, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали від 10.12.2012р. за адресою відповідача, зазначеною в позовній заяві, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Ухвалою від 10.12.2012р. суд попередив сторони, що у разі неявки їх повноважних представників, має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Ухвала від 10.12.2012р., направлена на адресу відповідача, повернулась на адресу господарського суду з відміткою пошти "за закінченням строку зберігання".

Вищий господарський суд України у п. 4 Інформаційного листа від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "в зв"язку з закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників позивачів, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

22 грудня 1998 року між Харківським регіональним науково-виробничим відділенням страхового фонду документації (в подальшому - Північно-східний регіональний страховий фонд документації - позивач по справі) та ТОВ «Молодіжне» (відповідач по справі) був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 12/98, відповідно до п.п. 1.1. якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлове загальною площею 322,0 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Харків, м. Харків, вул. Балканська, 17-А.

Додатковими угодами № 1 від 18.04.2000р., № 2 від 01.02.2001р., № 3 від 01.01.2003р., №4 від 01.06.2007р. та №5 від 29.05.2009р., сторонами вносилися зміни до договору оренди №12/98 від 22.12.1998р. щодо площі орендованих приміщень, строків внесення та розміру орендної плати тощо.

Відповідно до пункту 10.1. зазначеного Договору договір укладено на один рік, до 22.12.1999р.

У п. 10.6. договору оренди №12/98 від 22.12.1998р., сторони домовились, що у 11 разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Договір неодноразово у відповідності до зазначеного пункту договору та умов статті 764 ЦК України подовжувався.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.09.2012р. у справі № 5023/3095/12 договір оренди № 12/98 від 22.12.1998р. розірвано, з відповідача, в зв'язку з невиконанням умов договору на користь Північно-східного регіонального центру страхового фонду документації 14801,86 грн. заборгованості по орендній платі за період квітень - липень 2012 року, на користь державного бюджету 11693,97 грн. заборгованості по орендній платі за період лютий - липень 2012 року. Дане рішення набрало законної сили 18.09.2012р.

У відповідності до положень ст. 35 ГПК України Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, станом на 18.09.2012р. договір оренди № 12/98 від 22.12.1998р. є таким, що припинив дію.

Згідно пункту 3.1. договору встановлений розмір орендний плати, який був змінений додатковою угодою № 5 від 29.05.2009р., відповідно до якої орендна плата за перший місяць (травень 2009р.) розраховується згідно з додатком № 1 і складає 1456,78 грн. Орендар самостійно розподіляє кожний черговий платіж за оренду державного майна у відповідності із нормами Закону України перераховує відповідну частину (50%) безпосередньо в державний бюджет до 5 числа місяця, наступного за звітним, на рахунки, визначені фінансовими органами та обов'язковим одночасним наданням копій платіжних доручень (квитанцій) засвідчених печаткою платника до Північно-східного РЦ СФД для подальшого надання до регіонального відділення ФДМУ по Харківській області, а залишок суми - орендодавцю щомісячно до 5 числа місяця, наступного за звітним. При нарахування орендної плати за послідуючі місяці повинні враховуватись відповідні індекси інфляції та ПДВ.

Згідно з п. 5.11. договору крім орендної плати орендар зобов'язаний сплачувати фактичну вартість одержаних комунальних послуг, а також експлуатаційні витрати на утримання зайнятих приміщень і закріпленої території.

Відповідач допустив порушення своїх зобов'язань за зазначеним договором, а саме не здійснив оплату орендної плати та відшкодування податку на землю за період з 01.08.2012р. по 17.09.2012р.

10.10.2012р. позивач листом № 1379 направив на адресу відповідача акти здачі-приймання виконаних робіт від 09.10.2012р. за серпень 2012р. та від 09.10.2012р. за період з 01.09.2012р. по 17.09.2012р. та рахунок-фактури №№ 10, 11 від 09.10.2012р. про сплату 5759,37 грн. наданих послуг позивачу та 3025,26 грн. наданих послуг до Державного бюджету.

В матеріалах справи наявний поштовий реєстр та квитнація від 11.10.2012р., які свідчать про направлення зазначених актів та рахунків на адресу відповідача.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 286 ГК України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно ст. 286.6 Податкового кодексу України за земельну ділянку, на якій розташована будівля, що перебуває у користуванні кількох юридичних або фізичних осіб, податок нараховується кожному з них пропорційно тій частині площі будівлі, що знаходиться в їх користуванні, з урахуванням прибудинкової території.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких підстав, враховуючи вищевикладені норми права, а також те, укладеним між сторонами договором встановлений обов"язок відповідача як орендаря нежитлових приміщень, зі сплати орендної плати та відшкодування земельного податку, враховуючи, що відповідач не виконав повністю покладені на нього зобов"язання за договором оренди, доказів на підтвердження погашення заборгованості не надав, позовні вимоги прокурора про стягнення з відповідача 5759,37 грн. заборгованості за договором на користь Північно-східного регіонального центру страхового фонду документації та 3025,26 грн. заборгованості за договором на користь Державного бюджету підлягають задоволенню судом.

Суд також зазначає, що відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог, не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань, не провів звірку взаємних розрахунків з позивачем, не надав суду свій варіант проекту акту звірки.

Вирішуючи питання розподілу судового збору суд керується ст. 49 ГПК України та у разі задоволення позову судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 759 Цивільного кодексу України, ст. 286 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 4-3, 12, 22, 33, 35, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжне»(61146, м. Харків, вул. Ак.Павлова, 140-В, к. 18, р/р 26003301740787 БФ «Автрамат»філія відділення «Промінвестбанку», МФО 351458, код 09351304) на користь Північно-східного регіонального центру страхового фонду документації (61070, м. Харків, вул. Рудика, 8 р/р 31250274210110 в ГУДКСУ у Харківській обл., МФО 851011, код ЄДРПОУ 14321110) 5759,37 грн. заборгованості.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжне»(61146, м. Харків, вул. Ак.Павлова, 140-В, к. 18, р/р 26003301740787 БФ «Автрамат»філія відділення «Промінвестбанку», МФО 351458, код 09351304) на користь Державного бюджету (р/р 31110093700004 УДКСУ у Київському районі м. Харкова, код 37999675 в ГУДКСУ у Харківській обл., МФО 851011) 3025,26 грн. заборгованості.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжне»(61146, м. Харків, вул. Ак.Павлова, 140-В, к. 18, р/р 26003301740787 БФ «Автрамат»філія відділення «Промінвестбанку», МФО 351458, код 09351304) на користь державного бюджету України (Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача коштів 37999654, рахунок 31215206783003 в ГУ ДКСУ у Харківський області, МФО 851011, призначення платежу *; 101; код бюджетної класифікації 22030001; 03500039 Судовий збір ГС Х/о, п. 1) - 1609,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 09.01.2013 р.

Суддя Бринцев О.В.

Справа № 5023/5238/12