Вирок

від 14.01.2013 по справі 252/128/13-к

МИКИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ГОРЛІВКИ

14.01.2013

252/128/13-к

1/252/128/13

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

14 января 2013 года Никитовский районный суд города Горловки Донецкой области в составе: председательствующей - судьи Полтавец Н.З., при секретаре Михайлюковой Ю.Ю., Золкиной Е.В., с участием прокурора Рудяка Ю.И., Ходуса Д.В., защитника адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Горловке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Дзержинска Донецкой области, гражданина Украины, с неоконченным высшим образованием, холостого, работающего шахта «Новодзержинская», забойщиком, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

21 октября 2011 года примерно в 13 часов 55 минут ОСОБА_2, управляя принадлежащим ОСОБА_3, технически исправным легковым автомобилем «ЗАЗ-110307-42», регистрационный номер НОМЕР_1, действуя в нарушение требований п.п. 12.6 «б», п. 12.9 «б»Правил дорожного движения Украины, которые предписывают: п. 12.6 «б» - вне населенных пунктов на всех дорогах и на дорогах, проходящих через населенные пункты, обозначенные знаком 5.47, разрешается движение со скоростью: транспортным средствам, которыми управляют водители со стажем до 2 лет, - не более 70 км/ч; п. 12.9. «б» - водителю запрещается превышать максимальную скорость, указанную в пунктах 12.4.-12.7., на участке дороги, где установлены дорожные знаки 3.29., 3.31., или на транспортном средстве, на котором установлен опознавательный знак в соответствии с подпунктом «и»(ограничение максимальной скорости) 30.3. настоящих Правил; со скоростью свыше 70 км/ч, осуществлял прямолинейное движение по проезжей части автодороги сообщением «Красный Лиман-Артемовск-Горловка»на территории Никитовского района г. Горловки в Донецкой области, со стороны г. Артёмовска в направлении г. Горловки.

В пути следования, проезжая участок указанной автодороги, расположенный вблизи «83км+500м», водитель ОСОБА_2, действуя в нарушение требований п.п. 2.3 «б», п. 12.1. Правил дорожного движения Украины, которые предписывают: п. 2.3 «б»- для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на её изменение, следить за техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством в дороге; п. 12.1 - при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им; при выборе безопасной скорости движения, неосторожно, проявляя преступную самоуверенность, не избрал безопасную скорость движения управляемого им транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им, рассчитывая, что с имеющимися у него навыками управления легковыми автомобилями он сможет безопасно преодолеть данный участок проезжей части, не справился с управлением автомобиля «ЗАЗ-110307-42»регистрационный номер НОМЕР_1, и при движении в неуправляемом состоянии, выехал влево за пределы проезжей части, где совершил наезд на пешеходов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 и несовершеннолетнюю ОСОБА_14.

В результате дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_4 причинены открытая черепно-мозговая травма, перелом свода и основания черепа, ушиб вещества головного мозга тяжелой степени, отёк головного мозга, мозговая кома 1 степени, амиостатический синдром, вегетативное состояние, хронический обструктивный бронхит ДН (О) ст., перелом правой височной кости, кровоизлияние в мягкие ткани головы, кровоизлияние под оболочки и в ткань головного мозга, послеоперационные раны головы (правой и левой височных областей, фрезевые отверстия чешуи правой и левой височных костей ) и шеи ( трахеостома ), которые, применительно к живым лицам, имеют признаки тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения. 26.11.2011 ОСОБА_4 от полученных травм скончался в гериатрическом отделении КУ «Калиновской участковой больницы»Попаснянского района, Луганской области.

Смерть ОСОБА_4 наступила от черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей черепа, кровоизлиянием под оболочки и в ткань головного мозга с последующим отеком вещества головного мозга и находится в прямой причинной связи с травмой, полученной при данном дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_5 причинены тяжелая сочетанная травма, закрытая черепно- мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом правой лонной кости без смещения, закрытый оскольчатый перелом костей средней трети правой голени со смещением, тупая травма живота, разрыв селезенки, внутрибрюшное кровотечение тяжелой степени, разрыв правого яичника, ушиб, гематомы подбородка, левой кисти, травматический шок 3 степени, которые относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни, ОСОБА_6 причинены политравма, разрыв левой доли печени, внутрибрюшное кровотечение, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб почек с тромбозом правой почечной артерии, инфаркт правой почки, ушиб грудной клетки, ушиб правой голени, забрюшинная гематома справа, которые относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни; ОСОБА_15 причинены тяжелая сочетанная политравма, закрытый перелом свода черепа, тяжелый ушиб головного мозга, субдуральная гидрома с двух сторон, закрытый перелом 9-10-11 ребер слева с повреждением левого легкого, левосторонний пневмоторакс, закрытый перелом правого бедра со смещением, закрытый перелом ветвей и тел лобковой кости, острый респираторный дистресс синдрома, посттравматическая нижнедолевая пневмония с двух сторон и которые относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни, ОСОБА_8 причинены закрытый перелом лобковой кости слева с удовлетворительным состоянием, закрытый перелом левой ключицы со смещением, закрытый перелом 9,10 ребер слева с повреждением левого легкого, левосторонний пневмогемоторракс, травматический шок 1 степени, которые относятся к телесным повреждениям средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, ОСОБА_16 причинены сочетанная травма, закрытый перелом средней трети правого бедра со смещением, вторично открытый внутрисуставной перелом наружномышелковый правого плеча со смещением, которые относятся к телесным повреждениям средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья; ОСОБА_10 причинены множественные травмы, закрытый оскольчатый перелом левой ключицы со смещением, закрытый неосложненный перелом 4-6 ребер справа, закрытый перелом медиальной лодыжки правой голени без смещения, которые относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья; ОСОБА_11, причинены закрытый краевой отрывной перелом наружных мыщелков обеих бедер, гемартроз правого коленного сустава, закрытый краевой перелом головки малоберцовой кости левой голени, посттравматический неврит малоберцового нерва левой голени, которые относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья; несовершеннолетней ОСОБА_14 причинены закрытый перелом левой лонной, седалищной костей, крыла правой подвздошной кости, закрытый перелом обеих костей правой голени, левой малоберцовой кости, рваная рана мягких тканей правого бедра, ушиб левой половины грудной клетки, которые относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья; ОСОБА_12 причинены закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени, ушиб, ссадины мягких тканей левой голени, закрытый перелом 3-х гранной кости правой кисти, закрытый перелом основной фаланги 4 пальца левой стопы, тупая травма правого глаза с подкожной гематомой век и субконьюнктивальным кровоизлиянием, ушиб левого лучезапястного сустава, которые относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья; ОСОБА_13 причинены закрытый оскольчатый перелом левого бедра, закрытый оскольчатый перелом левой голени, ссадины лица, которые относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

Нарушение водителем легкового автомобиля «ЗАЗ-110307-42», регистрационный номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 требований п.п. 2.3. «б», 12.1. Правил дорожного движения Украины находились в прямой причинной связи с возникновением, развитием события дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал и пояснил, что 21 октября 2011 года днем он управлял автомобилем «ЗАЗ-110307-42»государственный номер НОМЕР_1, который принадлежит его матери, двигался со скоростью 70-80 км/час, в направлении из г. Артемовска в г. Горловку. В автомобиле находились его мать ОСОБА_3, сестра ОСОБА_17 и ОСОБА_18 Видимость хорошая, дорога после дождя. Примерно за 200-300 метров, слева на обочине он увидел стоящий автобус, рядом на обочине стояли люди. Когда он приблизился к автобусу, из-за него выехала фура, которая заняла всю дорогу и двигалась во встречном ему направлении. На расстоянии примерно 1,5-2 метра между его автомобилем и фурой он стал плавно уходить вправо, правым колесом съехал на обочину, снизил скорость, затем полностью съехал на обочину, при этом продолжал движение, торможение не предпринял, так как посчитал, что они разъедутся, и столкновения не будет. Фура закрыла ему весь вид автобуса, из нее выпал ящик с инструментами, он предпринял маневр вправо и сразу влево, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на группу людей, которые находились на обочине перед передней частью автобуса.

Вина подсудимого полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 21.10.2011 года и фото-таблицей к нему, в ходе которого зафиксирован участок проезжей части, где имело место ДТП, отсутствие на проезжей части каких-либо предметов, а также следы, свидетельствующие о механизме развития данного происшествия /т. 1 л.д. 15-23/; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта и фото-таблицей к нему от 21.10.2011 года, в ходе которого были зафиксированы имеющиеся повреждения на транспортном средстве, автобусе «Сетра», регистрационный номер НОМЕР_2 /т. 1 л.д. 24-29/; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта и фото-таблицей к нему от 21.10.2011 года, в ходе которого были зафиксированы имеющиеся повреждения на транспортном средстве, легковом автомобиле «ЗАЗ-110703», регистрационный номер НОМЕР_1 /т. 1 л.д. 32-39/; протоколом дополнительного осмотра и проверки технического состояния транспорта от 25.10.2011 года, в ходе которого с участием эксперта - автотехника зафиксированы имеющиеся повреждения на транспортном средстве, также проверено техническое состояние транспорта, легкового автомобиля «ЗАЗ-110703», регистрационный номер НОМЕР_1 /т. 1 л.д. 88-91/; заключением эксперта № 33 от 03.02.2012 года, согласно которому с технической точки зрения, с учетом результатов раздельного и сравнительного исследования повреждений автомобиля ЗАЗ-110307, регистрационный номерной знак НОМЕР_1, и автобуса SETRA S 215, регистрационный номерной знак НОМЕР_2, с учетом их взаимного расположения и направления образования позволяют установить следующий механизм их образования: в первоначальный момент вступили в контакт задняя правая дверь, заднее правое крыло, рассеиватель заднего фонаря автомобиля ЗАЗ-110307, регистрационный номерной знак НОМЕР_1, с передним бампером, рассеивателем передней правой фары автобуса SETRA S 215, регистрационный номерной знак НОМЕР_2. При этом образуются повреждения в виде разрушений материала, счесов и наслоений ЛКП. Величина угла между продольными осями транспортных средств в момент их первичного контактирования составляла 160+5 градусов. В соответствии с характером повреждений транспортных средств, направлением их образования, следует, прийти к выводу о том, что имело место скользящее, эксцентрическое столкновение. При этом угол между продольными осями транспортных средств составлял около 160+5 градусов. Согласно постановлению о назначении транспортно-трасологической экспертизы и экспертизы технического состояния транспортного средства в момент происшествия автобус SETRA S 215, регистрационный номерной знак НОМЕР_2, стоял, следовательно, вопрос о том, какова была его скорость движения лишен технического смысла. С технической точки зрения, в данной дорожной обстановке, установить величину скорости движения перед происшествием автомобиля ЗАЗ-110307 регистрационный номерной знак НОМЕР_1 не представляется возможным, так как в схеме к протоколу осмотра происшествия от 21.10.2011 года отсутствуют зафиксированные следы торможения автомобиля ЗАЗ-110307, регистрационный номерной знак НОМЕР_1, с учетом которых, возможно с достаточной точностью установить величину скорости движения автомобиля перед происшествием. Согласно постановлению о назначении транспортно-трасологической экспертизы и экспертизы технического состояния транспортного средства в момент происшествия автобус SETRA S 215 регистрационный номерной знак НОМЕР_2 стоял, при этом, согласно транспортно-трасологического исследования, проведенного в первом вопросе исследовательской части имело место скользящее, эксцентрическое столкновение. Следовательно, автомобиль ЗАЗ-110307, регистрационный номерной знак НОМЕР_1, обладая меньшей массой, а значит и кинетической энергией (по сравнению с автобусом SETRA S 215, регистрационный номерной знак НОМЕР_2), не мог переместить автобус от места столкновения на значительное расстояние. С учетом изложенного место столкновения транспортных средств располагается в районе передней правой части автобуса, зафиксированного на схеме к протоколу осмотра места происшествия. Сравнивая полученные результаты с требованиями п. 31.1, п. 31.4 Правил дорожного движения, можно заключить, что тормозная система и рулевое управление автомобиля ЗАЗ-110307 регистрационный номерной знак НОМЕР_1 на момент осмотра и на момент происшествия находилась в работоспособном состоянии. Так как на момент осмотра и на момент происшествия тормозная система и рулевое управление автомобиля ЗАЗ-110307 регистрационный номерной знак НОМЕР_1 находились в работоспособном состоянии, то вопрос о времени возникновения и возможности их обнаружения водителем ОСОБА_2 до дорожно-транспортного происшествия, теряет технический смысл /т. 2 л.д. 46-54/; заключением № 838 автотехнической экспертизы от 15.03.2012 года, согласно которому: показания водителя автомобиля «ЗАЗ-110307»ОСОБА_2 и пассажиров ОСОБА_3, ОСОБА_18, ОСОБА_17 с технической точки зрения являются не состоятельными, по причине, указанной в исследовательской части заключения. У эксперта нет оснований технического характера исключить механизм происшествия, указанный пешеходами ОСОБА_19, ОСОБА_6, ОСОБА_11 В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ЗАЗ-110307»ОСОБА_2 ,с учетом его водительского стажа менее 2 лет, должен был двигаться со скоростью не более 70 км/ч, а так же контролировать траекторию движения своего автомобиля. То есть водитель автомобиля «ЗАЗ-110307»ОСОБА_2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.6 «б», п. 12.9 «б», п. 12.1 Правил дорожного движения Украины. В данной дорожной обстановке наступление события происшествия действиями водителя автобуса S 215»ОСОБА_20 не определялось, по причине, указанной в исследовательской части заключения. Оценка действий пешеходов не требует применения специальных технических показаний в области судебной автотехники и может быть выполнена органом следствия, назначившим данную автотехническую экспертизу самостоятельно, применительно к требованиям раздела 4 «Обязанности и права пешехода»Правил дорожного движения Украины. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ЗАЗ-110307»ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие путем выполнения требований п. 12.1 Правил дорожного движения Украины. В данной дорожной обстановке водитель автобуса S 215» ОСОБА_20 не располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие, по причине, указанной в исследовательской части заключения. В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля «ЗАЗ-110307»ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п. 12.1 Правил дорожного движения Украины и находились в причинной связи с наступлением события дорожно-транспортного происшествия. Действия водителя автомобиля «ЗАЗ-110307»ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п. 12.6 «б», п. 12.9 «б»Правил дорожного движения Украины, однако в причинной связи с наступлением происшествия не находились. В данной дорожной обстановке в действиях водителя автобуса ETRA S 215»ОСОБА_20 несоответствий требования Правил дорожного движения Украины, которые бы находились в причинной связи с наступлением события данного происшествия, не усматривается /т. 2 л.д. 196-203/; протоколом дополнительного осмотра и проверки технического состояния транспорта от 26.03.2012 года и фото-таблицей к нему, в ходе которого была произведена выемка замка крышки багажника с автомобиля "ЗАЗ-110703" регистрационный номер НОМЕР_1 , /т. 3 л.д. 43-47/; заключением комплексной судебной автотехнической и металловедческой экспертизы от 03.04.2012 года, согласно которому разрушение ригеля замка двери задка (в постановлении названо "крышкой багажника") автомобиля "ЗАЗ-110307", г/н НОМЕР_1, произошло в момент дорожно-транспортного происшествия в результате воздействия нагрузок, превысивших по величине предел прочности материала, из которого он изготовлен. Вопрос о том, мог ли водитель ОСОБА_2обнаружить неисправность замка двери задка автомобиля ЗАЗ-110307 до дорожно-транспортного происшествия, лишен технического смысла, по причине, указанной в исследовательской части заключения. При условии, если до момента происшествия замок "крышки багажника" автомобиля "ЗАЗ-110307" находился в исправном состоянии и в закрытом положении, то самопроизвольное открытие механизма замка "крышки багажника" автомобиля "ЗАЗ-110307", гос.номер НОМЕР_1, при движении, в том числе со скоростью 80 км/ч, исключалось. С технической точки зрения, потеря курсовой устойчивости автомобиля во время прямолинейного движения по автодороге со скоростью 80 км/ч, в результате выпадения из багажника автомобиля (при открытой задней крышки багажника) дорожной сумки весом 2 кг, полиэтиленового пакета с рассадой цветов массой 5 кг, невозможна. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля "ЗАЗ-110307" ОСОБА_2 с учетом его водительского стажа менее 2 лет должен был двигаться со скоростью не более 70 км/ч, а так же контролировать траекторию движения своего автомобиля. То есть водитель "ЗАЗ-110307" ОСОБА_2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.6 "б", п. 12.9 "б", п. 12.1 Правил дорожного движения Украины. В данной дорожной обстановке наступление события происшествия действиями водителя автобуса S 215»ОСОБА_20 не определялось, по причине, указанной в исследовательской части заключения. Оценка действия пешеходов не требует применения специальных технических показаний в области судебной автотехники и может быть выполнена органом следствия, назначившим данную автотехническую экспертизу самостоятельно, применительно к требованиям раздела 4 "обязанности и права пешехода" Правил дорожного движения. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля "ЗАЗ-110307" ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие путем выполнения требований п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, для выполнения которых у него отсутствовала помеха технического характера. В данной дорожной обстановке водитель автобуса S 215»ОСОБА_20 не располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие. В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля "ЗАЗ-110307" ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п. 12.1 Правил дорожного движения Украины и находились в причинной связи с наступлением события дорожно-транспортного происшествия. Действия водителя автомобиля "ЗАЗ-110307" ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п. 12.6 "б", п. 12.9 "б" Правил дорожного движения Украины, однако в причинной связи с наступлением происшествия не находились. В данной дорожной обстановке в действиях водителя автобуса A S 215»ОСОБА_20 несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, которые бы находились в причинной связи с наступлением события данного происшествия, не усматривается /т. 3 л.д.54-59/, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 22.12.2011 года и фото-таблицей к нему с участием свидетеля ОСОБА_21, в ходе которого последний пояснил и показал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия,/т. 1 л.д. 206-209/; протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 23.12.2011 года и фото-таблицей к нему с участием свидетеля ОСОБА_22, в ходе которого показал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, /т. 1 л.д. 232-234/; протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 21.03.2012 года и фото-таблицей к нему с участием ОСОБА_23, в ходе которого последний пояснил и показал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, /т. 3 л.д. 13-14/; заключением эксперта № 464 от 21.12.2011 года, согласно которому: в больнице у ОСОБА_4 21.10.2011 года установлено открытая черепно-мозговая травма (21.10.11г.). перелом свода и основания черепа, ушиб вещества головного мозга тяжелой степени. Отек головного мозга. Мозговая кость І ст. амиостатический синдром. Вегетативное состояние. Хронический обструктивный бронхит ДН (0) ст. При судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_4 обнаружены следующие повреждения: перелом правой височной кости, кровоизлияния в мягкие ткани головы; кровоизлияние под оболочки и в ткани головного мозга. Послеоперационные раны головы (правой и левой височных областей, фрезевые отверстия чешуи правой и левой височных костей) и шеи (трахеостома). Перелом правой височной кости, кровоизлияния в мягкие ткани головы; кровоизлияние под оболочки и в ткани головного мозга образовались от воздействия с тупым предметом, возможно в срок и при обстоятельствах данного ДТП. Данные повреждения, применительно к живым лицам, имеют признаки тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения. Смерть ОСОБА_4 наступила от черепно-мозговой травмы, сопровождавшиеся переломом костей черепа, кровоизлиянием под оболочки и в ткань головного мозга с последующим отеком вещества головного мозга и находится в прямой причинной связи с травмой полученной 21.10.2011 года в результате ДТП /т. 1 л.д. 237-239/; заключением эксперта № 576 от 25.12.2011 года, согласно которому у ОСОБА_7 после обследования и оперативного лечения установлен заключительный клинический диагноз: тяжелая сочетанная политравма. Закрытый перелом правого свода черепа. Тяжелый ушиб головного мозга, субдуральная гидрома с двух сторон, закрытый перелом 9-10-11 ребер слева с повреждением левого легкого, левосторонний пневмоторакс. Закрытый перелом правого бедра со смещением. Закрытый перелом ветвей и тел лобковой кости. Острый распираторный дистресс синдром. Посттравматическая нижнедолевая пневмония с двух сторон. Образовались повреждения от воздействия с твердым предметом возможно в срок и при обстоятельствах данного ДТП, и по степени тяжести тупая травма головы с переломом костей свода черепа, ушибом головного мозга, субдуральных гигром -относится к категории тяжких телесных повреждений. Переломы ребер, перелом правого бедра, перелом лобковой кости -относятся к категории средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья. В момент первичного контакта ОСОБА_7 могла находиться в положении указанным ею при допросе /т. 1 л.д. 257-258/, заключением эксперта № 579 от 24.12.2011 года согласно которому у ОСОБА_5 после обследования и оперативного лечения установлен заключительный клинический диагноз: тяжелая сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом правой лонной кости без смещения. Закрытый оскольчатый перелом кости средней трети правой голени со смещением. Тупая травма живота. Разрыв селезенки. Внутрибрюшное кровотечение тяжелой степени. Разрыв правого яичника. Ушиб, гематома подбородка, левой кисти. Травматический шок 3 степени. Образовались повреждения от воздействия с твердым предметом возможно в срок и при обстоятельствах данного ДТП, и по степени тяжести: ссадины и кровоподтеки мягких тканей относятся к категории легких телесных повреждений. Перелом костей левой голени и костей таза -к категории средней степени тяжести; тупая травма живота с разрывом селезенки, правого яичника -к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни. В момент первичного контакта ОСОБА_5 могла находиться в положении указанном ею при допросе /т. 2 л.д.8-9/; заключением эксперта № 582 от 24.12.2011 года, согласно которому у ОСОБА_6 после обследования и оперативного лечения установлен заключительный клинический диагноз: политравма. Разрыв левой доли печени. Внутрибрюшное кровотечение. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб печени с тромбозом правой почечной артерии. Инфаркт правой почки. Ушиб грудной клетки. Ушиб правой голени. Забрюшинная гематома справа. Образовались повреждения от воздействия с твердым предметом возможно в срок и при обстоятельствах данного ДТП. Тупая травма живота с разрывом левой доли печени, кровоизлияние в брюшную полость -относится к категории тяжких телесных повреждений, по признаку опасности для жизни. В момент первичного контакта ОСОБА_6 могла находиться в положении, указанным ею при допросе /т. 2 л.д. 23-25/, заключением эксперта № 587 от 24.12.2011 года, согласно которому у ОСОБА_8 после обследования и оперативного лечения установлен заключительный клинический диагноз: Закрытый перелом лобковой кости слева с удовлетворительным состоянием. Закрытый перелом левой ключицы со смещением. Закрытый перелом 9,10 ребер слева с повреждением левого легкого. Левосторонний пневмогематорракс. Травматический шок 1 степени. Образовались повреждения от воздействия с твердым предметом возможно в срок и при обстоятельствах данного ДТП, и относятся к категории средней степени тяжести, как в совокупности, так и по отдельности по признаку длительности расстройства здоровья, так как для полного заживления и восстановления функции необходимо срок свыше 21 дня. В момент первичного контакта ОСОБА_8 мог находиться в положении, указанным им при допросе /т. 1 л.д. 247-248/; заключением эксперта № 575 от 24.12.2011 года, согласно которому у ОСОБА_9 после обследования и лечения установлен диагноз: сочетанная травма. Закрытый перелом средней трети правого бедра со смещением. Вторично открытый внутрисуставный перелом наружномышелковый правого плеча со смещением. Ушибы грудной клетки. Образовались повреждения от воздействия с твердым предметом возможно в срок и при обстоятельствах данного ДТП, и относятся к категории средней степени тяжести, как в совокупности, так и по отдельности по признаку длительности расстройства здоровья, необходимого до полного выздоровления и восстановления функции сроком свыше трех недель. В момент первичного контакта ОСОБА_9 мог находиться в положении, указанным им при допросе /т. 1 л.д. 252-253/; заключением эксперта № 577 от 24.12.2011 года, согласно которому у ОСОБА_10 после обследования и лечения установлен заключительный клинический диагноз: множественные травмы: закрытый оскольчатый перелом левой ключицы со смещением. Закрытый не осложненный перелом 4-6 ребер справа. Закрытый перелом медиальной лодыжки правой голени без смещения. Образовались повреждения от воздействия с твердым предметом возможно в срок и при обстоятельствах данного ДТП, и относятся к категории средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, так как для полного заживления и восстановления функций необходимо срок свыше 21 дня. В момент первичного контакта ОСОБА_10 могла находиться в положении указанным ею при допросе /т. 2 л.д. 3-4/; заключением эксперта № 581 от 23.12.2011 года, согласно которому ОСОБА_11 проходил стационарное лечение по месту жительства в г. Северодонецке с 22.10 по 31.10.2011 года с диагнозом: Закрытые краевые отрывные переломы наружных мышелков обеих бедер, гемартроз правого коленного сустава. Закрытый краевой перелом головки малоберцовой кости левой голени, посттравматический неврит малоберцового нерва левой голени. Образовались повреждения от воздействия с твердым предметом возможно в срок и при обстоятельствах данного ДТП, и относятся к категории средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, необходимого до полного выздоровления и восстановления функции, свыше трех недель. В момент первичного контакта ОСОБА_11 мог находиться в положении, указанным им при допросе /т. 2 л.д. 18-19/; заключением эксперта № 104 м/д от 23.03.2012 года, согласно которому при исследовании у ОСОБА_12 установлены закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени, ушиб и ссадины мягких тканей левой голени, закрытый перелом 3-х гранной кости правой кисти, закрытый перелом оснований фаланги 4 пальца левой стопы, тупая травма правого глаза с подкожной гематомой век и субконъюктивальным кровоизлиянием, ушиб левого лучезапястного сустава, которые образовались от действия тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части движущегося легкового автомобиля, или при ударе о таковые, что могло иметь место при последующем падении на землю, возможно в указанный срок. Данные повреждения, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, относятся к телесным повреждениям средней тяжести. Учитывая характер и расположение указанных повреждений в момент первичного контакта потерпевшая находилась в вертикальном положении, и была обращена к движущемуся автотранспорту правой боковой или заднебоковой поверхностью тела /т. 2 л.д. 252-253/; заключением эксперта № 105 от 23.03.2012 года, согласно которому при исследовании у ОСОБА_13 установлены закрытый оскольчатый перелом левого бедра, закрытый оскольчатый перелом левой голени, ссадины лица, которые образовались от действия тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части легкового автомобиля или при ударе о таковые, что могло иметь место при последующем падении на землю, возможно в указанный срок. Данные повреждения, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, относятся к телесным повреждениям средней тяжести. Учитывая характер и расположение указанных повреждений, в момент первичного контакта потерпевший находился в вертикальном положении, и был обращен к движущемуся автотранспорту левой боковой поверхностью тела, /т. 2 л.д. 257-258/; заключением эксперта № 103, согласно которому при исследовании у ОСОБА_14 обнаружены закрытые переломы левой лонной, седалищной костей, крыла правой подвздошной кости, закрытые переломы обеих костей правой голени, левой малоберцовой кости, рваная рана мягких тканей правого бедра, ушиб левой половины грудной клетки, которые образовались от действия тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части движущегося легкового автомобиля, а также при последующем падении на землю, возможно в указанный срок. Данные повреждения, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, относятся к телесным повреждениям средней тяжести. Учитывая характер и расположение указанных повреждений, в момент первичного контакта с частями движущегося автомобиля потерпевшая была обращена к нему правой боковой поверхностью тела /т. 2 л.д. 247-248/; заключением эксперта № 110/49/19 от 20.01.2012 года, согласно которому остаточная стоимость, представленных объектов, на момент совершения преступления (21.10.2011 г.), с учетом нормативного износа по сроку эксплуатации, при условии свободного ценообразования на территории Украины может составлять 6104,00 грн. Размер материального ущерба, причиненного ОСОБА_6 в результате повреждения принадлежащего ей имущества, представленного на исследование, при условии свободного ценообразования на территории Украины может составлять 6104,00 грн, /т. 2 л.д. 30-37/.

Потерпевшая ОСОБА_5 в судебном заседании пояснила, что 21 октября 2011 г. она возвращалась домой из г. Горловки автобусом. По дороге автобус сломался и все вышли на обочину дороги. Более она ничего не помнит. Поддерживает гражданский иск в полном объеме.

Потерпевшая ОСОБА_12 в судебном заседании пояснила, что 21 октября 2011 г. она автобусе ехала в г. Северодонецк. В районе п. Майорск автобус сломался, вышли на улицу. Она хотела зайти в автобус, услышала свист и крик, увидела летящую на нее машину, пришла в себя в больнице.

Потерпевшая ОСОБА_7, допрошенная в ходе досудебного следствия, /ее показания оглашены в судебном заседании/, пояснила, что 21.10.2011 г. она возвращалась домой в г. Лисичанск автобусом. По дороге автобус обломался, все пассажиры стояли на обочине. Как произошло дорожно-транспортное происшествие, она не помнит, /т.1, л.д. 161-165/.

Потерпевшая ОСОБА_24, допрошенная в ходе досудебного следствия, /ее показания оглашены в судебном заседании/, пояснила, что погибший ОСОБА_4 ее муж. 21.10.2011 г. он автобусом возвращался домой в г. Попасную из г. Мариуполя. В этот же день примерно в 17 час. От неизвестного узнала, что ее муж находится в больнице. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ей неизвестны, /т.1, л.д. 98-99/.

Потерпевший ОСОБА_8, допрошенный в ходе досудебного следствия, / его показания оглашены в судебном заседании/, пояснил, что 21 октября 2011 г. днем возвращался домой из г. Горловки в г.Лисичанск. По дороге автобус обломался и пассажиры вышли на обочину. Он также стоял на обочине у передней части автобуса, почувствовал сзади удар, больше ничего не помнит, /т.1, л.д. 184-188/.

Потерпевшая ОСОБА_6, допрошенная в ходе досудебного следствия, /ее показания оглашены в судебном заседании/, пояснила, что 21.10.2011 г. днем возвращалась домой в г. Северодонецк. По дороге автобус поломался, пассажиры вышли на обочину. Она стояла перед передней частью автобуса, когда повернулась, увидела в непосредственной близости от себя автомобиль, двигающийся со скоростью не менее 100 км/час, дальнейшие события не помнит. Никакого другого транспорта на дороге не было, /т.1, л.д. 191-196/.

Потерпевший ОСОБА_11, допрошенный в ходе досудебного следствия, /его показания оглашены в судебном заседании/, пояснил, что 21.10.2011 г. днем возвращался автобусом домой в г. Северодонецк. По дороге автобус поломался, пассажиры стояли на обочине. Он также стоял на обочине от передней части автобуса на расстоянии 3 м. Он услышал крик и увидел справа от себя легковой автомобиль, который совершил на него наезд, /т.1, л.д. 218-222/.

Потерпевший ОСОБА_13, допрошенный в ходе досудебного следствия, /его показания оглашены в судебном заседании/, пояснил, что 21.10.2011 г. днем он ехал автобусом «Мариуполь- Северодонецк». По дороге автобус поломался, пассажиры стояли на обочине. Он также стоял на обочине от передней части автобуса примерно 3м. На дорогу внимания не обращал и в непосредственной близости от себя увидел несущийся на него левой боковой частью легковой автомобиль «Славута», произошел наезд, он потерял сознание. /т3, л.д. 26-31/.

Представитель потерпевшей ОСОБА_25 в судебном заседании пояснила, что 21 октября 2011г. ее дочь возвращалась из г. Горловки домой. Примерно в 13 час. позвонила и сказала, что ее выгоняют из автобуса. Позже им позвонил один из пассажиров и сообщил, что дочь сбила машина, ее отвезли в больницу.

Представитель потерпевшей ОСОБА_26 в судебном заседании пояснил, что 21 октября 2011 г. примерно в 12-50 час. позвонила дочь ОСОБА_6 и сказала, что автобус поломался и водитель всех выгоняет из автобуса. Через время по телефону дочери позвонил неизвестный мужчина и сказал, что произошло ДТП, дочь отвезли в больницу.

Представитель потерпевшей ОСОБА_27 в судебном заседании пояснила, что представляет интересы потерпевшей ОСОБА_7, с ее слов ей известно, что 21.10.2011г. она ехала домой автобусом. В районе п. Майорска автобус сломался, все вышли на обочину. Со слов ОСОБА_7 на дороге не было ни фуры ни иных транспортных средств. Просит полностью удовлетворить иск, взыскать со страховой компании «Статус» материальный ущерб в сумме 40036 грн. 90 коп. , моральный вред 5000 грн., с ОСОБА_17 моральный вред в сумме 95000 грн.

Представитель потерпевшей ОСОБА_28 в судебном заседании пояснил, что 21.10.2011 г. примерно в 13-14 час. позвонила дочь ОСОБА_5 и сообщила, что автобус обломался, они стоят на дороге. Через три часа позвонили и сообщили, что дочь находится в реанимации.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует действия ОСОБА_2 по ст. 286 ч. 2 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть ОСОБА_4, причинившее тяжкие телесные повреждения ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, средней тяжести телесные повреждения ОСОБА_29, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, несовершеннолетней ОСОБА_14 С Суд также не принимает во внимание доводы свидетеля ОСОБА_3 , пояснявшей, что подсудимый ее сын, на обочине стоял автобус, его стала объезжать фура, сын также стал объезжать, из фуры выпал ящик с инструментами, сын принял вправо, сбросил скорость, машину занесло и выбросило на противоположную сторону дороги на людей, стоявших у автобуса, свидетеля ОСОБА_30 , пояснявшей, что находилась в автомобиле подсудимого, сидела сзади за ним, предполагает, что автомобиль двигался со скоростью 50-60 км/час., видела автобус, из-за автобуса выскочила фура, из которой выпал какой-то сундук, ОСОБА_3 стал его объезжать и въехали в людей, свидетеля ОСОБА_17, пояснявшей, что подсудимый ее брат, ехала с ним, на противоположной стороне дороги стоял автобус, у автобуса люди. Увидела, что из-за автобуса выехала фура, из машины выпал ящик с инструментом, брат стал его объезжать, произошло ДТП, поскольку согласно заключению автотехнической экспертизы их доводы с технической точки зрения не состоятельны, /т.2, л.д.196-203/, и расценивает их как желание родственников помочь подсудимому смягчить наказание

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства и по месту работы положительно, ранее не судим, и полагает необходимым назначить ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами.

Рассматривая вопрос о заявленном по делу гражданском иске потерпевшей ОСОБА_6 в части возмещения материального ущерба в сумме 22604 грн., в части возмещения морального вреда в сумме 50000 грн., потерпевшей ОСОБА_5 в части возмещения материального ущерба в сумме 9692,38 грн., в части возмещения морального вреда в сумме 30000 грн., затрат на оказание правовой помощи в сумме 500 грн., суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме в части возмещения материального ущерба потерпевшей ОСОБА_6 в сумме 22604 грн., в части возмещения материального ущерба потерпевшей ОСОБА_5 в сумме 9692,38 грн. и затрат на оказание правовой помощи в сумме 500 грн., в части возмещения морального ущерба, с учетом характера и степени страданий и иных негативных последствий, причиненных преступлением, считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме потерпевшей ОСОБА_6 в сумме 50000 грн., потерпевшей ОСОБА_5 в сумме 30000 грн., поскольку он подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами и до настоящего времени не возмещен.

Рассматривая вопрос о заявленном по делу гражданском потерпевшей ОСОБА_7 в части возмещения материального ущерба в сумме 40036,90 грн., в части возмещения морального вреда 5000 грн. с ЧАО страховая компания «Статус», в части возмещения морального ущерба в сумме 95000 грн. с подсудимого ОСОБА_2, потерпевшего ОСОБА_13 в части возмещения материального ущерба в сумме 4760,90 грн. с ЧАО страховая компания «Статус», суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме: с ЧАО страховая компания «Статус»в части возмещения материального ущерба потерпевшей ОСОБА_7 в сумме 40036,90 грн., в части возмещения материального ущерба потерпевшему ОСОБА_13 в сумме 4760,90 грн., в части возмещения морального ущерба, с учетом характера и степени страданий и иных негативных последствий, причиненных преступлением, считает его подлежащим удовлетворению потерпевшей ОСОБА_6 с ЧАО страховая компания «Статус»- в сумме 5000 грн., с подсудимого ОСОБА_2 -95000 грн. поскольку он подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами и до настоящего времени не возмещен.

Рассматривая гражданские иски прокурора в интересах Коммунального учреждения "Калиновская участковая больница" Луганской области о возмещении материального ущерба причиненного в результате совершенного преступления в сумме 580 грн., Коммунального учреждения "Северодонецкая городская многопрофильная больница" Луганской области о возмещении материального ущерба причиненного в результате совершенного преступления в сумме 10168,39 грн., Рубежанской городской больницы Луганской области о возмещении материального ущерба причиненного в результате совершенного преступления в сумме 484,82 грн., Лисичанского коммунального лечебно-профилактического учреждения "Центральная городская больница им. Титова" Луганской области о возмещении материального ущерба причиненного в результате совершенного преступления в сумме 851,49 грн., городской больницы № 2 г. Горловки о возмещении материального ущерба причиненного в результате совершенного преступления в сумме 21674,58 грн., Артемовской центральной районной больницы Донецкой области о возмещении материального ущерба причиненного в результате совершенного преступления в сумме 6680,50 грн., суд считает их, как нашедшими подтверждение в судебном заседании, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 321-324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с лишением права управлять транспортными средствами на три года.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде.

Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с момента фактического исполнения приговора, заключения под стражу и содержания ОСОБА_2 в СИ-6 г. Артемовска.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_6 в счет возмещения материального ущерба 22604 /двадцать две тысячи шестьсот четыре/ грн., в счет возмещения морального вреда 50000 грн., в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба 9692 /девять тысяч шестьсот девяноста две/ грн. 38 коп., затраты на правовую помощи в сумме 500 /пятьсот/ грн., в счет возмещения морального вреда 30000 грн., в пользу ОСОБА_7 в счет возмещения морального вреда 95000 грн.

Взыскать с ЧАО Страховая компания "Статус" в пользу ОСОБА_7 в счет возмещения материального ущерба 40036 /сорок тысяч тридцать шесть/ грн. 90 коп., в счет возмещения морального вреда 5000 грн., в пользу ОСОБА_13 в счет возмещения материального ущерба 4760 /четыре тысячи семьсот шестьдесят/ грн. 90 коп.

Взыскать с ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба в пользу Коммунального учреждения "Калиновская участковая больница" Луганской области 580 /пятьсот восемьдесят/ грн., получатель Коммунальное учреждение «Калиновская участковая больница»Попаснянского района Луганской области, Банк ГУ ГКУ в Луганской области, МФО 804013, ОКПО 04850408, р/с 35220002000025; Коммунального учреждения "Северодонецкая городская многопрофильная больница" Луганской области 10168 /десять тысяч сто шестьдесят восемь/ грн. 39 коп., получатель Коммунальное учреждение "Северодонецкая городская многопрофильная больница", Луганской области, ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, ОКПО 26447320, р/с 35429010002054; Рубежанской городской больницы Луганской области 484 /четыреста восемьдесят четыре/ грн. 82 коп., получатель Рубежанская городская больница Луганской области, УДК в г. Рубежное, МФО 804013, ОКПО 240603000, р/с 31410544700051; Лисичанского коммунального лечебно-профилактического учреждения "Центральная городская больница им. Титова" Луганской области 851 /восемьсот пятьдесят одна/ грн. 49 коп., получатель Лисичанская коммунальная лечебно-профилактическое учреждение "Центральная городская больница им. Титова" Луганской области, УДК в г. Лисичанске, МФО 804013, ОКПО 240603000, р/с 31410544700051; Городской больницы № 2 г. Горловки 21674 /двадцать одна тысяча шестьсот семьдесят четыре/ грн. 58 коп., получатель Городская больница № 2 г. Горловки, ГУДКСУ в Донецкой области, МФО 834016, ОКПО 01990281, р/с 35425004002034; Артемовской центральной районной больницы Донецкой области 6680 /шесть тысяч шестьсот восемьдесят/ грн. 50 коп., получатель Артемовская центральная районная больница Донецкой области, ГУДКУ в Донецкой области УДК г. Артемовска, МФО 834016, ОКПО 01990217, р/с 35412031002151.

Вещественные доказательства: автобус A S 215», регистрационный номер НОМЕР_2, находящийся на хранении у ОСОБА_20, возвратить ОАО «Мариуполь авто», как законному владельцу; легковой автомобиль марки "ЗАЗ-110307" регистрационный номер НОМЕР_1, замок в комплекте с крышки багажника легкового автомобиля "ЗАЗ-110307", регистрационный номер НОМЕР_1, а именно кнопка с приводом, зацепление с приводом, пластина для зацепления и удержания языка замка, находящиеся у ОСОБА_2, возвратить ОСОБА_3 , как законному владельцу; ноутбук "Самсунг" модель СА31, серийный номер ZT5T93AZ600585; электронная книга "Покетбук", модель 701, ID:YDUPB701R1, серийный номер ЕР510110012115D43000В7; дорожная сумка "Дерби"; эксплуатационные документы, находящиеся на хранении у ОСОБА_25 вернуть ОСОБА_6, как законному владельцу; ноутбук "Самсунг", в чехле красного цвета, дорожную сумку, куртку белого цвета, куртку джинсовую, синего цвета, полотенце розового цвета, зарядное устройство на ноутбук, в чехле красного цвета, находящиеся на хранении у ОСОБА_5, возвратить ОСОБА_5, как законному владельцу.

На приговор в Апелляционный суд Донецкой области может быть подана апелляция через Никитовский районный суд города Горловки в течение 15 суток с момента провозглашения.

Судья: