Рішення

від 17.12.2012 по справі 0818/10389/2012

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу: 17.12.2012

Справа № 0818/10389/2012

Номер провадження 2/0818/3194/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Калюжної В.В..

при секретарі Марусій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Макфорт" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю „АФ „Професіонал-Аудит", ОСОБА_5, про стягнення завдатку, інфляційних витрат і 3% річних, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Макфорт» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АФ «Професіонал-Аудит», ОСОБА_5, про стягнення завдатку, інфляційних витрат, 3% річних і збитків, вказавши, в обґрунтування позову, наступне. 25.04.2012 року між продавцями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, покупцем ТОВ «Макфорт»і представником продавців ОСОБА_5 була укладена угода про наміри, згідно з якою сторони зобов'язалися укласти до 02.07.2012 року договір купівлі-продажу 100% корпоративних прав ТОВ «Альянс-Авто», які належать відповідачам. Дана угода є попереднім договором.

25.04.2012 року позивач в порядку, передбаченому угодою про наміри, передав представнику продавців ОСОБА_5 завдаток в розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) доларів США, що підтверджується відповідною розпискою.

ТОВ «Макфорт»виконало всі зобов'язання за попередньою угодою від 25.04.2012р., в тому числі сплатило 13 000,00грн. ТОВ «АФ «Професіонал-Аудит»за проведення аудиту ТОВ «Альянс-Авто», які просить стягнути з відповідачів як збитки.

02.07.2012 року з вини відповідачів договір купівлі-продажу 100% корпоративних прав ТОВ «Альянс-Авто»не був укладений.

03.07.2012 року представник продавців ОСОБА_5 повернув ТОВ «Макфорт»завдаток в розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) доларів США, що підтверджується відповідною розпискою.

Оскільки відповідачами не повернуто завдаток в подвійному розмірі позивач просить стягнути з них завдаток в солідарному порядку в розмірі 399 665,00 грн., що за офіційним курсом НБУ складає 50 000 доларів США, а також стягнути з них в солідарному порядку збитки в розмірі 13 000,00грн. і 1933,31грн. 3% річних.

В судовому засіданні представник Позивача підтримав позовні вимоги на підставах, викладених у позові, просить позов задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник Відповідача ОСОБА_1, позов не визнав повністю і надав суду письмові заперечення на позов, в яких вказав, що угода від 25.04.2012 року не є попереднім договором, а є угодою про наміри, а отже підстав для задоволення позову не існує.

Представник третьої особи ТОВ «АФ «Професіонал-Аудит» в судовому засіданні пояснила, що 22.05.2012 року по договору №19/05-ПП-10-11-12 про надання супутніх аудиторських послуг, укладеному 22.05.2012 року між ТОВ «АФ «Професіонал-Аудит», ТОВ «Макфорт» і ТОВ «Альянс-Авто»ними був проведений аудит ТОВ «Альянс-Авто», і складений висновок. Роботи, виконані ТОВ «АФ «Професіонал-Аудит»по договору були прийняті за актом прийому-здачі, і сплачені в повному обсязі ТОВ «Макфорт».

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 до судового засідання не з'явилися, надали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність, в яких вказали, що позов не визнають.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх позовних вимог і заперечень, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 25.04.2012 року між продавцями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, покупцем ТОВ «Макфорт»і представником продавців ОСОБА_5 була укладена угода про наміри, якою сторони зобов'язалися укласти до 02.07.2012 року договір купівлі-продажу 100% корпоративних прав ТОВ «Альянс-Авто», які належать відповідачам.

Пунктом 1 угоди про наміри від 25.04.2012 року були встановлені основні умови придбання 100% корпоративних прав ТОВ «Альянс-Авто», ЄДРПОУ 32786909, юридична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 8, статутний фонд 2 950 000,00грн. (два мільйони дев'ятсот п'ятдесят тисяч грн. 00 коп.), сформований статутний капітал 2 516 118,09грн. (два мільйони п'ятсот шістнадцять тисяч сто вісімнадцять грн. 09 коп.)

Відповідно до п. 2 угоди про наміри від 25.04.2012 року відповідачі гарантували, що їм належить 100% корпоративних прав в ТОВ «Альянс-Авто»в наступному співвідношенні:

ОСОБА_4 -13,125% статутного капіталу;

ОСОБА_3 -21,875% статутного капіталу;

ОСОБА_2 -32,5% статутного капіталу;

ОСОБА_1 - 32,5% статутного капіталу.

Пунктом 7 угоди про наміри від 25.04.2012 року сторони встановили, що до 25.06.2012 року повинен бути укладений договір купівлі-продажу 100% корпоративних прав ТОВ «Альянс-Авто», а в строк до 30.10.2012 року позивач повинен сплатити відповідачам повну вартість куплених корпоративних прав. Вподальшому, за згодою сторін, дата укладення договору була перенесена на 02.07.2012 року.

Відповідно до п. 9 угоди про наміри від 25.04.2012 року вартість 100% корпоративних прав ТОВ «Альянс-Авто»складає 1 300 000,00 (один мільйон триста тисяч) доларів США.

Згідно з частиною четвертою статті 635 ЦК України договір про наміри якщо в ньому немає волевиявлення сторін щодо надання йому сили попереднього договору, не вважається попереднім договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Позивач і відповідачі в угоді про наміри від 25.04.2012 року встановили всі істотні умови попереднього договору, а також істотні умови договору купівлі-продажу, який вони зобов'язалися укласти.

Отже, угода про наміри від 25.04.2012 року відповідає вимогам частини першої статті 635 ЦК України і містить волевиявлення сторін щодо надання їй сили попереднього договору, а отже вона є попереднім договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 16 угоди про наміри від 25.04.2012 року в забезпечення своїх намірів ТОВ «Макфорт»в день укладення даної угоди передає продавцю завдаток в розмірі 50 000 доларів США. Завдаток по розписці передається представнику продавця ОСОБА_5 і зберігається у нього до моменту виконання сторонами умов даної угоди.

Згідно статті 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

ТОВ «Макфорт»25.04.2012 року передало представнику продавця ОСОБА_5 50 000 доларів США, що підтверджується розпискою, виданою ОСОБА_5 25.04.2012 року, а також поясненнями представника позивача, і не заперечується у судовому засіданні представником відповідача.

Відповідно до угоди про наміри від 25.04.2012 року договори купівлі-продажу 100% корпоративних прав ТОВ «Альянс-Авто»повинні були укладатися 02.07.2012 року в 09.00год. в приміщенні ПАТ «Промінвестбанк»за адресою м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 20а.

Відповідачі 02.07.2012 р. в 09.00год. в приміщення ПАТ «Промінвестбанк»за адресою м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 20а для укладення договорів купівлі-продажу 100% корпоративних прав ТОВ «Альянс-Авто»не з'явилися, що підтверджується поясненнями приватного нотаріуса ОСОБА_6, яка повинна була посвідчити угоди, і не заперечується відповідачами.

Таким чином, договори купівлі-продажу 100% корпоративних прав ТОВ «Альянс-Авто»між відповідачами і позивачем не були укладені з вини відповідачів.

Ці обставини також підтверджуються матеріалами справи, зокрема платіжними дорученнями, які підтверджують намір позивача сплатити відповідачам суму, обумовлену угодою про наміри.

03.07.2012 року ОСОБА_5 повернув ТОВ «Макфорт»50 000 доларів США, які були отримані ним в якості завдатку по угоді про наміри від 25.04.2012 року

Відповідно до ч. 1 ст. 571 ЦК України якщо порушення зобов'язання, забезпеченого завдатком сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.

Відповідно до п. 17.2. угоди про наміри від 25.04.2012 року в разі невиконання даної угоди з вини продавця, в тому числі в строк по дату 25.06.2012 року в зв'язку з чим договори купівлі-продажу корпоративних прав, позики і іпотеки не будуть укладені, продавець сплачує покупцю суму завдатку в подвійному розмірі. При цьому представник продавця повертає покупцю суму виданого раніше завдатку, по другій частині -продавці виплачують покупцю самостійно.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ «Макфорт» про стягнення з відповідачів завдатку в розмірі 399 665,00 грн. підлягають задоволенню.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

18.06.2012 року ТОВ «Макфорт»на виконання вимог п.14.1. угоди про наміри від 25.04.2012 року сплатило ТОВ «АФ «Професіонал-Аудит»за роботу, виконану по договору №19/05-ПП-10-11-12 про надання супутніх аудиторських послуг від 22.05.2012 року 13 000,00 грн., які є збитками та підлягають відшкодуванню відповідачами позивачу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідачів 3% річних також підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі та з відповідачів на корись позивача підлягають стягненню у солідарному порядку сума завдатку в розмірі 399 665,00 грн., збитки в розмірі 13 000,00грн. і 3% річних у сумі 1933,31 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 831, 58 грн. з кожного з відповідачів.

Керуючись ст. 10,11, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Макфорт" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю „АФ „Професіонал-Аудит", ОСОБА_5, про стягнення завдатку, інфляційних витрат і 3% річних - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Макфорт" 399 665 (триста дев'яносто дев'ять тисяч шістсот шістдесят п'ять) грн. завдатку по угоді про наміри від 25.04.2012 року; 13 000 (тринадцять тисяч) грн. збитків, завданих порушенням відповідачами угоди про наміри від 25.04.2012 року і 1933 (одна тисяча дев'ятсот тридцять три) грн. 31 коп. - 3% річних, а всього 414 598 (чотириста чотирнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто вісім) грн. 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Макфорт" витрати по сплаті судового збору 831 (вісімсот тридцять одна) грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Макфорт" витрати по сплаті судового збору 831 (вісімсот тридцять одна) грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Макфорт" витрати по сплаті судового збору 831 (вісімсот тридцять одна) грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Макфорт" витрати по сплаті судового збору 831 (вісімсот тридцять одна) грн. 58 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В.Калюжна