Ухвала

від 24.12.2012 по справі 7/100-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ  01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                  тел. 235-24-26 УХВАЛА "24" грудня 2012 р.                                                                  Справа № 7/100-12 За заявою          Приватного підприємства «Кормосвіт»про забезпечення позову у справі                        № 7/100-12                     за позовом          Приватного підприємства «Кормосвіт» до          Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта-Агро-М» про                      стягнення 1 382 328, 42 грн. Суддя Антонова В.М. Без виклику представників сторін Обставини справи: 23.11.2012 року Приватне підприємство «Кормосвіт»звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою б/н від 23.11.2012 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта-Агро-М»про стягнення 1 382 328, 42 грн. Ухвалою господарського суду Київської області від 23.11.2012 року порушено провадження у справі № 7/100-12 та призначено розгляд справи на 20.12.2012 року. 20.12.2012 року через канцелярію господарського суду Київської області від Приватного підприємства «Кормосвіт»надійшла заява б/н від 20.12.2012 року (вх. № 54) про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта-Агро-М». В обґрунтування зазначає, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову. 21.12.2012 року через канцелярію господарського суду Київської області від Приватного підприємства «Кормосвіт»надійшли доповнення б/н від 21.12.2012 року (вх.                 № 20977) до заяви про забезпечення позову, в яких позивач зазначає, що, згідно довідки Малинського районного комунального підприємства по технічній інвентаризації від 07.11.2012 року № 892, 11.08.2012 року було продано комплекс будівель, який раніше належав Товариству з обмеженою відповідальністю «Еліта-Агро-М». Враховуючи даний факт продажу майна, а також те, що відповідач ухиляється від погашення заборгованості, позивач просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на кошти Товариству з обмеженою відповідальністю «Еліта-Агро-М». Згідно з ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених ст. 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. У відповідності до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову»особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів. Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви    (п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову»). Відтак, довідка Малинського районного комунального підприємства по технічній інвентаризації від 07.11.2012 року № 892  не може бути належним доказом, що підтверджує вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання, оскільки реалізація майна відповідача відбулась до звернення позивача з позовом до суду. Окрім того, особа яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову, тобто довести відповідність (співвідношення) права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту. На даній стадії розгляду справи позивач не надав жодних доказів на підтвердження того факту, що за час провадження у справі майно відповідача може зникнути (зокрема, грошові кошти, наявні на його рахунках), що в результаті зробить неможливим або утруднить виконання рішення господарського суду у даній справі. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява Приватного підприємства «Кормосвіт»про забезпечення позову задоволенню не підлягає. Керуючись ст. ст. 66, 86 ГПК України, господарський суд,- у х в а л и в: 1.          Відмовити Приватному підприємству «Кормосвіт»в задоволенні заяви про забезпечення позову. 2.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам. Суддя                                                                                          Антонова В.М.