Рішення

від 24.01.2013 по справі 7/100-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" січня 2013 р. Справа № 7/100-12

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства «Кормосвіт», Черкаська обл., Жашківський р-н., м. Жашків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта-Агро-М», Житомирська обл., Малинський р-н., с.Малинівка,

про стягнення 1 382 328,42 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Янченко П.М. - представник за довіреністю б/н від 16.11.12 року;

від відповідача: не з'явились.

секретар судового засідання: Мельничук Л.В.

Обставини справи:

23.11.2012 року Приватне підприємство «Кормосвіт» (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою б/н від 23.11.2012 року (вх. №4095 від 23.11.2012 року) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта-Агро-М» (далі - відповідач) про стягнення 1 382 328,42 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором поставки № 9 від 15.10.2009 року, зокрема, щодо проведення повної та своєчасної оплати за поставлений товар, в результаті чого просить суд стягнути з відповідача 1 382 328,42 коп. основного боргу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.11.2012 року порушено провадження у справі № 7/100-12 та призначено розгляд справи на 20.12.2012 року.

20.12.2012 року до початку судового засідання через канцелярію господарського суду Київської області від Приватного підприємства «Кормосвіт» надійшла заява б/н від 20.12.2012 року (вх. №54 від 20.12.2012 року) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться на його розрахункових рахунках. Подана заява прийнята судом до розгляду.

Також до початку судового засідання 20.12.2012 року від позивача надійшли пояснення з додатками б/н від 20.12.2012 року (вх. №20895 від 20.12.2012 року).

У судове засідання 20.12.2012 року представник відповідача, який у відповідності до ч. 1 ст. 64 ГПК України належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 23.11.2012 року не виконав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.12.2012 року у зв'язку з неявкою у судове засідання представників відповідача, розгляд справи було відкладено на 17.01.2013 року.

21.12.2012 року через канцелярію господарського суду Київської області від Приватного підприємства «Кормосвіт» надійшло доповнення до заяви б/н від 21.12.2012 року (вх. № 20977 від 21.12.2012 року) про забезпечення позову від 20.12.2012 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.12.2012 року було відмовлено Приватному підприємству «Кормосвіт» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

У судове засідання 17.01.2013 року представник відповідача, який у відповідності до ч. 1 ст. 64 ГПК України належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, повторно не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.01.2013 року у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 24.01.2013 року

18.01.2013 року через канцелярію господарського суду Київської області від Приватного підприємства «Кормосвіт» надійшла заява про зменшення позовних вимог б/н від 17.01.2013 року (вх. №875 від 18.01.2013 року), в якій позивач зазначає, що у ході судового розгляду справи були виявлені деякі описки та неточності у розрахунку суми заборгованості, доданому до позовної заяви, та просить суд стягнути з відповідача 1 382 227,28 грн.

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відтак, на розгляд господарського суду передані позовні вимоги з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог б/н від 17.01.2013 року щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта-Агро-М» 1 382 227,28 грн. основного боргу.

У судове засідання 24.01.2013 року представник відповідача, який у відповідності до ч. 1 ст. 64 ГПК України належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, втретє не з'явився, вимог ухвал суду не виконав, відзиву на позовну заяву не надав.

Згідно роз'яснень п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача, належно повідомленого про дату, час та місце судового засідання.

Крім того, у зв'язку з повторним неподанням відповідачем на вимогу суду відзиву на позов, суд на підставі ст.75 ГПК України вважає за можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 24.01.2013 року господарським судом на підставі ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд встановив:

15.10.2009 року між Приватним підприємством «Кормосвіт» (постачальник за договором, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еліта-Агро-М» (покупець за договором, відповідач у справі) було укладено договір поставки № 9 (далі - договір), відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти й оплатити товар - комбікорм використовуваний для годівлі свиней (далі товар) у кількості, якості й асортименті, зазначеним у специфікаціях (заявках), що виставляються покупцем і є частиною цього договору з моменту їх підписання повноважними представниками сторін.

На підставі пункту 1.2. договору одночасно з підписанням цього договору постачальник погоджує з покупцем специфікації, які знаходяться на офіційному сайті АТзП «Київ-Атлантик Україна» - www.kau.kiev.ua.

Згідно п. 2.1. договору ціна одиниці товару (партії) зазначається в специфікаціях чи інших аналогічних документах, що є не від'ємною частиною цього договору, які знаходяться на офіційному сайті АТзП «Київ-Атлантик Україна».

Пунктом 2.2. договору визначено, що загальна вартість договору визначається сумарною вартістю всіх виконаних постачальником і прийнятих покупцем заявок протягом терміну дії договору.

Відповідно до п. 3.5. договору загальна кількість товару визначається кількістю виконаних заявок.

Поставка товару (п. 4.1. договору) здійснюється на умовах СРТ у редакції ІНКОТЕРМС 2000 року.

Товар повинен бути повністю поставлений покупцю протягом п'яти днів з моменту подачі заявки (п. 4.2. договору).

Згідно з п. 5.4. договору право власності на куплений товар переходить до покупця з моменту підписання акта прийому-передачі (видачі накладної тощо).

Покупець зобов'язаний сплатити продавцю за поставлений товар (за кожну окрему партію) згідно зі специфікацією, рахунком-фактурою тощо не пізніше 10 (десяти) календарних днів (якщо інше не буде погоджено сторонами додатково) з моменту отримання цієї партії у власність (п. 6.1. договору)

Відповідно до п. 6.2. договору за цим договором можливі будь-які форми розрахунків, що не заборонені чинним законодавством України . У кожному окремому випадку форма розрахунку погоджується сторонами.

Пунктом 7.3 визначено, що у випадку прострочення сплати за поставлений товар покупець зобов'язаний сплатити на користь продавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення, від не сплаченої вчасно суми за кожний день такого прострочення.

Договір набирає сили (п. 9.1. договору) з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 14.10.2010 року, а в частині взаєморозрахунків - до їх повного і належного виконання (здійснення).

14.10.2010 року між Приватним підприємством «Кормосвіт» (постачальник за договором,позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еліта-Агро-М» (покупець за договором, відповідач у справі) було укладено додатковий договір до договору поставки № 9 від 15.10.2009 року.

Згідно з п. 1. додаткового договору сторони дійшли згоди про продовження дії договору № 9 від 15.10.2009 року, у зв'язку з чим погодили наступну (нову) редакцію п. 9.1. договору: «Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 14.10.2011 року, але у будь-якому випадку до повного та належного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором».

Даний додатковий договір є невід'ємною частиною договору №9 від 15.10.2009 року (п.2. додаткового договору).

Отже, договір є чинним у період за який заявлено до стягнення заборгованість.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами були укладені специфікації, належним чином засвідчені копії яких наявні у матеріалах справи.

Господарським судом встановлено, що на виконання умов договору поставки № 9 від 15.10.2009 року та складених відповідно до нього специфікацій позивач у період з 16.10.2009 року до 05.05.2011 року здійснив відповідачу поставку комбікорму на загальну суму 6 822 801,92 грн.

Даний факт підтверджується наявними в матеріалах справи копіями та оглянутими у судовому засіданні оригіналами видаткових накладних за період з 16.10.2009 року по 05.05.2011 року.

Судом встановлено, що вищезазначені видаткові накладні оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення «Про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку» затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 щодо зазначення обов'язкових в них реквізитів, а саме: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ; назву документа(форми); дату і місце складення документа; зміст та обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції (у натуральному та\або вартісному виразі); посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші данні, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Дослідивши умови договору та наявні в матеріалах справи документи, господарський суд дійшов висновку, що позивачем було належним чином виконано взяті на себе зобов'язання за договором щодо поставки товару.

Однак, в порушення умов договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, здійснивши лише часткову оплату за отриманий товар в розмірі 5 440 574,64 грн.

Здійснення часткових проплат відповідача на підставі договору поставки товару № 9 від 15.10.2009 року підтверджується наявними в матеріалах справи копіями банківських виписок (руху коштів по рахунку) за період з 20.10.2009 року по 30.06.2011 року та видатковими накладними № РН-0000160 від 05.11.2009 року на суму 227 623,12 грн., № РН-0000163 від 19.11.2009 року на суму 244 700,45 грн. (бартер).

Інших доказів оплати відповідачем поставленого товару сторонами суду надано не було.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Зі змісту укладеного між сторонами договору вбачається, що за своєю правовою природою вказаний договір є договором поставки.

В силу вимог ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товари у власність покупця для виконання його підприємницької діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

До обов'язків покупця ч. 1 ст. 692 ЦК України відносить обов'язок оплати товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторонами, п. 6.1. договору, узгоджено, що покупець зобов'язаний сплатити продавцю за поставлений товар (за кожну окрему партію) згідно зі специфікацією, рахунком-фактурою тощо не пізніше 10 (десяти) календарних днів (якщо інше не буде погоджено сторонами додатково) з моменту отримання цієї партії у власність .

Таким чином, виходячи з умов договору та здійснених поставок товару, відповідач повинен був оплатити поставлений товар ще у 2011 році.

Як підтверджується матеріалами справи, відповідач не виконав взятого на себе за договором зобов'язання в повному обсязі та в строк, встановлений договором, і його заборгованість станом на момент розгляду справи у суді становить 1 382 227,28 грн. (6 822 801,92 грн. - 5 440 574,64 грн.).

У зв'язку з тим, що відповідач вчасно не погасив заборгованість, між позивачем та відповідачем 01.07.2011 року було проведено звірку взаєморозрахунків.

Згідно наявної в матеріалах справи копії Акту звірки взаєморозрахунків від 01.07.2011 року станом на дату звірки заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта-Агро-М» перед Приватним підприємством «Кормосвіт» становить 1 382 328,42 грн.

Вказаний Акт звірки взаєморозрахунків підписаний уповноваженими представниками сторін, підписи яких засвідчені печатками юридичних осіб.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та докази, що підтверджують виконання ним своїх зобов'язань щодо оплати товару, оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, виходячи з вищевикладених обставин справи з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог, господарський суд вважає, що позовна вимога про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 1 382 227,28 грн. є обґрунтованою, доведеною позивачем належними та допустимими доказами, і такою, що підлягає задоволенню.

Судовий збір, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-

вирішив :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта-Агро-М» (11642, Житомирська обл., Малинський р-н., с. Малинівка, ідентифікаційний код 35638180) на користь Приватного підприємства «Кормосвіт» (19200, Черкаська обл., Жашківський р-н., м. Жашків, вул. Садова, буд. 8, ідентифікаційний код 34207070) 1 382 227 (один мільйон триста вісімдесят дві тисячі двісті двадцять сім) грн. 28 коп. основного боргу та 27 644 (двадцять сім тисяч шістсот сорок чотири) грн. 55 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя В. М. Антонова

Повне рішення складено 24.01.2013 року