Ухвала

від 11.01.2013 по справі 948-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ДОДАТКОВА УХВАЛА

11.01.2013Справа №5002-29/ 948-2012

За позовом Джанкойського міжрайонного прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Джанкойського управління водного господарства, с. Побєдне,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-РИС», Джанкойський район, с. Майське;

про стягнення 245 000,00 грн.

За заявою Заступника прокурора Автономної Республіки Крим про прийняття додаткової ухвали.

Суддя О.І. Башилашвілі.

Сторони не викликались.

СУТЬ СПОРУ: Джанкойський міжрайонний прокурор Автономної Республіки Крим звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Джанкойського управління водного господарства з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-РИС» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з відпуску води на полив сільськогосподарських культур в сумі 245 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.05.2012 провадження у справі №5002-29/948-2012 було припинено на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідачем у повному обсязі було погашено суму заборгованості.

08 січня 2013 року від Заступника прокурора Автономної Республіки Крим надійшла заява по справі №5002-29/948-2012 про прийняття додаткової ухвали. У даній заяві прокурор просить суд прийняти додаткову ухвалу, якою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-РИС» на користь державного бюджету України витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 900,00 грн., оскільки ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.05.2012 не вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь державного бюджету України судового збору.

У своїй заяві прокурор посилається на пункт 11 статті 5 Закону України «Про судовий збір», яким передбачено, що органи прокуратури звільняються від сплати судового збору при здійсненні представництва інтересів громадян або держави в суді, а також у заяві містяться посилання на ч.2, 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши подану Заступником прокурора Автономної Республіки Крим заяву про винесення додаткової ухвали по справі вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заява про прийняття додаткової ухвали обґрунтована тим, що судом при прийнятті ухвали від 21.05.2012 у справі №5002-29/948-2012 про припинення провадження у справі не вирішено питання щодо розподілу між сторонами витрат по сплаті судового збору.

Судом встановлено, що в ухвалі від 21.05.2012 про припинення провадження у справі №5002-29/948-2012 дійсно не вирішено питання про розподіл між сторонами витрат по сплаті судового збору.

Так, частиною третьою статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Статтею 88 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Таким чином, зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, тобто прийняття додаткового рішення припустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 Господарського процесуального кодексу України.

Як вже зазначалось, провадження у справі №5002-29/948-2012 припинено на підставі пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності предмету спору, оскільки відповідачем у повному обсязі було погашено суму заборгованості.

Відповідно до частини другої статті 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судові витрати незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно з частиною третьою статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Позов у цій справі поданий прокурором, який відповідно до положень частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, а відповідач не звільнений.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначені розмірі ставок судового збору, а саме: судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі; за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що спір по даній справі виник внаслідок невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «КРИМ-РИС» належним чином зобов'язань в частині розрахунків за послуги з подачі води на полив сільськогосподарських культур, стягненню з відповідача в дохід державного бюджету України підлягає судовий збір у розмірі 4 900,00 грн.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву Заступника прокурора Автономної Республіки Крим про винесення додаткової ухвали про стягнення з про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-РИС» на користь державного бюджету України витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 900,00 грн. задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву Заступника прокурора Автономної Республіки Крим про винесення додаткової ухвали задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-РИС» (вул. Майська, буд. 52, с. Майське, Джанкойський район, АР Крим, 96173, ідентифікаційний код 36568240, р/р 26005000132639 в ПАТ ЧБРР м. Сімферополь, МФО 384577) в дохід Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет м. Сімферополь код класифікації 22030001, р/р 31211206783002, ЄДРПОУ 38040558, ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь, код банку 824026) 4 900,00 грн. судового збору.

3. Видати наказ.

Суддя О.І. Башилашвілі