Постанова

від 14.01.2013 по справі 2а/0470/14268/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2013 р. Справа № 2а/0470/14268/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича при секретаріЛісна А.М. за участю: представника позивача представника відповідача 1 представника відповідача 2 Юсупов Є.У. Дерець Т.В. не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Кватро - Юніон" до Дніпропетровської митниці, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання рішення нечинним та повернення коштів

ВСТАНОВИВ:

06.01.2012 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить:

- визнати нечинним рішення Дніпропетровської митниці про неможливість застосування заявленої декларантом (товариством з обмеженою відповідальністю «Гіперон Д», код ЄДРПОУ 36494530) митної вартості товару (макаронних виробів марки Dolcetto), поставленого фірмою АТВ Holding GmbH (Австрія) приватному підприємству «Кварто-Юніон» ( код ЄДРПОУ 36785825) згідно з контрактом № 1101 від 11.01.2010 року та інвойсами № 276/В/2010 від 01.06.2010 року, № 279/В/2010 від 02.06.2010 року, № 280/В/2010 від 02.06.2010 року.

- зобов'язати Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, 1, код ЄДРПОУ 23928791) перерахувати з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Кватро - Юніон» (місцезнаходження: 52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, с.м.т. Ювілейне, вул. 8 Березня, 3, код ЄДРПОУ 36785825, п/р 26002243278100 у ДОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 305653) грошові кошти у розмірі 146 798,89 грн. в якості повернення податку на додану вартість і ввізного мита, надмірно сплаченого до бюджету.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2011 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2012 року скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2011 року та направлено справу до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

28.11.2012 року справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

30.11.2012 року справу прийнято до провадження суддею Златіним С.В. та присвоєно їй номер 2а/0470/14268/12.

Ухвалою суду від 19.12.2012 року замінено відповідача - 2 його правонаступником Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області та відмовлено у задоволенні клопотання відповідача - 2 про залишення позовної заяви без розгляду.

26.12.2012 року позивач через відділ діловодства суду подав заяву про уточнення позовних вимог, у якій вказав номери та дати рішень відповідача, які останній просить суд визнати противними та скасувати, а саме: визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці, викладене у надісланих Приватному підприємству «Кватро-Юніон» листах Дніпропетровської митниці № 17-18-2/6026 від 31.08.2010 року та № 17-18-2/6272 від 08.09.2010 року, про неможливість застосування заявленої декларантом (товариством з обмеженою відповідальністю «Гіперон Д», код ЄДРПОУ 36494530) митної вартості товару (макаронних виробів марки Dolcetto), поставленого фірмою АТВ Holding GmbH (Австрія) приватному підприємству «Кварто-Юніон» ( код ЄДРПОУ 36785825) згідно з контрактом № 1101 від 11.01.2010 року та інвойсами № 276/В/2010 від 01.06.2010 року, № 279/В/2010 від 02.06.2010 року, № 280/В/2010 від 02.06.2010 року. Інші заявлені позовні вимоги залишилися без змін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача відповідач без відповідних правових підстав вимагав надати додаткові документи для визначення митної вартості товару. В свою чергу після надання позивачем витребуваних документів відповідач відмовився від перегляду свого рішення про визначення митної вартості товару. Внаслідок неправомірних дій відповідача позивач зайво перерахував до Державного бюджету України податок на додану вартість у розмірі 146 798,89 гривень.

28.12.2012 року позивачем через відділ діловодства суду подано пояснення у справі, у яких вказано, що позивач та його контрагент не є пов'язаними особами, оскільки під час укладення договору з контрагентом, позивач не виконував обов'язки комісіонера згідно договору комісії від 16.12.2009 року № 16/12-09, який укладений між позивачем та ТОВ «АТБ-маркет».

Окрім того позивач стверджував, що саме рішення Дніпропетровської митниці, викладене у надісланих Приватному підприємству «Кватро-Юніон» листах Дніпропетровської митниці № 17-18-2/6026 від 31.08.2010 року та № 17-18-2/6272 від 08.09.2010 року, являються рішеннями суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС України, мають обов'язків характер для позивача, а отже можуть бути предметом спору у адміністративній справі.

Позивач у судовому засідання підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач 1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначаючи про те, що рішення про визначення митної вартості товару було прийнято ним на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Крім того, представник відповідача наголосив на тому, що наданий на бланку компанії «ARTLEX» та заявлений позивачем в якості калькуляції документ, не містить інформації про сировину та складові компоненти, що використані для виробництва макаронних виробів (найменування, країна походження, частка в одиниці готового виробу, вартісні показники). Відсутність інформації у вищевказаному листі унеможливлює проведення митним органом обчислення вартості товару у відповідності до положень статті 264 Митного кодексу України. Висновок ДП «Держзовнішінформ» від 14.06.2010 року № 9/808 містить інформацію, що контракті ціни на макаронні вироби є ексклюзивними цінами для компанії ПП «Кватро-Юніон». На думку відповідача -1 згідно ч.4 ст. 267 Митного кодексу України визначено, що метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартості операцій), використовується в разі якщо покупець і продавець не є пов'язаними між собою особами або хоч і є пов'язаними між собою особами, але ці відносини не вплинули на ціну товару.

Окрім того, відповідач 1 повідомив суд про те, що контрагент позивача за зовнішньоекономічним контрактом не є виробником товару, який ввозився позивачем на митну територію України. Також відповідач 1 повідомив суд про те, що між позивачем та ТОВ «АТБ-маркет» укладеного договір комісії від 16.12.2009 року № 16/12-09, у відповідності до умов якого позивач зобов'язувався за дорученням ТОВ «АТБ-маркет» та винагороду укласти від свого імені договори та здійснити за рахунок та в інтересах ТОВ «АТБ-маркет» наступні операції, зокрема, зовнішньоекономічні угоди купівлі-продажу товарів, договори перевезення.

Відповідач 1 зазначив про те, що кінцевим отримувачем товарів, які ввозив позивач на митну територію України, згідно вказаного договору комісії є ТОВ «АТБ-маркет».

Контрагент позивача за зовнішньоекономічним контрактом та ТОВ «АТБ-маркет» є пов'язаними особами, згідно статті 267 Митного кодексу України, оскільки одним із засновників ТОВ «АТБ-маркет» є фізична особа ОСОБА_6, який у свою чергу є директором контрагента позивача за зовнішньоекономічним контрактом - фірми АТВ Holding GmbH (Австрія) та володіє 33,00 відсотками акцій фірми АТВ Holding GmbH (Австрія), що вбачається із копії Статуту ТОВ «АТБ-маркет» та інформації щодо акціонерів фірмою АТВ Holding GmbH (Австрія), яка отримана відповідачем 1 із сайту www.firmenabc.at/atb-holding-gmbh_DblG.

На підставі викладеного, відповідачем 1 не прийнято рішення про скасування рішення Дніпропетровської митниці про визначення митної вартості товарів № 110000012/2010/301552/2 від 07.06.2010 року, № 110000012/2010/301553/2 від 07.06.2010 року та № 110000012/2010/301551/2 від 07.06.2010 року.

Враховуючи не надання позивачем витребуваних документів, відсутності у відповідача 1 інформації щодо ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, неможливістю застосування методів віднімання або додавання вартості, відповідачем 1 застосовано шостий резервний метод визначення митної вартості товарів.

Відповідач 2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, повідомлення про вручення поштового відправлення знаходиться у матеріалах справи; подав клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача - 2.

Відповідач -2 надав суду письмові заперчення проти позову, у яких просив суд відмовити у задоволенні позову, у зв'язку з тим що від митного органу не надходило подання про повернення позивачу надмірно сплачених грошових коштів та відповдіний висновок про це.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача 1, суд встановив наступне.

Між приватним підприємством «Кватро - Юніон» (позивач) та фірмою АТВ Holding GmbH (Австрія) був укладений контракт № 1101 від 11.01.2010 p., відповідно до якого фірма АТВ Holding GmbH (продавець) зобов'язується передати у власність позивача (покупця) товар, найменування, ціна та кількість якого зазначаються у додатках до цього контракту (специфікаціях), які підписуються сторонами на кожну окрему поставку і з моменту їх підписання обома сторонами є невід'ємною частиною цього контракту.

Згідно зі специфікацією № 2/3 від 14.05.2010 р. до контракту № 1101 від 11.01.2010 p. фірма ATB Holding GmbH зобов'язалась здійснити поставку позивачу наступного товару: макаронні вироби (фігурна лапша Dolcetto, перо Dolcetto, ракушки Dolcetto, спіралі Dolcetto, спагеггі Dolcetto) у загальній кількості 150 420 пачок за загальною ціною 32 422,74 евро (фігурна лапша Dolcetto: 36 570 пачок по 0,209 евро за 1 пачку, всього - 7 643,13 евро; перо Dolcetto: 19 080 пачок по 0,209 евро за 1 пачку, всього - З 987,72 евро; ракушки Dolcetto: 31 800 пачок по 0,209 евро за 1 пачку, всього - 6 646,20 евро; спіралі Dolcetto: 11 130 пачок по 0,209 евро за 1 пачку, всього - 2 326,17 евро; спагетгі Dolcetto: 51 840 пачок по 0,228 евро за 1 пачку,всього - 11 819,52 евро).

Відповідно до положень контракту № 1101 від 11.01.2010 р. та специфікації № 2/3 від 14.05.2010 p. фірма АТВ Holding GmbH здійснила поставку позивачу товару трьома партіями: перша партія - загальною вартістю 11 202,78 євро (інвойс №276/В/2010 від 01.06.2010 року); друга партія - загальною вартістю 10 512,51 євро (інвойс № 279/В/2010 від 02.06.2010 p.); третя партія - загальною вартістю 10 707,45 євро (інвойс № 280/В/2010 від 02.06.2010 p.). '

Вищезазначені партії товару надійшли на митне оформлення до Дніпропетровської митниці (відповідач): перша партія - 07.06.2010 р. (що підтверджується відповідною відміткою на міжнародній товарно - транспортній накладній (CMR) б/н від 01.06.2010 року). друга партія - 07.06.2010 p. (що підтверджується відповідною відміткою на міжнародній товарно транспортній накладній № 002505 від 02.06.2010 p.), третя партія - 07.06.2010 р. (що підтверджується відповідною відміткою на міжнародній товарно-транспортній накладній № 002066 від 02.06.2010 року).

Згідно з договором доручення № 47 від 25.12.2009 p., укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю «Гіперіон Д» та Позивачем, ТОВ «Гіперон Д» здійснює декларування митним органам України товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів, які переміщуються позивачем через митний кордон України, а також вчиняє інші дії, пов'язані з митним опормленням цих товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів.

Для здійснення митного оформлення вищезазначених партій товару ТОВ «Гіперон Д», виступаючи декларантом товару, подало відповідачу - 1 декларації митної вартості (за формою ДМВ - 1):

на першу партію - декларацію від 07.06.2010 p., згідно з якою митна вартість цієї партії товару, заявленої до митного оформлення, становить 11 694,77 євро;

на другу партію - декларацію від 07.06.2010 p., згідно з якою митна вартість цієї партії товару, заявленої до митного оформлення, становить 11 004,50 євро;

на третю партію - декларацію від 07.06.2010 p., згідно з якою митна вартість цієї партії товару, заявленої до митного оформлення, становить 11199,44 євро.

Таким чином, на підставі вищезазначених декларацій митної вартості (за формою ДМВ - 1) загальна митна вартість трьох партій товару, заявлених до митного оформлення, становить 33 938,71 євро. Ця вартість на підставі положень ч. 1 та ч. 4 ст.260,ст.266 та сг. 267 Митного кодексу України була визначена декларантом (ТОВ «Гіперіон Д») за методом 1, тобто за ціною контракту щодо товару, який імпортується (вартість операції).

Згідно з п. 11 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1766 від 20.12.2006 p. відповідач-1 пред'явив вимогу про надання декларантом (ТОВ «Гіперіон Д») у 10 - денний термін додаткових документів (а саме: прайс - листів виробника товару; висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; калькуляцій виробника товару) по кожній з трьох партій товару з метою підтвердження заявленої ТОВ «Гіперіон Д» митної вартості товару (ця вимога з переліком додаткових документів зазначена у деклараціях митної вартості (за формою ДМВ - 1) на кожну партію товару).

Працівником ТОВ «Гіперон Д» брокером ОСОБА_7 - при ознайомленні з вищезазначеною вимогою відповідача - 1 було вчинено запис у деклараціях митної вартості (за формою ДМВ - 1) на кожну партію товару про те, що можливість надання у 10 денний строк витребуваних відповідачем - 1 документів відсутня, консультацію проведено.

У зв'язку з ненаданням позивачем витребуваних документів відповідачем прийнято три рішення про визначення митної вартості товарів № 110000012/2010/301552/2 від 07.06.2010 року - стосовно першої партії товару; № 110000012/2010/301553/2 від 07.06.2010 року - стосовно другої партії товару та № 110000012/2010/301551/2 від 07.06.2010 року - стосовно третьої партії товару, яким визначено митну вартість товару за методом 6.

08.06.2010 року відповідачем прийнято картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 110000012/0/301250, № 110000012/0/301251 та № 110000012/0/301248.

Аналіз норм статті 266 Митного кодексу України від 11.07.2002 року (чинного на час виникнення спірних правовідносин), а також положень постанов Кабінету Міністрів України від 09.04.2008 року № 339 «Про затвердження Порядку здійснення митного контролю за правильністю визначення митної вартості товарів» та від 20.12.2006 року № 1766 «Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для їх підтвердження» дає підстави вважати, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.

Отже, відповідач має повноваження витребовувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товару в разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

Аналогічну позицію займає Верховний Суд України у своїх постановах від 03.10.2011 року та від 16.01.2012 року, а також Вищий адміністративний суд України у постанові від 09.11.2010 року по справі № К-23255/10.

За таких обставин суд відхиляє доводи позивача стосовно того, що відповідач не в праві був витребувати від позивача додаткових документів, а саме: прайс - листів виробника товару; висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; калькуляцій виробника товару.

Судом також встановлено, що відповідачем імпортовані позивачем товари були оформлені з врахуванням вимог наказу Державної митної служби України від 17.03.2008 року № 230 (чинного на час виникнення спірних правовідносин), яким затверджено Порядок випуску товарів у вільний обіг під гарантійні зобов'язання при ввезені їх на митну територію України, що підтверджується копіями декларації митної вартості від 09.06.2010 року та копіями вантажних митних декларацій від 09.06.2010 року, копії яких знаходяться у матеріалах справи та з яких вбачається що позивач сплатив митні платежі виходячи з митної вартості, яка була визначено відповідачем - 1.

У відповідності до п.13,14 та 15 наказу Державної митної служби України від 17.03.2008 року № 230 «Про затвердження Порядку випуску товарів у вільний обіг під гарантійні зобов'язання при ввезені їх на митну територію України» декларант повинен подати митному органу необхідні відомості для підтвердження заявленої митної вартості та забезпечити можливість їх перевірки. Митний орган перевіряє надані декларантом відомості, а в разі необхідності вживає додаткових форм контролю, передбачених законодавством. На підставі результатів такої перевірки, але не пізніше 10 днів до завершення строку дії гарантійних зобов'язань митний орган приймає рішення та повідомляє декларанта про можливість / неможливість застосування митної вартості, заявленої декларантом. Декларант має право оскаржити рішення митного органу щодо визначення митної вартості оцінюваних товарів до митного органу вищого рівня та/або до суду.

Судом встановлено, що позивач у строк визначений наказом Державної митної служби України від 17.03.2008 року № 230 «Про затвердження Порядку випуску товарів у вільний обіг під гарантійні зобов'язання при ввезені їх на митну територію України» надав відповідачу документи, які були зазначені відповідачем у декларації митної вартості у графі «для відміток митного органу», а саме: прайс - лист виробника товару; висновок про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; калькуляцію виробника товару, що вбачається з листа позивача від 06.09.2010 року, від 12.07.2010 року № 12/07, який знаходиться у матеріалах справи.

Відповідач - 1 листом від 31.08.2010 року № 17-18-2/6025 та від 06.09.2010 № 17-18-2/6272 року (повторно) відмовив у перегляді рішень про визначення митної вартості товарів № 110000012/2010/301552/2 від 07.06.2010 року, № 110000012/2010/301553/2 від 07.06.2010 року та № 110000012/2010/301551/2 від 07.06.2010 року.

Підставою для відмови слугували наступні обставини: наданий на бланку компанії «ARTLEX» та заявлений позивачем в якості калькуляції документ, не містить інформації про сировину та складові компоненти, що використані для виробництва макаронних виробів (найменування, країна походження, частка в одиниці готового виробу, вартісні показники). Відсутність інформації у вищевказаному листі унеможливлює проведення митним органом обчислення вартості товару у відповідності до положень статті 264 Митного кодексу України. Висновок ДП «Держзовнішінформ» від 14.06.2010 року № 9/808 містить інформацію, що контракті ціни на макаронні вироби є ексклюзивними цінами для компанії ПП «Кватро-Юніон». На думку відповідача -1 згідно ч.4 ст. 267 Митного кодексу України визначено, що метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартості операцій), використовується в разі якщо покупець і продавець не є пов'язаними між собою особами або хоч і є пов'язаними між собою особами, але ці відносини не вплинули на ціну товару

У судовому засіданні досліджено лист компанії «ARTLEX» № 09/06 від 09.06.2010 року, який являє собою калькуляцію товару (макаронних виробів марки Dolcetto), що виробляється цією компанією та який був поставлений позивачу. Судом встановлено, що у калькуляції, крім графи «прибуток», графи «борошно» та інших складових частин вартості товару, міститься графа «інші витрати». Отже, вартість іншої, крім борошна, сировини та складових компонентів, що використані компанією «ARTLEX» для виробництва макаронних виробів зазначена у графі «інші витрати».

На підставі викладеного судом відхиляються твердження відповідача -1 стосовно того, що калькуляція компанії «ARTLEX» не містить інформації про сировину та складові компоненти, що використані для виробництва макаронних виробів, окрім того, відповідачем - 1 вимагалась від позивача калькуляція виробника без зазначення конкретно, яка саме інформація повинна бути відображена у калькуляції.

Лист ДП «Держзовнішінформ» від 14.06.2010 року № 9/808 містить інформацію про те, що ціна для позивача є ексклюзивною.

Суд розцінює дану інформацію як таку, що свідчить про пов'язаність між собою особами, виходячи з наступного.

Як вбачається з копії зовнішньоекономічного контракту № 1101 на поставку продукції від 11.01.2010, який укладено між позивачем та фірмою АТВ Holding GmbH, від імені останньої контракт підписано директором Карачун В.

Позивачем до документів, які надавалися для митного оформлення, додано копію договору комісії між позивачем та ТОВ «АТБ-маркет» від 16.12.2009 року № 16/12-09, у відповідності до умов якого позивач зобов'язувався за дорученням ТОВ «АТБ-маркет» та винагороду укласти від свого імені договори та здійснити за рахунок та в інтересах ТОВ «АТБ-маркет» наступні операції, зокрема, зовнішньоекономічні угоди купівлі-продажу товарів, договори перевезення.

Отже, кінцевим отримувачем товарів, які ввозив позивач на митну територію України, згідно вказаного договору комісії є ТОВ «АТБ-маркет».

Крім того, у матеріалах справи міститься договір транспортного експедирування № К250/2010-110 від 21.04.2010 року, з якого вбачається що ТОВ «АТБ-маркет» замовило перевезення товарів у міжнародному сполученні з перевізником ТОВ «Рабен Україна», який був доданий позивачем до документів під час здійснення митного оформлення товарів.

Судом також встановлено, що фірма АТВ Holding GmbH не є виробником товару, а закупила його у компанії - виробника PPH «Artlex» G. I A. Jagielscy (Польща).

Контрагент позивача за зовнішньоекономічним контрактом та ТОВ «АТБ-маркет» - кінцевий отримувач товару, є пов'язаними особами згідно статті 267 Митного кодексу України (чинного на час виникнення спірних правовідносин), оскільки одним із засновників ТОВ «АТБ-маркет» є фізична особа ОСОБА_6, який у свою чергу є директором контрагента позивача за зовнішньоекономічним контрактом - фірми АТВ Holding GmbH (Австрія) та володіє 33,33 відсотками акцій фірми АТВ Holding GmbH (Австрія), що вбачається із копії Статуту ТОВ «АТБ-маркет» та інформації щодо акціонерів фірмою АТВ Holding GmbH (Австрія), яка отримана відповідачем 1 із сайту www.firmenabc.at/atb-holding-gmbh_DblG.

Окрім того судом встановлено, що інші акціонери фірми АТВ Holding GmbH (Австрія) - ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які володіють 33,33 відсотками акцій АТВ Holding GmbH (Австрія) є засновниками та учасниками ТОВ «АТБ Маркет» що вбачається із копії Статуту ТОВ «АТБ-маркет» та інформації щодо акціонерів фірмою АТВ Holding GmbH (Австрія), яка отримана відповідачем 1 із сайту www.firmenabc.at/atb-holding-gmbh_DblG.

Згідно статті 267 Митного кодексу України (чинного на час виникнення спірних правовідносин) для цілей цього Кодексу особи вважаються пов'язаними між собою тільки в разі, якщо:

1) вони є посадовими особами або керівниками підприємств один у одного;

2) вони є партнерами у спільній підприємницькій або іншій діяльності, яку не заборонено законодавством;

3) вони є роботодавцем і найманим працівником;

4) будь-яка особа прямо чи опосередковано володіє, контролює або утримує 5 чи більше відсотків випущених акцій, що дають право голосу, або акцій обох з них;

5) один з них прямо або опосередковано контролює іншого;

6) обидва вони прямо або опосередковано контролюються третьою особою;

7) разом вони прямо або опосередковано контролюють третю особу;

8) вони є членами однієї сім'ї.

Особи, одна з яких є одноосібним агентом, одноосібним дистриб'ютором чи одноосібним концесіонером іншої, як би це не називалося, вважаються пов'язаними для цілей цього Кодексу, якщо вони підпадають хоча б під один з критеріїв частини п'ятої цієї статті.

При продажу товарів між пов'язаними особами вартість операції береться за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів за першим методом, якщо декларант доведе, що така вартість є максимально наближеною до вартості однієї з нижченаведених операцій, яка здійснювалася одночасно з оцінюваними товарами або майже в той же час:

1) вартості операції при продажу непов'язаним покупцям ідентичних або подібних (аналогічних) товарів для експорту в Україну;

2) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 271 цього Кодексу;

3) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 272 цього Кодексу.

Враховуючи те, що постачальник товару та кінцевий його отримувач є пов'язаними між собою особами, оскільки ТОВ «АТБ-маркет» опосередковано через своїх засновників (учасників) володіє 5 та більше відсотками випущених акцій фірми АТВ Holding GmbH (Австрія) та у зв'язку з чим контролює опосередковано фірму АТВ Holding GmbH (Австрія), один із засновників ТОВ «АТБ-маркет» є директором фірми АТВ Holding GmbH (Австрія), не надання позивачем документів, які б підтверджували, що вартість оцінюваних товарів є максимально наближеною до вартості операцій, які здійснювалися з оцінюваними товарами (ідентичними та/або подібними (аналогічними товарами) одночасно або майже в той же час, проведену між позивачем та відповідачем 1 консультацію, що вбачається з запису на декларації митної вартості позивача № 11000001/2010/313772 від 07.06.2010 року, то відповідач 1 правомірно відмовив позивачу у застосуванні першого методу для визначення митної вартості оцінюваних товарів.

Судом встановлено, що метод 2 за ціною договору щодо ідентичних товарів не був застосований, оскільки в ціновій базі ЄАІС Держмитслужби України за максимально наближений час експорту не було митних оформлень товарів.

Метод 3 не використовувався у зв'язку з відсутністю інформації щодо митної вартості подібних (аналогічних) товарів у базі даних ЄАІС.

Методи 4 та 5 на основі віднімання та додавання вартості також відповідачем 1 не можливо було застосувати, оскільки вирахування та додавання вартості повинні грунтовуватися на даних, які є об'єктивними, підтверджуватися документально та піддаватися обчисленню та належати до вартості такої роботи.

Приймаючи до уваги надані до митного оформлення документи від позивача та наявну у митниці інформацію на момент здійснення митного оформлення товарів, митницею було прийнято рішення про здійснення митної оцінки товарів за методом 6 згідно ст.273 МК України (резервний метод).

На підставі викладеного рішення відповідача 1 про визначення митної вартості товарів № 110000012/2010/301552/2 від 07.06.2010 року, № 110000012/2010/301553/2 від 07.06.2010 року та № 110000012/2010/301551/2 від 07.06.2010 року прийняті правомірно.

Одночасно суд зазначає, що позивачем обрано не вірний спосіб захисту його порушених прав у зв'язку з наступним.

Суд зазначає, що у відповідності до пунктів 14 та 15 наказу Державної митної служби України від 17.03.2008 року № 230 «Про затвердження Порядку випуску товарів у вільний обіг під гарантійні зобов'язання при ввезені їх на митну територію України» у разі відмови митного органу застосувати митну вартість товару, яка заявлена позивачем, останній вправі оскаржити рішення митного органу щодо визначення митної вартості оцінюваних товарів до митного органу вищого рівня або до суду.

Отже, способам захисту порушених прав позивача є оскарження у суді рішень відповідача - 1 щодо визначення митної вартості оцінюваних товарів, а не оскарження рішення відповідача - 1, яка оформлено листом, про відмову у перегляді рішень про визначення митної вартості товарів.

Аналогічну позицію займає Вищий адміністративний суд України у постанові від 19.04.2011 року по справі № К-31716/10 (номер у ЄДРСР - 15141966).

Таким чином, судом встановлено що позивачем обрано не вірний спосіб захисту порушеного права.

На підставі викладеного суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги - визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці, викладене у надісланих Приватному підприємству «Кватро-Юніон» листах Дніпропетровської митниці № 17-18-2/6026 від 31.08.2010 року та № 17-18-2/6272 від 08.09.2010 року, про неможливість застосування заявленої декларантом (товариством з обмеженою відповідальністю «Гіперон Д», код ЄДРПОУ 36494530) митної вартості товару (макаронних виробів марки Dolcetto), поставленого фірмою АТВ Holding GmbH (Австрія) приватному підприємству «Кварто-Юніон» ( код ЄДРПОУ 36785825) згідно з контрактом № 1101 від 11.01.2010 року та інвойсами № 276/В/2010 від 01.06.2010 року, № 279/В/2010 від 02.06.2010 року, № 280/В/2010 від 02.06.2010 року.

Щодо заявленої позовної вимоги - зобов'язати Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, 1, код ЄДРПОУ 23928791) перерахувати з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Кватро - Юніон» (місцезнаходження: 52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, с.м.т. Ювілейне, вул. 8 Березня, 3, код ЄДРПОУ 36785825, п/р 26002243278100 у ДОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 305653) грошові кошти у розмірі 146 798,89 грн. в якості повернення податку на додану вартість і ввізного мита, надмірно сплаченого до бюджету, то суд зазначає наступне.

Наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 року № 618 затверджено Порядок повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, згідно з яким для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою.

Оскільки позивач не звертався до відповідача із заявою про повернення з бюджету грошових коштів, у зв'язку з чим Дніпропетровською митницею не приймалось рішення з цього питання, то відповідач 1 та відповідач 2 за цією вимогою не порушив право або охоронюваний законом інтерес позивача.

Аналогічну позицію займає Вищий адміністративний суд України у постанові від 01.02.2011 року по справі № К-21943/10 (номер у ЄДРСР 14834818).

Окрім того, судом встановлено правомірність рішень відповідача 1 про визначення митної вартості товарів № 110000012/2010/301552/2 від 07.06.2010 року, № 110000012/2010/301553/2 від 07.06.2010 року та № 110000012/2010/301551/2 від 07.06.2010 року

На підставі викладеного суд відмовляє позивачу у задоволенні даної позовної вимоги.

Керуючись ст.ст.94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Кватро - Юніон» до Дніпропетровської митниці, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання рішення нечинним та повернення коштів - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 14 січня 2013 року

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили станом на 14.01.2013 року СуддяС.В. Златін С.В. Златін