Постанова

від 30.11.2012 по справі 2а-11386/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 листопада 2012 року № 2а-11386/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Інтеджер Юкрейн» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001322303 від 14.03.2012 ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеджер Юкрейн»(надалі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва ДПС (надалі - відповідач), в якому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001322303 від 14.03.2012.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.08.2012 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу №2а-11386/12/2670 до розгляду в судовому засіданні на 21.09.2012, яке в подальшому неодноразово відкладалось з метою отримання додаткових доказів по справі для правильного вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та зазначив, що не погоджується з висновками Акту перевірки щодо порушення позивачем пп.198.1, 198.2, 198.6 ст.198, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України (надалі -Кодекс), оскільки висновки Відповідача за наслідками проведеної перевірки щодо порушень Позивачем вказаних положень Кодексу при визначенні суми податку на додану вартість є хибними, базуються виключно на суб'єктивних припущеннях перевіряючих, які не мають підтвердження належними доказами.

Представник Відповідача проти позову заперечив в повному обсязі та, в свою чергу зазначив, що під час проведення перевірки встановлено господарські взаємовідносини Позивача з підприємством, що, на думку податкового органу, має ознаки фіктивності. А тому, правочин, що укладений між Позивачем та контрагентом є нікчемними та такими, що не мав на меті настання реальних наслідків, а у позивача відсутнє законне право на віднесення сум по спірним правовідносинам до податкового з податку на додану вартість. За таких обставин, податковий орган просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Справа розглянута в письмовому провадженні з огляду на подане письмове клопотання сторін про розгляд справи в порядку ч. 4 ст. 122 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2012 Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва ДПС прийнято спірне податкове повідомлення-рішення №0001322303 від 14.03.2012, згідно якого ТОВ «Інтеджер Юкрейн»збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість»на загальну суму 62 500 грн., в тому числі за основним платежем 50000 грн., та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 12500 грн.

Підставою для прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення стали висновки акту перевірки від 01.03.2012 №221/2303/36282825, за якими перевіркою встановлено порушення ТОВ «ІНТЕДЖЕР КЖРЕИН»(код ЄДРПОУ 36282825) п.198.1., п. 198.2, п.198.6 ст.198., п. 185.1 ст. 185., п. 188.1 ст.188, п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями, п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.99 №996-XIV зі змінами та доповненнями, в результаті чого підприємством занижено суму ПДВ. що підлягає сплаті до бюджету за вересень 2011 року всього на суму 50000 грн.

Окружний адміністративний суд м. Києва, оцінивши докази, які є у справі, вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва ДПС є такими, що підлягає скасуванню, приймаючи до уваги наступне.

Так, згідно зі ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує наступні питання, зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів та висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 5, 6 ст.71 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Обґрунтовуючи правомірність винесення спірного податкового повідомлення-рішення, суб'єкт владних повноважень -податковий орган звертає увагу суду на те, що при проведенні аналізу наявної в органі ДПС інформації, а також згідно отриманих висновків ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва щодо наявності ознак «фіктивності»та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Снайпер Медіа»за вересень 2011, які були надані службовою запискою ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва №6682/26-1/52, ТОВ «Снапер Медіа»має ознаки «фіктивності», оскільки кількість працюючих -1 особа; наявність основних засобів - відсутні;

Крім того, податковий орган посилається на проведене експертне дослідження документів експертом сектору техніко-криміналістичного забезпечення роботи Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві №1517 від 09.09.2011 року, в якому зазначено, що підпис від імені директора ТОВ «Снайпер Медіа»ОСОБА_1 в представлених на дослідження документах (податкова декларація з податку на додану вартість ТОВ «Снайпер Медіа»за 05 місяць 2011 року із додатками №5,6 та реєстр отриманих та виданих податкових накладних) ймовірно виконані не ОСОБА_1, а іншою особою. Крім того звітність за відповідні періоди надана в електронному вигляді при роздруківці в графі «підпис керівника»зазначено прізвище ОСОБА_1

Посилаючись на положення ст. 92 Цивільного кодексу України, відповідач приходить до висновку, що оскільки у 2011 році повноваження виконавчого органу ТОВ «Снайпер Медіа»здійснював не директор ОСОБА_1, а інші невстановлені особи, то вказане підприємство не володіло у вказаний період цивільної дієздатністю у правовідносинах з іншими учасниками, в т.ч. контрагентами. Як наслідок -позивач позбавлений законного права на віднесення ПДВ по нікчемному правочину до податкового кредиту за відповідний період.

Однак, на думку суду, наявність експертного дослідження, згідно якого підписи на первинних бухгалтерських/податкових документах ймовірно виконані не директором ТОВ «Снайпер Медіа»ОСОБА_1, а іншою особою, не може бути підставою для визнання договору між позивачем та контрагентом нікчемним, тобто таким, що порушує публічний порядок, враховуючи наступне.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено презумпцію правомірності правочину.

За змістом ч.1 ст.228 Цивільного кодексу України, у редакції, чинній на момент здійснення розглядуваних господарських операцій, правочин спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а тому згідно ч. 2 цієї статті є нікчемним.

Відповідно до пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Частиною 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Таким чином, вина особи, яка виражається в намірі порушити публічний порядок (щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним) сторонами правочину або однією зі сторін, жодним чином не може бути встановлена проведеним експертним дослідженням документів експертом сектору техніко-криміналістичного забезпечення роботи Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві №1517 від 09.09.2011

В той же час, обставини ймовірності виконання підпису іншою особою, жодним чином не свідчать про порушення податкового обліку саме ТОВ «Інтеджер Юкрейн»та не позбавляють останнього права на формування валових витрат та податкового кредиту на підставі первинних документів, що отриманні від контрагента ТОВ «Снайпер Медіа».

Більш того, представником відповідача жодним чином не спростовано наступних доводів позивача, що підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи, а саме.

Так, відповідно до Договору № 26/04/2011 від 26 квітня 2011 року ТОВ «Снайпер Медіа» (Виконавець) зобов'язалось надати ТОВ «ІНТЕДЖЕР ЮКРЕИН»послуги з розповсюдження рекламних матеріалів, безадресної доставки інформаційних буклетів до поштових скриньок, а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити надані послуги.

Відповідно до Акту наданих послуг №300906 від 30.09.2011 ТОВ «Снайпер Медіа»надало ТОВ «ІНТЕДЖЕР ЮКРЕЙН» послуги розповсюдження рекламних матеріалів в містах України (м. Івано-Франківськ, м. Коломия, м. Калуш, м. Шепетівка Хмельницької області, м. Хмельницький, м. Мукачеве Хакарпатської області, м. Ужгород, м. Севастополь, м. Сімферополь, м. Львів, м. Донецьк) на загальну суму 220 000 грн., в т.ч. ПДВ 36 666,67 грн.

Відповідно до Акту наданих послуг № 220901 від 22.09.2011 року ТОВ «Снайпер Медіа»надало ТОВ «ІНТЕДЖЕР ЮКРЕИН»послуги розповсюдження рекламних матеріалів по м. Київ, по м. Київ на загальну суму 80 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 13 333,67 грн.

На виконання даних послуг ТОВ «Снайпер Медіа»видало Позивачу податкові накладні №3069 від 30.09.2011 суму 220 000 грн., в т.ч. ПДВ 36 666,67 грн. та № 2213 від 22.09.2011 на суму 80 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 13 333,67 грн.

Позивач здійснив розрахунки за отримані послуги з ТОВ «Снайпер медіа»в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями, належним чином завірені копії яких наявні в матеріалах справи.

На доведення реальності господарської операції позивач також зазначив, що результати отриманих від ТОВ «Снайпер Медіа»за зазначеним вище Договором послуг були використані Позивачем у власній господарській діяльності.

Так, враховуючи недостатність можливостей для виконання великого обсягу робіт в обмежений період часу Позивач залучив підрядні організації для виконання окремих робіт в рамках проектів, які він здійснює для своїх клієнтів.

В даному випадку, результати послуг, що надавались ТОВ «Снайпер Медіа», були використані Позивачем для своїх клієнтів - ПП «БІЛЛА Україна», ТОВ «ДЦ Україна», ТОВ «Фокстрот», ТОВ «Фокстрот Прикарпаття», ТОВ «РА «ТВІСТ», з якими у Позивача укладені договори на проведення рекламної кампанії. Належним чином завірені копії документів, що підтверджують взаємовідносини позивача з вказаними третіми особами ТОВ «Інтеджер Юкрейн»також долучено до матеріалів справи.

Отже, позивачем було фактично використано отримані від ТОВ «Снайпер Медіа»послуги у власній господарській діяльності для надання послуг клієнтам ТОВ «Інтеджер Юкрейн», що також сприймається судом як доказ «товарності»зазначених господарських операцій між ТОВ «Інтеджер Юкрейн»та ТОВ «Снайпер Медіа», а відтак, суд приходить до висновку про законність виникнення права позивача на віднесення сум до податкового кредиту в результаті господарських взаємовідносин з ТОВ «Снайпер Медіа».

Підсумовуючи все вищевикладене, суд зазначає, що навіть за умови допущення попередніми постачальниками у ланцюгу постачання товару певних порушень податкового законодавства, дані обставини тягнуть негативні наслідки саме для таких постачальників та не впливають на право позивача (добросовісного платника податку) на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість постачальникам товару.

Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними платниками податків (постачальниками) з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару у ланцюгу постачання від виконання податкових зобов'язань може свідчити про незаконність формування податково кредиту, однак таких фактів в ході розгляду даної справи встановлено не було.

Окружний адміністративний суд м. Києва, вважає за необхідне звернути увагу на те, що згідно частини 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, установлених законом.

Як вже зазначалось, за змістом частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України, правочин спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною 2 згаданої статті є нікчемним.

Відповідно до частині 2 статті 215 ЦК, визнання судами нікчемних правочинів недійсними не вимагається.

Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім наслідків, пов'язаних з його недійсністю

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України виключно вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний поступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце та чи вчинене воно цією особою.

Отже, виходячи з наведеного, як на час проведення перевірки, так і станом на час розгляду даної справи, компетентним органом не було встановлено наявності умислу посадових осіб ТОВ «Інтеджер Юкрейн»та ТОВ «Снайпер Медіа»на укладення угоди, спрямованої на ухилення від сплати податків або угоди, укладеної в порушення публічного порядку.

Вказана позиція Окружного адміністративного суду м. Києва узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини. Так, основним висновком у рішенні від 22.01.2009 у справі «БУЛВЕС»АД проти Болгарії»№ 3991/03 Європейський суд з прав людини зазначив, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, повязаним зі сплатою податку на додану вартість, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної податком на додану вартість поставки, який повністю виконав свої зобовязання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Судом не встановлено жодної обставини щодо нікчемності господарської угоди, укладеної ТОВ «Інтеджер Юкрейн»з ТОВ «Снайпер Медіа», що позбавляє суд погодитись з доводами податкового органу про заниження позивачем податкових зобов'язань з ПДВ за наслідками операцій з ТОВ «Снайпер Медіа», оскільки викладені доводи відповідача ґрунтуються саме на припущеннях експертного дослідження, які не можуть бути самостійною підставою для донарахування позивачу податкових зобов'язань та застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог податкового законодавства.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Окружний адміністративний суд м. Києва також вважає за необхідне звернути увагу на те, що послуги, отримані Позивачем, не є обмеженими в цивільному обороті, не отримані внаслідок вчинення злочину, а сама по собі операція з придбання рекламних послуг також не може бути визначена судом як порушення встановленого порядку.

Частина 1 ст. 91 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Отже, за змістом зазначеної норми державна реєстрація юридичної особи є юридично значимою дією, з якою цивільне та господарське законодавство пов'язує виникнення цивільної правоздатності.

Як вбачається з пояснень Позивача, та не заперечувалось Відповідачем, на момент вчинення господарських правовідносин між Позивачем та Контрагентом, і на момент фактичного виконання даної господарської операції, Контрагент позивача, як юридична особи був внесений в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та був зареєстрований платником податку на додану вартість.

В порушення положень ст. 7, Глави 6, ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеджер Юкрейн», в даному випадку, підлягають задоволенню.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. №845, визначено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Зі змісту листа Вищого адміністративного суду України від 21.11.2011р. №2135/11/-11 вбачається, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами, судам у резолютивній частині такого судового рішення слід зазначати обов'язок органу Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача. Відповідно, у виконавчому листі за таким судовим рішенням як боржника слід вказувати Державний бюджет України в особі суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеджер Юкрейн»задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва ДПС №0001322303 від 14.03.2012.

3. Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеджер Юкрейн»(код ЄДРПОУ 36282825, адреса: 04053, м.Київ, Шевченківський район, ВУЛИЦЯ ОБСЕРВАТОРНА, будинок 23, квартира 17) судові витрати в сумі 625 (шістсот двадцять п'ять) грн. 00 коп. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби (адреса: 04050, м. Київ, вулиця Багговутівська, 26).

Суддя П.О. Григорович

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.