Ухвала

від 10.10.2013 по справі 2а-11386/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-11386/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Григорович П.О. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.

при секретарі: Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.11.2012 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеджер Юкрейн» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001322303 від 14.03.2012, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТзОВ «Інтеджер Юкрейн» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби ЮУ2.2012.70про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001322303 від 14.03.2012.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.11.2012 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з чим погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.03.2012 Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва ДПС прийнято спірне податкове повідомлення-рішення № 0001322303 від 14.03.2012, згідно якого ТОВ «Інтеджер Юкрейн» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на загальну суму 62 500 грн., в тому числі за основним платежем 50000 грн., та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 12500 грн.

Підставою для прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення стали висновки акту перевірки №221/2303/36282825 від 01.03.2012, за якими перевіркою встановлено порушення ТОВ «ІНТЕДЖЕР КЖРЕИН» (код ЄДРПОУ 36282825) п.198.1., п. 198.2, п.198.6 ст. 198., п. 185.1 ст. 185., п. 188.1 ст.188, п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 зі змінами та доповненнями, п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16.07.99 зі змінами та доповненнями, в результаті чого підприємством занижено суму ПДВ. що підлягає сплаті до бюджету за вересень 2011 року всього на суму 50000 грн.

В апеляційній скарзі апелянтом зазначено, що при проведенні аналізу наявної в органі ДПС інформації, а також згідно отриманих висновків ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва щодо наявності ознак «фіктивності» та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Снайпер Медіа» за вересень 2011, які були надані службовою запискою ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва №6682/26-1/52, ТОВ «Снапер Медіа» має ознаки «фіктивності», оскільки кількість працюючих -1 особа; наявність основних засобів - відсутні;

Апелянт також посилається на проведене експертне дослідження документів експертом сектору техніко-криміналістичного забезпечення роботи Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві №1517 від 09.09.2011 року, в якому зазначено, що підпис від імені директора ТОВ «Снайпер Медіа» ОСОБА_2 в представлених на дослідження документах (податкова декларація з податку на додану вартість ТОВ «Снайпер Медіа» за 05 місяць 2011 року із додатками №5,6 та реєстр отриманих та виданих податкових накладних) ймовірно виконані не ОСОБА_2, а іншою особою. Крім того звітність за відповідні періоди надана в електронному вигляді при роздруківці в графі «підпис керівника» зазначено прізвище ОСОБА_2

Посилаючись на положення ст. 92 Цивільного кодексу України, апелянт приходить до висновку, що оскільки у 2011 році повноваження виконавчого органу ТОВ «Снайпер Медіа» здійснював не директор ОСОБА_2, а інші невстановлені особи, то вказане підприємство не володіло у вказаний період цивільної дієздатністю у правовідносинах з іншими учасниками, в т.ч. контрагентами. Як наслідок - позивач позбавлений законного права на віднесення ПДВ по нікчемному правочину до податкового кредиту за відповідний період.

Проте колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявність експертного дослідження, згідно якого підписи на первинних бухгалтерських/податкових документах ймовірно виконані не директором ТОВ «Снайпер Медіа» ОСОБА_2, а іншою особою, не може бути підставою для визнання договору між позивачем та контрагентом нікчемним, тобто таким, що порушує публічний порядок.

З огляду на норми ст. 204, ч. 1 ст. 228 Цивільного кодексу України, пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», ч 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України вина особи, яка виражається в намірі порушити публічний порядок (щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним) сторонами правочину або однією зі сторін, жодним чином не може бути встановлена проведеним експертним дослідженням документів експертом сектору техніко-криміналістичного забезпечення роботи Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві № 1517 від 09.09.2011.

Обставини ймовірності виконання підпису іншою особою, жодним чином не свідчать про порушення податкового обліку саме ТОВ «Інтеджер Юкрейн» та не позбавляють останнього права на формування валових витрат та податкового кредиту на підставі первинних документів, що отриманні від контрагента ТОВ «Снайпер Медіа».

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідно до Договору № 26/04/2011 від 26.04.2011 ТОВ «Снайпер Медіа» (Виконавець) зобов'язалось надати ТОВ «ІНТЕДЖЕР ЮКРЕИН» послуги з розповсюдження рекламних матеріалів, безадресної доставки інформаційних буклетів до поштових скриньок, а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити надані послуги.

Відповідно до Акту наданих послуг №300906 від 30.09.2011 ТОВ «Снайпер Медіа» надало ТОВ «ІНТЕДЖЕР ЮКРЕЙН» послуги розповсюдження рекламних матеріалів в містах України (м. Івано-Франківськ, м. Коломия, м. Калуш, м. Шепетівка Хмельницької області, м. Хмельницький, м. Мукачево Закарпатської області, м. Ужгород, м. Севастополь, м. Сімферополь, м. Львів, м. Донецьк) на загальну суму 220 000 грн., в т.ч. ПДВ 36 666,67 грн.

Відповідно до Акту наданих послуг № 220901 від 22.09.2011 ТОВ «Снайпер Медіа» надало ТОВ «ІНТЕДЖЕР ЮКРЕИН» послуги розповсюдження рекламних матеріалів по м. Київ, по м. Київ на загальну суму 80 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 13 333,67 грн.

На виконання даних послуг ТОВ «Снайпер Медіа» видало позивачу податкові накладні № 3069 від 30.09.2011 суму 220 000 грн., в т.ч. ПДВ 36 666,67 грн. та № 2213 від 22.09.2011 на суму 80 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 13 333,67 грн.

Позивач здійснив розрахунки за отримані послуги з ТОВ «Снайпер медіа» в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями, належним чином завірені копії яких наявні в матеріалах справи.

На доведення реальності господарської операції позивач також зазначив, що результати отриманих від ТОВ «Снайпер Медіа» за зазначеним вище Договором послуг були використані позивачем у власній господарській діяльності.

Враховуючи недостатність можливостей для виконання великого обсягу робіт в обмежений період часу позивач залучив підрядні організації для виконання окремих робіт в рамках проектів, які він здійснює для своїх клієнтів.

Результати послуг, що надавались ТОВ «Снайпер Медіа», були використані позивачем для своїх клієнтів - ПП «БІЛЛА Україна», ТОВ «ДЦ Україна», ТОВ «Фокстрот», ТОВ «Фокстрот Прикарпаття», ТОВ «РА «ТВІСТ», з якими у позивача укладені договори на проведення рекламної кампанії. Належним чином завірені копії документів, що підтверджують взаємовідносини позивача з вказаними третіми особами ТОВ «Інтеджер Юкрейн» долучено до матеріалів справи.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем фактично використано отримані від ТОВ «Снайпер Медіа» послуги у власній господарській діяльності для надання послуг клієнтам ТОВ «Інтеджер Юкрейн», що підтверджує «товарність» зазначених господарських операцій між ТОВ «Інтеджер Юкрейн» та ТОВ «Снайпер Медіа», що свідчить про законність виникнення права позивача на віднесення сум до податкового кредиту в результаті господарських взаємовідносин з ТОВ «Снайпер Медіа».

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що навіть за умови допущення попередніми постачальниками у ланцюгу постачання товару певних порушень податкового законодавства, дані обставини тягнуть негативні наслідки саме для таких постачальників та не впливають на право позивача (добросовісного платника податку) на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість постачальникам товару.

Отже, як на час проведення перевірки, так і станом на час розгляду даної справи в судах першої та апеляційної інстанціях, компетентним органом не було встановлено наявності умислу посадових осіб ТОВ «Інтеджер Юкрейн» та ТОВ «Снайпер Медіа» на укладення угоди, спрямованої на ухилення від сплати податків або угоди, укладеної в порушення публічного порядку.

Відсутні будь-які обставини щодо нікчемності господарської угоди, укладеної ТОВ «Інтеджер Юкрейн» з ТОВ «Снайпер Медіа», що свідчить про необґрунтованість доводів податкового органу про заниження позивачем податкових зобов'язань з ПДВ за наслідками операцій з ТОВ «Снайпер Медіа», оскільки викладені доводи відповідача ґрунтуються саме на припущеннях експертного дослідження, які не можуть бути самостійною підставою для донарахування позивачу податкових зобов'язань та застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог податкового законодавства.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.11.2012 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 15.10.2013.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

.

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.