Ухвала

від 11.01.2013 по справі 2а-17768/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

11 січня 2013 року№ 2а-17768/12/2670 Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Приватного підприємства "Даско"

до Державного реєстратора Дарницької районної в місті Києві

державної адміністрації Недбайла Олега Андрійовича

треті особи, які не 1. Дочірнє підприємство "Агентство безпеки "Глорія-Гарт",

заявляють самостійних 2. Міжнародна комерційна компанія "Бореас Оверсіс Лімітед",

вимог на предмет спору, 3. Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація,

на стороні відповідача

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просив визнати протиправним дії державного реєстратора Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації по внесенню до ЄДРПОУ запису стосовно ДП "Агентство безпеки "Глорія-Гарт" (ідентифікаційний код 31458393), а саме запис 7 від 27.11.2012 № 10651050006000382, державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зобов'язати державного реєстратора Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації скасувати стосовно ДП "Агентство безпеки "Глорія-Гарт" (ідентифікаційний код 31458393), запис 7 від 27.11.2012 № 10651050006000382, державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зобов'язати державного реєстратора Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації Недбайла Олега Андрійовича відновити стосовно ДП "Агентство безпеки "Глорія-Гарт" (ідентифікаційний код 31458393) в ЄДРПОУ становище, яке існувало станом на 19.11.2012, до вчинення незаконної реєстраційної дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.12.2012 залишено позовну заяву без руху, у зв'язку з тим, що у поданій позовній заяві не зазначено дату її підписання, позивачем не викладено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, позовна заява подана представником позивача на підставі довіреності Мишастим А.О., проте у ній не зазначено ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, при цьому, до позовної заяви на підтвердження повноважень представника додано копію довіреності від 01.08.2010 не завірену належним чином.

На виконання вказаної ухвали відповідачем було надіслано доповнення до позовної заяви та позовна заява в новій редакції, проте, як в первинній, так і в останній редакції позовної заяви, позивачем не зазначено дату її підписання.

За таких умов, суд приходить до висновку про не усунення позивачем недоліків, визначених ухвалою від 27.12.2012.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.С. Пащенко