Рішення

від 10.01.2013 по справі 14/5005/10055/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.01.13р. Справа № 14/5005/10055/2012

За позовом Прокурора Васильківського району Дніпропетровської області, 52600, вул. Комсомольська, 16, с. Васильківка, Васильківський р-н, Дніпропетровська обл., в інтересах держави в особі Відділу освіти Васильківської районної державної адміністрації, 52600, вул. Леніна, 25, с. Васильківка, Васильківський р-н, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопромбуд", 49038, м.Дніпропетровськ, узвіз Калініна, 1

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Павлоградська об'єднану державна фінансова інспекція, 51400, м. Павлоград, вул. Шевченко, 102

про стягнення 26005,00 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Прогонний О.П. - начальник відділу освіти, розпорядження № 146-к-12 від 30.11.2012 року

Від відповідача не з'явився

Від третьої особи Мальченко Р.Ю. - провідний спеціаліст-юрисконсульт за довіреністю № 13-11 від 08.01.2013 року

За участю прокурора прокуратури м. Дніпропетровська - Каюк М.С., посвідчення від 27.08.2012 року

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Васильківського району Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Відділу освіти Васильківської районної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопромбуд" про стягнення збитків в сумі 26005,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що при проведенні перевірки Павлоградською об'єднаною державною фінансовою інспекцією фінансово-господарської діяльності Васильківського відділу освіти за період з 01.07.2009 року по 31.10.2011 року встановлено, що відповідачем надлишково пред'явлено до оплати вартість робіт з реконструкції будівлі дитячого будинку, а позивачем зайво перераховано підряднику бюджетних коштів в сумі 26005,00 грн., в тому числі за актом ф. КБ-2в за жовтень 2009 року № 1 на суму 14052,00 грн. (з ПДВ), за актом ф. КБ-2в за листопад 2009 року № 2 на суму 11953,00 грн. (з ПДВ). Неправильне застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи, неправильне визначення обсягів робіт та завищення нормативних витрат матеріальних ресурсів є порушенням вимог п. п. 3.1.10, 3.2.1 та 3.3.10.1 ДБН Д.1.1.1-2000.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 26.12.2012 року, 10.01.2013 року не з'явився.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 22.11.2012 року юридичне місцезнаходження відповідача - 49006, м. Дніпропетровськ, узвіз Калініна, б. 1, - куди судом і направлялись ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи.

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача поясненнями від 10.01.2013 року підтримала позовні вимоги прокурора в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, третю особу та прокурора прокуратури м. Дніпропетровська, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Технопромбуд", як підрядником, та Васильківським відділом освіти, як замовником, було укладено договір № 131 згідно п. 1.1 якого замовник доручає і оплачує, а підрядник виконує реконструкцію будівлі Дитячого будинку.

Об'єм, характер і вартість робіт, передбачених в п. 1.1 даного договору, визначаються кошторисом, Ф-2, договірною ціною, які узгоджені сторонами та є невід'ємними частинами даного договору і підставою для проведення розрахунків (п. 1.2 договору).

Приписами п. 1.4 договору передбачено, що роботи та матеріали, які не передбачені завданням, необхідність в яких виявилась в процесі виконання договору, оформлюються додатковою угодою в письмовій формі. Зміни і доповнення вносяться до кошторису, форми-2, договірної ціни.

Згідно з п. 5 договору вартість всіх робіт, які доручаються підряднику за даним договором, оплачується в сумі згідно договірної ціни і може бути змінена при необхідності виконання додаткових робіт і по іншим підставам, які визнані сторонами.

Вартість робіт згідно кошторису, договірної ціни визначена в сумі 120000,00 грн. (п. 5.3 договору).

За приписами розділу 13 договору він вступає в силу з моменту його підписання сторонами. Строк дії договору до 31.12.2009 року, а в частині гарантійних зобов'язань підрядника до 31.12.2009 року.

На виконання умов договору позивач виконав роботи з реконструкції будівлі Дитячого будинку, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в за жовтень 2009 року за № 1 на суму 60000,00 грн. та за листопад 2009 року на суму 60 000,00 грн. (а. с. 24-37).

Відповідно до платіжних доручень № 368 від 05.11.2009 року, № 592 від 18.12.2009 року, № 686 від 28.12.2009 року позивач повністю оплатив відповідачу за виконані останнім роботи кошти в сумі 120 000,00 грн.

Павлоградською об 'єднаною державною фінансовою інспекцією проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Васильківського відділу освіти за період 01.07.2009 року по 31.10.2011 року, про що складено акт ревізії № 870-16/13 від 21.02.2012 року відповідно до якого встановлено наступне:

- до акту № 1 ф. КБ-2в за жовтень 2009 року надлишково включені витрати з установлення фланцевих вентилів на трубопроводах за ресурсною елементною кошторисною нормою на ремонтно-будівельні роботи (РЕКНр) Р15-19-1, до складу робіт за яким враховано витрати трудових і матеріально-технічних ресурсів на насаджування і приварювання відповідних фланців на кінці труб, установлення вентилів із з'єднуванням фланців на болтах і прокладках.

- в акті № 2 ф. КБ-2в за листопад 2009 року з заповнення каркасів стін утеплювачем типу "Ізовер" товщиною 50 мм замість прямої кошторисної норми Р13-25-1 застосована норма Р15-25-3 Заповнення каркасів стель мінераловатними плитами, а при визначенні вартості робіт з обклеювання стін та стель шпалерами з підготовленням поверхонь до акту виконаних робіт включено витрати шпаклівки та ґрунтовки у кількості, яка до двадцяти разів перевищує нормативні витрати за застосованими підрядником державними нормами на виконання зазначених робіт. Для визначення вартості оздоблювальних робіт на фасаді будівлі (шпаклювання та фарбування стін) підрядником застосовані норми, якими передбачено виконання робіт всередині будівель (поз. 88 та 92 акту ф. КБ-2в), що призвело до значного завищення трудових витрат та витрат матеріалів.

Контрольними обстеженнями та обмірами обсягів виконаних підрядником на об'єкті робіт з реконструкції згідно акту № 1 ф. КБ-2в за жовтень 2009 року, проведеними у ході ревізії встановлено, що фактично на нових трубопроводах установлені муфтова запірна арматура (вентилі), а на радіаторах установлені крани Маєвського для спуску повітря з радіаторів, вартість установлення яких визначається за кошторисною нормою Р-15-104-5 "Установлення кранів повітряних". Крім того, установлення муфтових вентилів передбачено складом робіт за кошторисною нормою Р15-26-3 "Візування в діючі внутрішні мережі трубопроводів водопостачання та опалення" - позиція 65 акту ф. КБ-2в за жовтень 2009 року.

Контрольними обмірами обсягів фактично виконаних робіт також встановлено невідповідність обсягів ряду робіт, вказаним у актах ф. КБ-2в.

Отже ТОВ "Технопромбуд" надлишково пред'явлено до оплати вартість робіт з реконструкції будівлі Дитячого будинку, а відділом освіти Васильківської районної державної адміністрації зайво перераховано підряднику бюджетних коштів в сумі 26005,00 грн., а саме:

- за актом ф. КБ-2в за жовтень 2009 року № 1 на суму 14052,00 грн. (з ПДВ);

- за актом ф. КБ-2в за листопад 2009 року № 2 на суму 11953,00 грн. (з ПДВ).

Вищенаведене підтверджується актами контрольного обміру (а. с. 8-12), розрахунками завищення вартості робіт по акту приймання виконаних будівельних робіт № 2 за листопад 2009 року та акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за жовтень 2009 року (а. с. 13-20).

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Згідно ст. 15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єкту, що ревізується. Довідка контрольно-ревізійного управління чи акт перевірки може бути підставою для вчинення відповідних процесуальних дій посадовими особами, однак не позбавляє відповідну особу процесуального обов'язку доводити свої вимоги належними та допустимими доказами.

Згідно з частинами 1 і 2 статті 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Підставами для стягнення збитків є наявність складу правопорушення, а саме - наявність збитків, протиправна поведінка заподіювача збитків, причинний зв'язок між збитками та протиправною поведінкою заподіювача, його вина.

Якщо хоча б один елемент складу правопорушення відсутній, то за загальним правилом, це виключає настання відповідальності, передбаченої статтею 623 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій України" суд, здійснюючи правосуддя, на засадах верховенства права забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Стаття 6 Закону України "Про статус суддів" відносить до обов'язків суддів при здійсненні правосуддя дотримувати Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об'єктивний розгляд судових справ.

Частиною першою статті 1 ГПК передбачено, що звернення до господарського суду зазначених у цій нормі юридичних осіб і громадян здійснюється за захистом їх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

У частинах першій і четвертій статті 4 ГПК йдеться про вирішення господарським судом спорів на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також норм права інших держав.

З урахуванням наведеного господарські суди у вирішенні спорів не лише можуть, а й повинні застосовувати норми права, якими регулюються спірні правовідносини у конкретних справах, незалежно від того, чи посилаються на відповідні норми сторони та інші учасники судового процесу (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову) (п. 16 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.06.2010 року за № 01-08/369 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України").

Крім того, відповідно до п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року за № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначену у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 21.05.2012 року у справі № 18/222.

Прокурор Васильківського району Дніпропетровської області залишив поза увагою норми статті 1212 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Відповідно до частин 2 та 3 статті 1212 Цивільного кодексу України, положення частини 1 цієї статті застосовуються при поверненні виконаного однією із сторін у зобов'язанні незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Отже завищення відповідачем вартості робіт з реконструкції будівлі Дитячого будинку на суму 26005,00 грн. фактично є безпідставно набутим відповідачем майном позивача, а відтак позов є обґрунтованими та такими, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1212 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопромбуд" (49038, м. Дніпропетровськ, узвіз Калініна, 1, код 32014466) на користь Відділу освіти Васильківської районної державної адміністрації (52600, вул. Леніна, 25, с. Васильківка, Васильківський р-н, Дніпропетровська обл., код 02142402) 26005 (двадцять шість тисяч п'ять) грн. 00 коп. - зайво сплачених коштів, про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопромбуд" (49038, м. Дніпропетровськ, узвіз Калініна, 1, код 32014466) до спеціального фонду Державного бюджету України (одержувач: Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, ЄДРПОУ 37989269, рахунок № 31214206783005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891, п. 2.1 з таблиці ставок судового збору, за якими визначено розмір судового збору) 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. - судового збору, про що видати наказ.

Суддя С.П. Панна

Повне рішення складено - 14.01.2013 року.