Ухвала

від 24.12.2012 по справі 1313/1053/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1313/1053/12 Головуючий у 1 інстанції: Дем'яновський Ю.Г.

Провадження № 22-ц/1390/6380/12 Доповідач в 2 інстанції : Бойко С. М.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Шеремети Н.О., Зверхановської Л.Д.,

секретаря: Служали А.Ю.,

з участю: представника апелянта - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 30 березня 2012 року та від 21 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" про дострокове розірвання договору банківського вкладу і видачу вкладу, -

в с т а н о в и л а:

30.03.2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив достроково розірвати договір №Д/12-06208 строкового банківського вкладу "Стандартний" від 26.03.2012 року, укладений між ним та публічним акціонерним товариством (далі-ПАТ) "ПІРЕУС БАНК МКБ".

Разом з позовною заявою, позивач подав заяву, в якій просив забезпечити позов з метою захисту його прав, шляхом зупинення виконавчого провадження ВП №30318922 про стягнення на підставі наказу Господарського суду м. Києва №32/487 від 15.09.2011 року, відкритого державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_6, та заборони органам державної виконавчої служби, державним виконавцям вчиняти будь-які дії щодо стягнення з ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" грошових коштів в користь ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства "Автотранспортник 13066".

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 30.03.2012 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено (а.с.6).

07.06.2012 року ОСОБА_3 подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що недопустимим є забезпечення позову шляхом зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили, внаслідок чого порушуються його законні права та інтереси (а.с.8).

Ухвалою суду від 21.06.2012 року заяву ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Вказані вище ухвали суду оскаржив ОСОБА_3 (а.с.10, 22), просить їх скасувати з підстав порушення норм процесуального права.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що судом взято до уваги лише інтереси позивача, не з'ясовано, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, не з'ясовано обсягу позовних вимог та відповідність їм обраного виду забезпечення позову. На думку апелянта, обраний вид забезпечення позову є неспівмірним із заявленими позивачем вимогами і не міг бути застосований в силу роз"яснень Пленуму Верховного Суду України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта в підтримання апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваних ухвал, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційних скарг з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст.151 Цивільного процесуального кодексу (далі-ЦПК) України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч.3 ст.154 ЦПК України, особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У відповідності до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22.12.2006 року, вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що у ч.1 ст.152 ЦПК України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, встановлених цією статтею. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, які набрали законної сили.

Проте, суд першої інстанції викладені вище роз"яснення не взяв до уваги та ухвалою від 30.03.2012 року фактично зупинив виконання наказу Господарського суду м.Києва №32/487 від 15.09.2011 року, виданого на підставі постанови Вищого Господарського Суду України від 15.08.2011 року, чим порушив норми процесуального закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування застосованих ухвалою від 30.03.2012 року заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішення у справі за позовом ОСОБА_4 ще не було ухвалене, а тому відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову. При цьому, знову ж таки проігнорував роз"яснення Пленуму Верховного Суду України, а також не врахував тієї обставини, що застосованим видом забезпечення позову порушуються законні права та інтереси ОСОБА_3

Таким чином, з наведених вище мотивів оскаржувані ухвали суду першої інстанції підлягають скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову необхідно відмовити, а заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 30.03.2012 року, задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 313, 314 ч.1 п.6, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 30 березня 2012 року скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 21 червня 2012 року скасувати та постановити нову, якою заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 30 березня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: