Рішення

від 08.01.2013 по справі 5006/33/116/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.01.13 р. Справа № 5006/33/116/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.,

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит ЛТД», м.Донецьк (ідентифікаційний код 23183227)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж», м.Донецьк (ідентифікаційний код 30871714)

про стягнення заборгованості за виконані роботи по договору №1/09/11 в сумі 90072,04грн., 3% річних у розмірі 1972,19грн.

за участю представників:

від позивача: Русяєв М.С. за довіреністю №и 15/12 від 15.10.2012р.,

від відповідача: не з'явився.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворит ЛТД», м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж», м.Донецьк про стягнення заборгованості за виконані роботи по договору №1/09/11 в сумі 90072,04грн., 3% річних у розмірі 1972,19грн.

Ухвалою від 05.11.2012р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №5006/33/116/2012.

Ухвалою від 24.12.2012р. господарський суд Донецької області продовжив строк розгляду спору на 15 днів до 17.01.2013р. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем договору №1/09/11 від 01.09.2011р. в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 90072,04грн. та підстави для нарахування 3% річних у розмірі 1972,19грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору №1/09/11 від 01.09.2011р. та додатків №1, №2 до нього, договірних цін, додаткової угоди №1 від 22.09.2011р. до договору, довідок про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2011р., за жовтень 2011р., за листопад 2011р., за грудень 2011р., за січень 2012р., за лютий 2012р., актів приймання виконаних будівельних робіт №1 за вересень 2011р., №2 за жовтень 2011р., №2/1 за жовтень 2011р., б/н за листопад 2011р., №2 за грудень 2011р., №01 за січень 2012р., №2 за лютий 2012р., банківських виписок, претензії №29/8 від 29.08.2012р., рахунків-фактури б/н від 30.09.2011р., б/н від 31.10.2011р., б/н від 30.11.2011р., б/н від 15.12.2011р., б/н від 31.01.2012р., б/н від 28.02.2012р., податкових накладних №5 від 30.09.2011р., №13 від 31.10.2011р., №14 від 30.11.2011р., №1 від 15.12.2011р., №5 від 29.02.2012р., №3 від 31.01.2012р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 525, 526, 615, 625, 837, 843, 844, 846, 854 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 12, 22, 54, 57 Господарського процесуального кодексу України.

11.12.2012р. позивачем надано для долучення до матеріалів справи довідку №01-2012 від 01.12.2012р., за якою зазначено, що між ТОВ «Донспецмонтаж» (замовник) та ТОВ «Фаворит ЛТД» (підрядником) був укладений договір №1/09/11. Інших договірних відносин між ТОВ «Донспецмонтаж» та ТОВ «Фаворит ЛТД» не існує, станом на 01.12.2012р. інших договорів та контрактів з ТОВ «Донспецмонтаж» не укладалось.

17.12.2012р. відповідачем надано відзив на позовну заяву, за яким останній просить суд відмовити в позовних вимогах з тих підстав, що позивач не представив суду доказів спричинення збитків відповідачем у зв'язку з порушенням строків оплати за договором, відсутні посилання на даний факт в позовній заяві, позивачем порушено строки виконання робіт, позивачем не представлені докази отримання відповідачем податкових накладних та рахунків, щоб засвідчити про виникнення у відповідача зобов'язання по оплаті.

Також, суд зазначає, що представник відповідача в жодне судове засідання не з'явився, тому спір розглянуто відповідно до вимог ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Під час судового розгляду справи представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представника позивача, суд встановив:

01.09.2011р. між ТОВ «Донспецмонтаж» (замовник) та ТОВ «Фаворит ЛТД» (підрядник) укладено договір №1/09/11 (далі - Договір), за умовами якого підрядник приймає на себе зобов'язання, виконати роботи: з цегляної кладки. Роботи за договором виконуються підрядником на об'єкті: «Реконструкція аеровокзального комплексу КП «Міжнародний аеропорт Донецьк» (п.1.1. Договору).

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано ні змін, ні доповнень щодо виконання умов Договору, крім тих, що додані до Договору.

Доказів визнання в судовому порядку вказаного Договору недійсним сторонами суду не представлено.

За п. 8.1. Договору цей договір вступає в силу в день його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2011р.

Доказів пролонгації вказаного Договору сторонами суду не надано.

За п. 1.2. Договору безпосередній перелік, обсяг, строк виконання та вартість робіт обумовлюється сторонами в додатках до цього договору.

Так, копії відповідних додатків до Договору: перелік робіт, що виконуються та договірна ціна, містяться в матеріалах справи.

Згідно з п.2 додаткової угоди №1 від 22.09.2011р. до Договору загальна вартість робіт, що виконуються за договором №1/09/11 від 01.09.2011р., складає 394598,39грн. в т.ч. ПДВ 20% - 65766,39грн.

Відповідно до п. 4.1. Договору здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами з оформленням відповідних актів приймання виконаних підрядних робіт (за формою №КБ-2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (за формою №КБ-3).

Пунктом 4.2. Договору визначено, що акт прийому-здачі виконаних робіт оформлюється підрядником та передається на затвердження замовнику. Роботи вважаються прийнятими з моментами підписання замовником наданого акту.

Так, сторонами складно акти виконаних робіт №1 за вересень 2011р. на суму 62901,18грн., №2 за жовтень 2011р. на суму 35324,09грн., №2/1 за жовтень 2011р. на суму 4514,69грн., б/н за листопад 2011р. на суму 29241,35грн., №2 за грудень 2011р. на суму 43751,30грн., №01 за січень 2012р. на суму 17305,68грн., №2 за лютий 2012р. на суму 32927,58грн., що разом складає 225965,87грн., які підписані з обох сторін, підписи скріплені відбитками печаток підприємств та містять посилання на Договір. Отже, суд робить висновок, що виконані роботи прийняті замовником без заперечень.

Акти виконаних робіт №01 за січень 2012р. на суму 17305,68грн., №2 за лютий 2012р. на суму 32927,58грн. складались сторонами у 2012р. Проте графіком виконання робіт до Договору виконання вказаних робіт передбачено у 2011р.

Зобов'язання, які вже існують на момент закінчення строку дії договору, будуть існувати і після його закінчення доти, доки вони не будуть припинені на підставах, встановлених договором або законом.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про належність вказаних актів виконаних робіт за 2012р. до Договору.

За п.3.4. Договору оплата виконаних підрядником робіт за цим договором здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника в наступному порядку:

3.4.1. шляхом проведення кінцевого розрахунку протягом 5 (п'яти) днів з моменту підписання сторонами акту приймання-здачі виконаних робіт, отримання рахунка на оплату та податкової накладної.

У випадку затримки в фінансуванні, замовник має право затримати здійснення розрахунків до 31.12.2011р.

Як вбачається з матеріалів справи, замовником частково здійснено оплату за виконані роботи за Договором у розмірі 135893,83грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи банківські виписки.

Відтак, несплаченою залишилась сума за виконані роботи за Договором у розмірі 90072,04грн.

Як вбачається з приписів Договору, сторони узгодили та чітко визначили момент оплати вартості виконаних робіт. Так, зобов'язання замовника оплатити вартість виконаних підрядником робіт виникає за умовами Договору з моменту підписання сторонами акту приймання-здачі виконаних робіт, отримання рахунка на оплату та податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, підрядником передано замовнику відповідні рахунки та податкові накладні 29.08.2012р., про що свідчить відмітка замовника на претензії №29/8 від 29.08.2012р. про отримання менеджером по постачанню Вінницькою Г.Б. Оригінал зазначеної претензії судом оглянуто в судовому засіданні.

Отже, перебіг строку, з якого виникає зобов'язання замовника здійснити оплату, починається з дати виконання підрядником всіх приписів п.3.4.1. Договору, тобто з 30.08.2012р.

Однак, у встановлений термін замовник не здійснив оплату залишкової вартості робіт, внаслідок чого з 05.09.2012р. у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 90072,04грн.

Проте, як вбачається з позовних матеріалів, позивач визначив строк оплати за актом за грудень 2011р. з 01.01.2012р., за актом за січень 2012р. - з 06.02.2012р., за актом за лютий 2012р. - з 06.03.2012р.

Однак, зі вказаним визначенням суд не може погодитись, оскільки як вбачається з приписів Договору, сторони узгодили та чітко визначили момент оплати вартості виконаних робіт. Так, зобов'язання замовника оплатити вартість виконаних підрядником робіт виникає за умовами Договору з моменту підписання сторонами акту приймання-здачі виконаних робіт, отримання рахунка на оплату та податкової накладної. За наявності виконання всіх вищевказаних умов підрядником розпочинається перебіг строку щодо виконання підрядником зобов'язання з оплати робіт.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності з ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів погашення вищезазначеної заборгованості відповідачем суду не представлено.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Твердження відповідача щодо недоведеності позивачем спричинених йому збитків, недоведеність позивачем факту настання обов'язку оплати, суд вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків суду встановлених вище.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 90072,04грн. є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Також відповідно до позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 1972,19грн.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановленої законом або договором відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних, суд зазначає, що у вказаному розрахунку позивачем також невірно визначено початкову дату здійснення нарахування. Так, позивачем визначено за актом за грудень 2011р. момент виникнення заборгованості з 01.01.2012р., за актом за січень 2012р. - з 06.02.2012р., за актом за лютий 2012р. - з 06.03.2012р., тоді як суд вище встановив початок виникнення заборгованості за вказаними актами з 05.09.2012р.

Здійснивши перерахунок 3% річних за період з 05.09.2012р. по 23.10.2012р. самостійно за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи «Законодавство» судом встановлено, що сума 3% річних, яка підлягає стягненню становить 369,15грн.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.1 ст. 530, ст.ст. 610, 612, 625, 631, 837 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит ЛТД», м.Донецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж», м.Донецьк про стягнення заборгованості за виконані роботи по договору №1/09/11 в сумі 90072,04грн., 3% річних у розмірі 1972,19грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» (83001, м.Донецьк, вул.Челюскінців, буд.69А, ідентифікаційний код 30871714) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит ЛТД» (83000, м.Донецьк, вул.Постишева, буд.80, ідентифікаційний код 23183227) суму заборгованості у розмірі 90072,04грн., 3% річних у розмірі 369,15грн., судовий збір у розмірі 1808,82грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 08.01.2013р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 10.01.2013р.

Суддя Сич Ю.В.