Постанова

від 14.02.2013 по справі 5006/33/116/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.02.2013 р. справа №5006/33/116/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБойченка К.І. Діброви Г.І., Шевкової Т.А. при секретарі судового засідання за участю представників: Ісаковій А.В. від позивача:Русяєв М.С. - довіреність від 15.10.2012 року № 15/12 від відповідача:не з'явились розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж», м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 08.01.2013 року у справі№ 5006/33/116/2012 (Суддя: Сич Ю.В.) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит ЛТД», м.Донецьк доТовариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж», м.Донецьк простягнення заборгованості за виконані роботи за договором від 01.09.2011 року № 1/09/11 в сумі 90072 грн. 04 коп., 3% річних в сумі 1972 грн. 19 коп. В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворит ЛТД» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» грошових коштів в розмірі 90072 грн. 04коп., 3% річних в сумі 1972 грн. 19коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.01.2013 року по справі №5006/33/116/2012 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит ЛТД» борг в сумі 90072 грн. 04 коп., 3% річних в сумі 369грн. 15 коп. та витрати на сплачений судовий збір в сумі 1808 грн. 82 коп.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що вимоги позивача щодо невиконання прийнятих договірних зобов'язань відповідачем є частково обґрунтованими, оскільки, в порушення норм чинного законодавства, п. 3.4.1. договору від 01.09.2011 року № 1/09/11, укладеного між позивачем та відповідачем, зобов'язання щодо своєчасної та в повному обсязі оплати за виконані підрядні роботи відповідачем не виконані.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду по даній справі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» подало до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить згадане рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує на те, що суд неповністю з'ясував обставини, які мають значення по справі, та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Відповідач також стверджує, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та зазначає, що з урахуванням умов п.3.4.1. договору, оскільки позивачем не пред'явлені відповідачу рахунки на оплату та податкові накладні за договором від 01.09.2011 року № 1/09/11, строк виконання обов'язків відповідача щодо розрахунків з позивачем не настав.

Позивач проти апеляційної скарги заперечує за доводами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник позивача в судовому засіданні 13.02.2013 року заперечував проти доводів апеляційної скарги, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник апелянта в судове засідання 13.02.2013 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Неявка без поважних причин у судове засідання представника відповідача не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Відповідно до статті 101 Господарського процессуального Кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково доданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обргунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши правомірність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено місцевим господарським судом Товариство з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» (Замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворит ЛТД» 01.09.2011 року уклали договір № 1/09/11 (далі - договір)(а.с. 10-13).

За умовами договору Підрядник приймає на себе зобов'язання, виконати роботи: з цегляної кладки. Роботи за договором виконуються підрядником на об'єкті: «Реконструкція аеровокзального комплексу КП «Міжнародний аеропорт Донецьк».

Відповідно до п. 8.1. договору він вступає в силу в день його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2011 року.

Згідно п. 1.2 договору безпосередній перелік, обсяг, строк виконання та вартість робіт обумовлюється сторонами в додатках до цього договору.

Так, в додатку № 1 до договору сторони узгодили, що роботи за договором, а саме: цегляна кладка мають бути розпочаті - 01.09.2011 року, закінчені - 10.10.2011 року, вартість робіт складає суму 128887 грн. 00 коп., в тому числі НДС в розмірі 21481 грн. 17 коп. (а.с. 14).

Додатковою угодою від 22.09.2011 року № 1 до договору, яка є невід'ємною частиною останнього, сторони узгодили загальну вартість робіт за договором від 01.09.2011 року №1/09/11, яка складає суму в розмірі 394598 грн. 39 коп., в тому числі ПДВ в розмірі 20% - 65766 грн. 39 коп. (а.с. 17-18).

Відповідно до п. 2.1 договору Підрядник зобов'язаний здати Замовнику виконані роботи з оформленням Акту приймання-передачі виконаних робіт та передати Замовнику рахунок на оплату виконаних робіт.

Згідно п. 3.4. договору оплата виконаних Підрядником робіт за цим договором здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника шляхом проведення кінцевого розрахунку протягом 5 днів з моменту підписання сторонами акту приймання-здачі виконаних робіт, отримання рахунку на оплату та податкової накладної.

У випадку затримки в фінансуванні, Замовник має право затримати здійснення розрахунків до 31.12.2011 року (п. 3.4.1. договору).

Пунктом 4.1. договору визначено, що здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами з оформленням відповідних актів приймання виконаних підрядних робіт (за формою №КБ-2) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (за формою №КБ-3).

Згідно п. 4.2. договору акт приймання-здачі виконаних робіт оформлюється Підрядником та передається на затвердження Замовнику. Роботи вважаються прийнятими з моменту підписання Замовником даного акту.

Згідно із ст. 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.(ч. 7 ст 193 ГПК).

Довідками форми №КБ-3 визначена вартість виконаних будівельних робіт за договором, а саме, за вересень 2011 року, жовтень 2011 року, листопад 2011 року, грудень 2011 року, січень 2012 року, лютий 2012 року яка складає в розмірі 225965 грн. 87 коп.(а.с.22, 27, 36, 41, 47, 52).

Належне виконання позивачем будівельних робіт на загальну суму 225965 грн. 87коп. підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 № 1 за вересень 2011 року на суму 62901 грн. 18 коп., №2 за жовтень 2011 року на суму 35324грн. 09 коп., №2/1 за жовтень 2011 року на суму 4514 грн. 69 коп., б/н за листопад 2011 року на суму 29241 грн. 35 коп., №2 за грудень 2011 року на суму 43751 грн. 30 коп., №01 за січень 2012 року на суму 17305 грн. 68 коп. № 2 за лютий 2012 року на суму 32927 грн. 58 коп., які прийняті без зауважень, підписані та скріплені печатками сторін (а.с.23-26, 28-32, 33-35, 37-40, 42-46, 48-51, 53-58).

Відповідачем частково сплачена вартість виконаних будівельних робіт за договором від 01.09.2011 року №1/09/11 в загальному розмірі 135893 грн. 83 коп. (а.с. 60-62).

Відповідно до п. 6.7. договору господарський спір, який виник у зв'язку з виконання договору, може бути переданий на вирішення господарського суду за умови додержання сторонами досудового порядку врегулювання спорів.

Під судовим порядком врегулювання господарського спору розуміється пред'явлення стороною, права чи інтереси якої порушені, у встановленому порядку претензії. Порядок пред'явлення, розгляду та надання відповіді на претензію.

На виконання п. 6.7. договору 29.08.2012 року позивачем на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» рекомендованою кореспонденцією направлена претензія про сплату заборгованості за договором підряду № 29/8 в сумі 90072грн. 04 коп. (а.с. 63-64), в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворит ЛТД» просило відповідача здійснити перерахування коштів протягом семи днів з моменту отримання останньої.

Відповідна претензія отримана відповідачем 29.08.2011 року , про що свідчить підпис про отримання уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж»- менеджера по постачанню Вінницької Г.Б.

Як встановлено колегією суддів та підтверджується матеріалами справи, позивач в повному обсязі виконав умови договору від 01.09.2011 року № 1/09/11, а відповідач умови відповідного договору щодо оплати виконаних робіт в строки, визначені договором та в повному обсязі, не здійснив.

Враховуючи, що факт наявності боргу підтверджений матеріалами справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 90072 грн. 04 коп. є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що в порушення умов п. 3.4.1. договору позивачем не направлені відповідачу рахунки на оплату та податкові накладні, у зв'язку з чим строк оплати, в тому числі суми основного боргу не настав, колегія суддів не приймає до уваги, вважає їх безпідставними та недоведеними, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи разом із претензію про сплату заборгованості за договором підряду від 29.08.2012 року № 29/8 направлені також рахунки на оплату за період з грудня 2011 року по лютий 2012 року, податкові накладні, акт звірки розрахунків, передбачені п. 3.4.1. договору, про що свідчить перелік додатків претензії (а.с. 64).

Як зазначалось раніше, крім заборгованості в сумі 90072 грн. 04 коп. за позовними вимогами позивач просив стягнути з відповідача на його користь також 3% річних в сумі 1972 грн. 19 коп.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного Кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки відповідач в семиденний строк з дня отримання претензії та з дня виконання позивачем всіх приписів п. 3.4.1, тобто з 29.08.2012 року, не сплатив борг, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо дати виникнення прострочення виконання зобов'язання по сплаті боргу саме з 05.09.2012 року та вважає обґрунтованою суму 3% річних, яка підлягає стягненню з відповідача в розмірі 369 грн. 15 коп. за період з 05.09.2012 року по 23.10.2012 року та правомірною відмову в частині стягнення 3% річних в сумі 1603 грн. 04коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача щодо не застосування судом першої інстанції права зменшити розмір 3% річних на підставі ст. 233 Господарського Кодексу України, оскільки нормами чинного законодавства передбачене право господарського суду зменшувати лише суму штрафних санкцій, що підлягають до стягнення.

За приписами ст.230 Господарського Кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня ), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, у зв'язку з необґрунтованістю та недоведеністю доводів, а рішення суду першої інстанції, яке повно та всебічно відповідає нормам чинного законодавства, підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального Кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» на рішення господарського суду Донецької області від 08.01.2013 року у справі №5006/33/116/2012- залишити без задоволення.

2)Рішення господарського суду Донецької області від 08.01.2013 року у справі №5006/33/116/2012- залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційного господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя К.І. Бойченко

Судді Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова